Решение № 12-77/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-77/2018

Дело № 12-77/2018


РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 23 мая 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием представителя ФИО2 – ФИО3,

представителя Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по РБ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от <дата обезличена> о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от <дата обезличена> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, и с применением положений п.п.2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление, обосновав её тем, что она является инвалидом II группы и заниматься оформлением документов не в состоянии. Получает пенсию в размере 11 000 рублей, ? часть которой расходует на приобретение лекарств. В марте месяце 2018 г. она получила по почте извещение от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о предоставлении документов на оформление участка до <дата обезличена> После чего, она оформила доверенность своему зятю ФИО3, чтобы он от её имени занимался оформлением земельного участка. Согласно расписке о приёме, документы были сданы в МФЦ <дата обезличена>, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи от <дата обезличена>

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по РБ ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникающие по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.

В силу статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, посредством организации и проведения проверок граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении гражданами своей деятельности.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

За невыполнение в установленный срок предписаний территориальных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства, установлена административная ответственность по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Республике Башкортостан о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства от <дата обезличена><№> и извещения о проведении проверки от <дата обезличена><№>, была проведена внеплановая проверка исполнения предписания <№> об устранении нарушения земельного законодательства, выданного <дата обезличена>, государственным инспектором Мелеузовского района и города Мелеуз РБ по использованию и охране земель, по факту использования без оформленных в установленном порядке прав ФИО2 земельного участка с кадастровым <№>22, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

ФИО2 в соответствии с предписанием <№> об устранении нарушения земельного законодательства, выданным <дата обезличена>, была обязана устранить выявленное нарушение земельного законодательства в срок до <дата обезличена>, однако в день проведения проверки требования предписания ФИО2 не были исполнены.

Предписание ФИО2 было получено <дата обезличена>, что подтверждается почтовым уведомлением <№>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Мелеузовскому району и г.Мелеузу РБ от <дата обезличена> ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО2 <дата обезличена> уведомлена о предстоящей проверке, а в случае выявления нарушения земельного законодательства о составлении протокола об административном правонарушении по ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ, заказным почтовым отправлением с уведомлением от <дата обезличена>

Однако в день проведения проверки исполнения предписания ФИО2 документы на земельный участок не представила. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости права на земельный участок повторно не зарегистрированы. Требования предписания <№> не исполнены.

Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства проверкой не установлено.

В связи с чем, выявленное ранее нарушение земельного законодательства на земельном участке с кадастровым <№>, ФИО2 не устранено.

Тем самым, ранее выданное предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от <дата обезличена><№>, вынесенного ФИО2 за нарушение земельного законодательства на земельном участке с кадастровым <№>, не исполнено в течение года повторно.

Признавая ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что ФИО2 не выполнила в установленный срок предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, будучи ранее привлеченной к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г.Мелеузу, вступившего в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, распоряжением органа государственного надзора о проведении проверки в отношении ФИО2 от <дата обезличена>; копией постановления мирового судьи судебного участка №2 по Мелеузовскому району и г.Мелеузу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не усматривается.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связанными с исполнением обязанности по государственному земельному надзору, оно является обязательным для исполнения в установленный срок.

Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае ФИО2 признала законность и обоснованность указанного документа, и согласилась со сроками его исполнения.

Таким образом, ФИО2 повторно в течение года не приняты все зависящие от нее меры по надлежащему и своевременному исполнению непризнанного незаконным предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ, и устанавливающего административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение законного предписания органа в области земельного контроля.

Вопреки доводам жалобы обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 26 статьи 19.5 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 допустила нарушения требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, и в срок, установленный на основании законного предписания административного органа, их не устранила.

Кроме того, согласно расписке ФИО2 сдала оператору РГАУ МФЦ документы для предоставления услуги «Продажа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования или государственная собственность на которые не разграничена, на которых расположены здания, собственникам таких зданий, строений либо помещений в них (Мелеузовский район)» <дата обезличена>, то есть после истечения срока предписания <№> от <дата обезличена>

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 26 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено и с применением положений п.п. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновной, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Таким образом, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от <дата обезличена> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от <дата обезличена> в отношении ФИО2 ФИО1 по ч.26 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.И. Насырова