Решение № 2-4304/2017 2-4304/2017~М-3843/2017 М-3843/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-4304/2017

Дело № 2-4304/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к мэрии г.Новосибирска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, перераспределении долей в земельном участке,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО3 обратились с указанным иском к мэрии г.Новосибирска, в котором просили сохранить жилой дом <адрес> в реконструированном состоянии, признать за ФИО1 право собственности на 61/100 доли в указанном доме, признать за ФИО3 право собственности на 39/100 доли в указанном доме, перераспределить доли в земельном участке, расположенном по адресу: г.<адрес> в соответствии с изменениями в праве собственности на жилой дом.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками жилого дома, а также земельного участка по адресу: г.<адрес>. Доля ФИО1 в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок составляет 46/100, доля ФИО3 – 54/100. В 2015 году ФИО1 был возведен жилой пристрой, площадью 23,7 кв.м., к своей половине дома, против чего ФИО3 не возражает. С учетом присоединения пристроя общая площадь жилого дома увеличилась до 85,9 кв.м., а распределение долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок изменилось и составило у ФИО1 61/100, у ФИО3 – 39/100. Истец ФИО1 обратился в администрацию Ленинского района г.Новосибирска за разрешением на реконструкцию и ввод в эксплуатацию указанного жилого дома, но в выдаче указанных разрешений было отказано, поскольку объект является многоквартирным домом и выдача разрешений на его реконструкцию не входит в компетенцию ответчика. Данным отказом нарушено право истцов на сохранение помещения, его использование и распоряжение в реконструированном виде. Истцы имеют право собственности как на жилой дом, так и на земельный участок. Постройка соответствует всем правилам и планировки территории, землепользования и застройки, а также иным правилам и нормам, что подтверждается экспертным заключением ООО «СЭБ», ООО «Эксперт 01», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика – мэрии г.Новосибирска – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в 2015 году истцом ФИО1 без получения разрешения на строительство возведен жилой пристрой к индивидуальному жилому дому, площадью 65,7 кв.м., на земельном участке по адресу: <...><данные изъяты>. После возведения пристроя общая площадь жилого дома увеличилась с 65,7 кв.м. до 85,9 кв.м.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок, на котором возведена постройка, принадлежит истцам ФИО1, ФИО3 на праве общей долевой собственности, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 15.11.2016 (л.д.9). Размер доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок составляет 46/100, ФИО3 – 54/100.

Из указанной выписки следует, что земельный участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов – для индивидуальной жилой застройки.

Согласно справке ГУ архитектуры и градостроительства мэрии г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) земельный участок, расположенный по адресу: г.<адрес>, находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-6).

Самовольная постройка находится в границах земельного участка, что подтверждается копией технического паспорта домовладения (л.д.15-28).

Согласно экспертному заключению по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в Ленинском районе г.Новосибирска, составленному ООО «СЭБ», в результате проведенной реконструкции жилого дома был возведен одноэтажный пристрой (лит. А1). Обследуемые помещения жилого дома, а также возведенные конструкции жилого пристроя на момент проведения обследования находятся в работоспособном состоянии, деформации на стенах и сверхнормативные прогибы перекрытий не обнаружены. Прочность и устойчивость жилого дома с жилым пристроем на момент проведения обследования обеспечены. Обследуемые несущие и ограждающие конструкции жилого дома с жилым пристроем соответствуют требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции». Сохранение жилого дома с жилым пристроем не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.37-53).

Согласно заключению по результатам рассмотрения конструктивного исполнения и посадки индивидуального жилого дома с жилой пристройкой, расположенного по адресу: <адрес> в Ленинском районе г.Новосибирска на предмет соответствия действующему законодательству Российской Федерации в области пожарной безопасности, выполненному ООО «ЭКСПЕРТ 01», конструктивное исполнение и посадка индивидуального жилого дома, с учетом выполненной пристройки (лит. А1), расположенного на участке по адресу: <адрес>, в Ленинском районе г. Новосибирска, не противоречит требованиям пожарной безопасности нормативных правовых актов Российской Федерации в области пожарной безопасности и нормативных документов по пожарной безопасности (л.д.32-36).

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от 25.01.2017 размещение жилого дома (Литера А, А1) на земельном участке по адресу: <адрес> соответствует требованиям п.2.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.1 СанПин 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.29-31).

Таким образом, суд приходит к выводу, что самовольно возведенная постройка по адресу: г.<адрес> права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец ФИО1 предпринимал меры к получению разрешения реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию, в выдаче которого ему было отказано (л.д.12-13). Одним из оснований для отказа послужило отсутствие разрешения на строительство.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что возведенный истцом самовольный пристрой права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозы жизни и здоровью граждан не создает и единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании за истцами права собственности на реконструированный жилой дом.

Согласно статье 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Поскольку площадь жилого дома увеличилась за счет пристроя к части жилого дома, принадлежащей истцу ФИО1, доли истцов в праве собственности на вновь возникший объект недвижимости подлежат перераспределению.

Суд соглашается с расчетом перераспределения долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, произведенным представителем истца ФИО1, в соответствии с которым размер долей пропорционален занимаемым истцами площадям в жилом доме, и составляет у ФИО1 61/100 доли, у ФИО3 – 39/100 доли.

Согласно ст.1 Земельного кодекса РФ одним из принципов настоящего Кодекса и изданных в соответствии с ним иных актов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, доли истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.<адрес>, подлежат перераспределению в соответствии с изменениями долей в праве собственности общей долевой собственности на жилой дом, находящийся на этом участке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом <адрес>, общей площадью 85,9 кв.м., согласно данным технического паспорта, составленного Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 22.07.2016.

Признать за ФИО1 право собственности на 61/100 доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г.<адрес> на земельном участке с кадастровым номером: №.

Признать за ФИО3 право собственности на 39/100 доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г.<адрес> на земельном участке с кадастровым номером: №.

Перераспределить доли в земельном участке, расположенном по адресу: г.<адрес>, с кадастровым номером: № в соответствии с изменениями в праве собственности на жилой дом.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 01 сентября 2017 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4304/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.