Решение № 2-1475/2025 2-1475/2025(2-6529/2024;)~М-5243/2024 2-6529/2024 М-5243/2024 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-1475/2025

Дело № 2-1475/2025

УИД 21RS0025-01-2024-009232-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 г. город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным решения, включении периодов в специальный стаж,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в пенсионный орган за назначением досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ей отказано в досрочном назначении пенсии ввиду недостаточности специального стажа. По подсчету ответчика фактическая продолжительность специального стажа составила 20 лет 9 месяцев 4 дня при требуемой 25 лет. При этом в специальный стаж не засчитаны, в том числе, следующие периоды: с 14.07.1997 по 22.11.1998, с 28.11.1998 по 04.01.1999, с 07.01.1999 по 15.03.2000 работы в должности воспитателя в МОУ «ДОУ №», поскольку наименование учреждения не предусмотрено Списком № 781; с 03.12.2007 по 02.06.2008 нахождения в учебном отпуске в соответствии с пунктом 5 Правил № 516; с 14.12.2009 по 26.12.2009 работы в должности воспитателя в МБДОУ «Детский сад № «Улап» <адрес>, поскольку работодатель индивидуальными сведениями не подтверждает выполнение педагогической деятельности; с 01.01.2015 по 30.06.2015 работы в должности воспитателя дошкольного отделения в Государственном бюджетном образовательном учреждении <адрес> образования №, поскольку работодатель индивидуальными сведениями не подтверждает выполнение педагогической деятельности.

Не соглашаясь с решением пенсионного органа, истица указывает, что в период с 14.07.1997 по 31.08.1999 она работала воспитателем в муниципальном образовательном учреждении «Дошкольное образовательное учреждение №», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – воспитателем в этом же образовательном учреждении, которое 16.03.2000 переименовано в муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №». Списком № предоставлено право на досрочное назначение трудовой пенсии воспитателям в дошкольных образовательных учреждениях, в том числе в детских садах всех наименований, в центре развития ребенка – детский сад; в ясли-сад (сад-ясли), в детских яслях.

Таким образом, с 14.07.1997 по 15.03.2000 истица работала у одного и того же работодателя, в одной и той же должности, осуществляла педагогическую деятельность в детских дошкольных учреждениях в должности воспитателя, место и характер работы оставались прежними, что подтверждается справкой МБДОУ «Детский сад №» от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющей периоды работы, занятость в которой дает право на досрочное назначение трудовой пенсии. Часть работы у этого же работодателя включена в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

В период нахождения в учебном отпуске истица работала в МДОУ «Детский сад №» в должности воспитателя. В силу специальных нормативных актов обязательным условием выполнения указанной работы является повышение квалификации и прохождение обучения, в период которых за работником сохраняется рабочее место, выплачивается заработная плата.

С 14.12.2009 по 30.08.2010 истица работала воспитателем в МБДОУ «Детский сад № «Улап», с 31.08.2010 по 13.07.2015 – воспитателем дошкольного отделения в Государственном бюджетном образовательном учреждении <адрес> образования №. Неподтверждение работодателями индивидуальными сведениями выполнение работником педагогической деятельности не зависит от истца, свидетельствует лишь о неисполнении работодателем установленной законом обязанности. Часть периодов работы в указанных образовательных учреждениях включена ответчиком в подсчет специального стажа.

Просит признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся спорных периодов работы, обязать включить в специальный педагогический стаж эти периоды, возместить судебные расходы.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании ее представитель ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии, третьи лица МБДОУ «Детский сад № «Улап», ГБОУ <адрес> №, МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей» <адрес>, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в суд не обеспечили.

От представителя ответчика поступили письменные возражения, согласно которым в выписке ИЛС истицы периоды работы в 2009, 2015 годах указаны без предоставления кода особых условий труда педагогической деятельности. Работодатель не подтвердил выполнение истицей педагогической деятельности, является действующим. Ответчик также указывает на неправомерное взыскание расходов по уплате государственной пошлины, со ссылкой на подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, относит определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил исчисления размеров пенсий, к компетенции законодателя (части 1, 2 статьи 39), который в целях обеспечения каждому конституционного права на пенсию вправе определять виды пенсий, источники их финансирования, предусматривать условия и порядок приобретения права на отдельные виды пенсий конкретными категориями лиц.

Основания возникновения, порядок и условия реализации права на досрочное назначение страховой пенсии по старости определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В силу части 1 статьи 8 названного Закона право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

По смыслу статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ во взаимосвязи с другими его положениями право на получение досрочной трудовой пенсии законодатель связывает не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой работой, при выполнении которой работник подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных именно спецификой и характером труда.

При этом положения данной статьи согласно ее пункту 2 реализуются посредством списков соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), а также правил исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 30 установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30).

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона от 29 декабря 2013 года N 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Подпунктом "м" пункта 1 названного постановления предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются:

- Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Список N 781), и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Правила N 781), имевшей место с 1 января 2002 года;

- Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей (далее - Список N 1067), и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно;

- Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" (далее - Список N 463), утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно;

- Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в пенсионный орган за назначением досрочной страховой пенсии на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ей отказано в досрочном назначении пенсии, поскольку по подсчету ответчика фактическая продолжительность специального стажа составила 20 лет 9 месяцев 4 дня. При этом в специальный стаж не засчитаны, в том числе, следующие периоды: с 14.07.1997 по 22.11.1998, с 28.11.1998 по 04.01.1999, с 07.01.1999 по 15.03.2000 работы в должности воспитателя в МОУ «ДОУ № 1», поскольку наименование учреждения не предусмотрено Списком № 781; с 03.12.2007 по 02.06.2008 нахождения в учебном отпуске в соответствии с пунктом 5 Правил № 516; с 14.12.2009 по 26.12.2009 работы в должности воспитателя в МБДОУ «Детский сад № 130 «Улап» г. Чебоксары, поскольку работодатель индивидуальными сведениями не подтверждает выполнение педагогической деятельности; с 01.01.2015 по 30.06.2015 работы в должности воспитателя дошкольного отделения в Государственном бюджетном образовательном учреждении города Москвы Центр образования № 1685, поскольку работодатель индивидуальными сведениями не подтверждает выполнение педагогической деятельности.

Оценивая отказ пенсионного органа во включении в подсчет специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ, спорных периодов и признавая его незаконным, суд руководствуется следующим.

Согласно записям в трудовой книжке истицы № №, имеющим отношение к спорным периодам:

- 12.09.1994 принята помощником воспитателя в ДОУ д/с 1 Московского РОО (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 01.08.1995 переведена младшим воспитателем (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 14.07.1997 переведена воспитателем на время декретного отпуска.. . (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 31.08.1999 уволена по сокращению штатов (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 01.09.1999 принята в д/с 1 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 05.12.2002 присвоена 2 квалификационная категория по должности «воспитатель» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 10.09.2009 уволена по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 14.09.2009 принята воспитателем в МДОУ «Детский сад №» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 23.12.2009 МДОУ «Детский сад №» переименовано в МДОУ «Детский сад № «Улап» в связи с утверждением устава в новой редакции (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Управления образования администрации <адрес>);

- 30.08.2010 уволена по собственному желанию (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ);

- 31.08.2010 принята в Государственное образовательное учреждение Центр образования № на должность воспитателя дошкольного отделения (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 17.10.2011 ГОУ Центр образования № переименовано в Государственное бюджетное образовательное учреждение <адрес> центр образования № (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 25.02.2014 установлена первая квалификационная категория по должности «воспитатель» (приказ №/а от ДД.ММ.ГГГГ);

- 13.07.2015 уволена в порядке перевода в ББОУ «Школа № на Таганке» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом времени действия пенсионного законодательства к периодам работы истицы в должности воспитателя подлежат применению Списки №№, 1067, 781.

Действительно, в Списке профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года N 463, действие которого распространяется на периоды с 01.01.1992 по 31.10.1999 включительно, в разделе "Наименование учреждений" не поименованы «дошкольные образовательные учреждения», а указаны «детские дошкольные учебные учреждения всех типов (детские сады, сады-ясли, детские сады)».

При этом в пункте 8 раздела "Наименование учреждений" Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067, распространяющего свое действие на период с 01.11.1999 года по 31.12.2001 года, поименованы «дошкольное образовательное учреждение - детский сад».

Согласно исторической справке на основании решения исполнительного комитета Чебоксарского Совета народных депутатов ЧАССР от 14.11.1986 № был создан детский сад-ясли №; ДД.ММ.ГГГГ переименован в муниципальное образовательное учреждение «Дошкольное образовательное учреждение №» на основании постановления главы администрации <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ переименовано в муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №» на основании постановления главы администрации <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ переименовано в муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №» <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ – в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №» <адрес> Республики.

Таким образом, с 14.07.1997 по 10.09.2009 истица фактически работала в одном и том же образовательном учреждении.

Отказывая во включении в педагогический стаж периода работы с 14.07.1997 по 22.11.1998, с 28.11.1998 по 04.01.1999, с 07.01.1999 по 15.03.2000, пенсионный орган указал, что наименование учреждения не предусмотрено Списком №. При этом последующие периоды работы в этом же учреждении, когда оно именовалось МБДОУ «Детский сад №», включены пенсионным органом в подсчет педагогического стажа.

Суд находит необоснованным исключение ответчиком из специального трудового стажа истицы периодов работы с 14.07.1997 по 22.11.1998, с 28.11.1998 по 04.01.1999, с 07.01.1999 по 15.03.2000 в должности воспитателя в МОУ «ДОУ №», учитывая следующее.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3266-1 "Об образовании", действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников (пункт 1).

К образовательным относятся учреждения следующих типов: дошкольные; общеобразовательные (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования); учреждения начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования; учреждения дополнительного образования взрослых; специальные (коррекционные) для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); учреждения дополнительного образования детей; другие учреждения, осуществляющие образовательный процесс.

По мнению суда, в спорные периоды истица вела педагогическую работу в образовательном учреждении, и они должны быть засчитаны в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Кроме того, действующим работодателем МБДОУ «Детский сад №» <адрес> представлена справка, уточняющая периоды работы для назначения пенсии, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в указанном учебном учреждении истица работала в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, достоверно установлено, что в указанное время истица работала в одном и том же образовательном учреждении для детей, что подтверждается трудовой книжкой и исторической справкой о переименовании учреждения, осуществляя педагогическую деятельность.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приведения наименования учреждения в соответствие с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении», периоды работы истицы были включены пенсионным органом в специальный стаж.

Характер и место работы истицы не менялись. Соответственно, отказ ответчика во включении в специальный (педагогический) стаж периодов работы в МОУ «ДОУ №» является необоснованным. Доказательств того, что указанное учреждение не осуществляло образовательную деятельность, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 (ред. от 25.03.2013) "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Пункт 9 Правил содержит перечень периодов работы, которые не включаются в специальный стаж. Периоды нахождения в учебном отпуске и на курсах повышения квалификации в этот перечень не входят.

Согласно пункту 21 Рекомендаций Международной Организации Труда от 24 июня 1974 года N 148 "Об оплачиваемых учебных отпусках" период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других, вытекающих из трудовых отношений, прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике.

Период нахождения в учебном отпуске с 03.12.2007 по 02.06.2008 отражен в справке, уточняющей периоды работы, занятость в которой дает право на досрочное назначение трудовой пенсии, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

В этот период за истицей сохранялось рабочее время, среднемесячная заработная плата и производились отчисления в ПФР.

Поскольку спорный период нахождения в учебном отпуске приходился на периоды работы истицы в МДОУ «Детский сад №» <адрес>, включенный пенсионным органом в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, такой период также подлежит включению в льготный стаж.

Далее касаемо периодов работы: с 14.12.2009 по 26.12.2009 в должности воспитателя в МБДОУ «Детский сад № «Улап» <адрес>; с 01.01.2015 по 30.06.2015 в должности воспитателя дошкольного отделения в Государственном бюджетном образовательном учреждении <адрес> образования №. Отказ в их включении в специальный стаж ответчик мотивировал отсутствием индивидуальных сведений о выполнении истицей педагогической деятельности.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, что следует также из пункта 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работником определенных видов деятельности.

Поскольку период нахождения на курсах повышения квалификации приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на указанные курсы, то исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 N 273-ФЗ повышение квалификации является обязательным условием для работы педагогом.

Таким образом, в силу специальных нормативных актов обязательным условием возможности выполнения педагогической работы является повышение квалификации работника, вследствие чего по инициативе работодателя истец была направлена на курсы повышения квалификации, была занята там полный рабочий день, в эти периоды за ней сохранялось место работы, выплачивалась средняя заработная плата, из которой работодатель в обязательном порядке по требованиям действующего законодательства Российской Федерации обязан был производить отчисления в Пенсионный фонд России, а значит и сохранился страховой стаж.

Право лица на назначение досрочной страховой пенсии на льготных условиях не может быть поставлено в зависимость от периодического прохождения им как работником обучения на курсах повышения квалификации, которое является для него обязательным условием дальнейшей педагогической деятельности.

Трудовая книжка истицы содержит записи о принятии на работу в МДОУ «Детский сад №» 14.09.2009 и увольнении 30.08.2010.

Суду представлена справка, уточняющая периоды работы, занятость в которой дает право на досрочное назначение трудовой пенсии, выданная действующим работодателем МБДОУ «Детский сад № «Улап» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены сведения о периоде работы ФИО1 с 15.09.2009 по 31.08.2020, нахождения на курсах повышения квалификации с 14.12.2009 по 26.12.2009, а также указано на отсутствие периодов, которые не включаются в льготный стаж, отпусков без сохранения заработной платы.

Время нахождения на курсах повышения квалификации подтверждается приказом МДОУ «Детский сад №» от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверением, выданным Чувашским республиканским институтом образования.

В этот период за истицей сохранялось рабочее время, среднемесячная заработная плата и производились отчисления в ПФР.

Предшествующий и последующий периоды работы в указанном учреждении с 14.09.2009 по 13.12.2009, с 27.12.2009 по 30.08.2010 включены ответчиком в подсчет специального стажа. Поскольку спорный период приходился на период работы истицы в МБДОУ «Детский сад № «Улап», включенный пенсионным органом в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, такой период также подлежит включению в льготный стаж.

Исключенный ответчиком период работы с 01.01.2015 по 30.06.2015 в должности воспитателя дошкольного отделения в ГБОУ <адрес> образования №, по мнению суда, также подлежит включению в педагогический стаж истицы с учетом аналогичного подхода: предшествующий и последующий периоды работы в указанном учреждении в должности воспитателя дошкольного отделения с 31.08.2010 по 31.12.2014, с 01.07.2015 по 13.07.2015 включены ответчиком в подсчет специального стажа; сведений о том, что в период январь-июнь 2015 года истица работала в иной должности, находилась в неоплачиваемом отпуске, у суда не имеется; характер и место работы не менялись. Поскольку спорный период приходился на период работы истицы в ГБОУ <адрес> образования №, включенный пенсионным органом в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, такой период также подлежит включению в льготный стаж.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аналогичное содержится в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.) (определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2507-О).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

В целях восстановления прав ФИО1 (доверитель) обратилась за юридической помощью к ИП ФИО2 (исполнитель), заключив с ней ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридической помощи по признанию решения пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, незаконным, в рамках которого исполнитель обязалась отстаивать права и интересы доверителя, по просьбе доверителя предоставить полную информацию о возможных формах и способах исполнения поручения. Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб.

Оплата заказчиком указанной суммы подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Представленные документы суд принимает в качестве допустимых доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что для представления интересов в суде истцом была выдана доверенность на имя ФИО2, которая составила исковое заявление, многочисленные запросы в адрес Министерства образования Чувашской Республики, работодателей, подготовила необходимый пакет документов и подала иск в суд, представляла интересы истца в судебных заседаниях 5 февраля, ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении требования истца о взыскании расходов на представителя суд руководствуется статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, доводы, свидетельствующие о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, длительность рассмотрения дела в целом, его сложность, а также принцип разумности и справедливости, суд находит заявленный размер судебных расходов чрезмерным и определяет ко взысканию сумму 15 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 содержатся разъяснения о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из изложенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судом присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ссылка в возражениях ответчика на норму подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике, выступающего по данному делу ответчиком в связи с осуществлением им как территориальным органом Социального фонда Российской Федерации публично-властных полномочий в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, не подлежат взысканию расходы, понесенные истицей на уплату государственной пошлины, является ошибочной, поскольку процессуальный закон не содержит исключений для возмещения таких судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона, выступающая по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) в силу названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе во включении в специальный стаж ФИО1 периодов: с 14.07.1997 по 22.11.1998, с 28.11.1998 по 04.01.1999, с 07.01.1999 по 15.03.2000 работы в должности воспитателя в МОУ «ДОУ №»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождения в учебном отпуске; с 14.12.2009 по 26.12.2009 работы в должности воспитателя в МБДОУ «Детский сад № «Улап» <адрес> Республики; с 01.01.2015 по 30.06.2015 работы в должности воспитателя дошкольного отделения в Государственном бюджетном образовательном учреждении <адрес> образования №;

обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии включить указанные периоды в специальный страховой стаж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях";

взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2025 года.