Решение № 2-1034/2021 2-1034/2021~М-508/2021 М-508/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-1034/2021

Решение

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 98 750 659 руб. 42 коп., неустойки в размере 345 627 руб. 31 коп., по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа б/н под 15% процентов в месяц.

В соответствии с п. 1.1 Договора займа, займодавец обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 100 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты на сумму займа в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 2.4 Договора займа, сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны истца, были выполнены обязательства по передаче заемных денежных средств ответчику в размере 100 000 000 рублей в соответствии с Договором Займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасил задолженность по Договору займа в размере 1 249 340 руб. 58 коп.

В настоящее время сумма основного долга по Договору займа составляет 98 750 659 руб. 42 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику нарочно вручена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить сумму займа в размере 98 750 659 руб. 42 коп.

Однако, несмотря на неоднократные напоминания, ответчик принятых на себя обязательств не исполняет, денежные средства не возвращены.

ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направив в адрес суда заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица – Росфинмониторинга в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась, по договоренности сторон указанная форма (расписка) была придана соответствующему обязательству ответчика.

Согласно ст. 434 данного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа б/н.

Суд полагает, что между сторонами был заключен договор займа по которому в соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.В соответствии с п. 1.1 Договора займа, займодавец обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 100 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты на сумму займа в соответствии с условиями Договора (л.д.12).

В соответствии с п. 2.4 Договора займа, сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны истца, были выполнены обязательства по передаче заемных денежных средств ответчику в размере 100 000 000 рублей в соответствии с Договором Займа, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не установлено, в ходе досудебной подготовки к рассмотрению дела ответчик сам по себе факт заключения договора займа и получения денежных средств не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасил задолженность по Договору займа в размере 1 249 340 руб. 58 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику нарочно вручена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить сумму займа.

В настоящее время сумма основного долга по Договору займа составляет 98 750 659 руб. 42 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того итцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 345 627 руб. 31 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно расчету (л.д.10), сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 345 627 руб. 31 коп., указанный расчет судом проверен и найден арифметически верным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не установив основания к применению положений ст. 333 ГК РФ, полагает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд считает необходимым удовлетворить требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченной истцом госпошлины в размере 60 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде <адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов