Апелляционное постановление № 22-773/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 22-773/2019

Судья Куашев А.К. дело № 22 – 773 от 07.08. 2019г.


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 20 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Заникоевой Л.Х.

при секретаре Лакуновой Б.В.

с участием: прокурора Аджиевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2019 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Чегемского районного суда КБР от 28 мая 2019 года, по которому ходатайство осуждённого

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 16 декабря 2009 года Нальчикским городским судом КБР по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

2) 30 января 2012 года Нальчикским городским судом КБР по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228.1, частью 2 статьи 228 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев; по совокупности приговоров с применением правил части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ - к лишению свободы на срок 5 лет; освободившегося 24 октября 2014 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 5 дней;

3) 16 февраля 2016 года Нальчикским городским судом КБР по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со статьями 70, 79 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2012 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

4) 24 февраля 2016 года Нальчикским городским судом КБР по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В силу части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору Нальчикского городского суда КБР от 16 февраля 2016 года окончательно назначено к отбытию 2 года 7 месяцев лишения свободы;

5) 04 марта 2016 года Нальчикским городским судом КБР по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 232, частью 1 статьи 228, частью 1 статьи 228 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору Нальчикского городского суда КБР от 24 февраля 2016 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы;

6) 21 марта 2016 года Нальчикским городским судом КБР по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору Нальчикского городского суда КБР от 4 марта 2016 года, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы;

7) 12 апреля 2016 года Нальчикским городским судом КБР по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228, частью 1 статьи 228, частью 1 статьи 228.1, частью 1 статьи 232 УК РФ, с применением правил части 3 статьи 69 УК РФ - к 5 годам лишения свободы. В соответствии со статьёй 69 части 5 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору Нальчикского городского суда КБР от 21 марта 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 29 ноября 2016 года приговор Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2016 года изменён, установлено наличие опасного рецидива преступлений вместо особо опасного рецидива преступлений, и местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима;

начало срока - 25 января 2016 года,

конец срока - 24 июля 2021 года, -

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Аджиевой З.З., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мотивируя тем, что им отбыта 1/2 часть срока наказания, с первых дней нахождения в исправительной колонии трудоустроен, неоднократно поощрён.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит дать справедливую, непредвзятую, законную оценку.

Указывает, что представители администрации ИК-3, которые видели, как он живёт, чем занимается, видели его поведение каждый день, дали на него положительную характеристику и поддержали его ходатайство.

Указывает, что имевшееся у него взыскание было давно погашено.

Считает, что оценка его личности, его ходатайства судом была предвзятой и необоснованной.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Кокоев А.О., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Указывает, что за весь период отбывания наказания осуждённый ФИО1 допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, имеет 9 поощрений, трудоустроен. На момент рассмотрения ходатайства осуждённым ФИО1 отбыто 3 года 4 месяца 3 дня, то есть фактически им отбыто более 1/2 срока наказания, назначенного судом, дающего право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Между тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Указывает, что учитывая поведение осуждённого, изучив материалы личного дела и характеристику, суд пришёл к выводу, что достаточной информации, подтверждающей, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, не представлено. Данные о личности ФИО1 не свидетельствуют о том, что у него в полной мере сформировалось уважительное отношение к человеку, раскаяние в содеянном, выработалось устойчивое правопослушное поведение.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8, указывает, что в случае отказа должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания более мягким видом наказания, чего сделано не было.

Считает, что ссылка на то, что суду не было представлено достоверных данных, указывающих на возможность замены оставшегося ему срока наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, противоположны требованиям закона.

Указывает, что ссылка на его раскаяние имеется в приговоре Нальчикского городского суда КБР, и в этом же приговоре нет ни одного слова о потерпевшем по фамилии «ФИО10».

Считает, что в возражении прокурора не указано ни одного конкретного факта, свидетельствующего о невозможности замены неотбытого срока наказания исправительно-трудовыми работами.

Считает, что прокурор и суд первой инстанции предвзято отнеслись к его вопросу.

В возражении на дополнение к апелляционной жалобе прокурор Кокоев А.О., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Мотивирует тем, что по смыслу закона основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является вывод суда о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и что в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путём применения более мягкого наказания. При этом суд учитывает поведение лица в период отбывания наказания, его отношение к учёбе, труду, совершённому деянию и иные данные, характеризующие личность осуждённого.

Указывает, что за весь период отбывания наказания осуждённый ФИО1 допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, имеет 9 поощрений, трудоустроен. Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Считает, что, учитывая поведение осуждённого, характеристику и материалы личного дела, принимая во внимание цели и задачи уголовного закона, суд пришёл к выводу, что достаточной информации, подтверждающей, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Проверив представленные материалы, изучив личное дело на осуждённого, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, отбывшему не менее половины срока наказания, либо не менее одной третьей части срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью 2 данной статьи.

При рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из представленных материалов, осуждённый ФИО1 отбывает наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) и преступлений (часть 5 статьи 69 УК РФ), в том числе за совершение тяжких преступлений, то есть предусмотренную частью 2 статьи 80 УК РФ часть срока наказания, предоставляющую право ставить вопрос о замене лишения свободы на принудительные работы, он отбыл.

Вместе с тем, осуждённый ФИО1 во время отбывания наказания наряду с поощрениями имел и взыскание за нарушение порядка отбывания наказания, совершённое в марте 2018 года (л.д. 6).

Согласно сведениям, содержащимся в личном деле, состоял на учёте как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов (личное дело, часть 2, листы 4, 48, 72).

Ранее освобождался условно-досрочно от отбывания наказания, но в течение срока, на который освобождён, совершил тяжкие преступления.

Довод жалобы об отсутствии потерпевшего по фамилии ФИО9» в уголовном деле в отношении него опровергается имеющейся в материале копией списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание (выписка из обвинительного заключения), полученной из Нальчикского городского суда КБР на запрос о сведениях о потерпевших по уголовному делу в отношении ФИО1, осуждённого по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ по приговору от 16 декабря 2009 года (л.д. 16, 22).

По приговору Нальчикского городского суда КБР от 16 декабря 2009 года ФИО1 был осуждён по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 3 года.

За преступления, совершённые в течение испытательного срока, он по приговору Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2012 года был осуждён по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228.1, частью 2 статьи 228 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев. Условное осуждение по приговору от 16 декабря 2009 года было отменено, и окончательное наказание назначено по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16 декабря 2009 года, - лишение свободы сроком на 5 лет.

По всем последующим приговорам наказание назначалось либо по совокупности приговоров, либо по совокупности преступлений по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 в настоящее время отбывает наказание, в том числе, и по приговору Нальчикского городского суда КБР от 16 декабря 2009 года за преступление, совершённое в отношении потерпевшего ФИО6

С учётом совокупности всех данных суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Оснований для другого вывода у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Заникоева