СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1605/2018 2-1605/2018 ~ М-1306/2018 М-1306/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1605/2018

Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1605-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 07 июня 2018 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Разливаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 19 мая 2015 года между ответчиком и истцом был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей. Согласно условиям договора займа от 19 мая 2015 г., срок погашения долга ответчиком истек 30 декабря 2016 г. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Кроме того, между истцом и ответчиком ФИО2 были заключены еще два договора займа - 15 февраля 2015 года и 01 марта 2015 года. 15 февраля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Согласно условиям договора займа от 15 февраля 2015 г., срок погашения долга ответчиком истек 30 декабря 2015 г. 01 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей. Согласно условиям договора займа от 01 марта 2015 г., срок погашения долга ответчиком истек 30 декабря 2016 г.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года, в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме, пояснения дал аналогичные исковому заявлению.

Ответчик ФИО2, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия.

С учетом положений ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 19 мая 2015 года между ответчиком и истцом был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей на срок до 30.12.2016г. (л.д.6-7).

Факт получения денежных средств подтверждается распиской (л.д. 13).

15 февраля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей на срок до 30.12.2015г. (л.д.23).

Факт получения денежных средств подтверждается распиской (л.д.28).

01 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, сроком до 30.12.2016г. (л.д.25-26).

Факт получения денежных средств подтверждается распиской (л.д.29).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Ответчик ФИО2 в установленном законом порядке не оспорила указанные договоры займа и не представила каких-либо доказательств в опровержении доводов истца.

Таким образом, из анализа представленных доказательств, требований ст.ст. 807, 309, 310 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договорам займа от 19.05.2015 года, от 15.02.2015 года, от 01.03.2015 года в общей сумме 6500 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат также взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 20 700 рублей, оплаченные при обращении с иском в суд, что подтверждается квитанцией (л.д. 3).

Поскольку истец ФИО1 уплатил государственную пошлину только за первоначальные требования, а в части увеличенных исковых требований государственная пошлина уплачена не была, то в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 2500 000 руб. - сумму долга по договору займа от 19.05.2015 года,

- 500000 руб. – сумму долга по договору займа от 15.02.2015 года,

- 3500000 руб. – сумму займа по договору займа от 01.03.2015 года,

- 20 700 руб. - расходы по уплате государственной пошлины,

а всего 6520700 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 09.06.2018 года.

<данные изъяты>