Решение № 2-1515/2019 2-1515/2019~М-1447/2019 М-1447/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-1515/2019

Дело №2-1515/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Спецпроект», ООО «Смоленский деловой партнер» о расторжении договора аренды, истребовании имущества,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Спецпроект», ООО «Смоленский деловой партнер», в котором просят: расторгнуть договор аренды земельных участков от 27.09.2019, заключенный между ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 (арендодатели) и ООО «Спецпроект» (арендатор); истребовать здание агентства по обслуживанию пассажиров, общей площадью 160 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (далее по тексту – здание агентства) в пользу ФИО1, ФИО2; обязать ответчиков освободить здание агентства.

В обоснование своих требований истцы сослались на то, что 27.09.2017 был заключен договор аренды, по условиям которого вышеупомянутые арендодатели сдали в аренду ООО «Спецпроект» (арендатор) на 10 лет с даты государственной регистрации договора земельные участки общей площадью 995 кв.м, с кадастровыми номерами № и №, находящиеся по адресу: <адрес>. По условиям договора аренды, размер ежемесячной арендной платы составляет 20000 руб. Арендная плата должна вноситься арендатором не позднее 15-го числа каждого месяца путем перечисления указанной суммы на расчетный счет представителя арендодателей (п.п.2.1,2.3). До настоящего момента оплата по договору аренды не производилась. Согласно п.8.1 договора, арендодатели вправе требовать досрочного расторжения договора в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока. 30 января 2019 года ФИО1 направлено требование о расторжении договора аренды земельных участков от 27.09.2017 (доставлено 07.02.2019). Решением суда от 28.06.2018 за ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности (1/2 и 1/12 доли в праве, соответственно) на здание агентства по обслуживанию пассажиров, общей площадью 160 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. В настоящее время ООО «Смоленский деловой партнер», ООО «Спецпроект», входящие в группу компаний «<данные изъяты>», занимают здания агентства, которое используют для осуществления автоперевозок пассажиров. Между тем, договор аренды нежилого помещения не заключался и оснований для его использования у ООО «Смоленский деловой партнер» и ООО «Спецпроект» не имеется. Таким образом, истцы, как собственники, вправе истребовать здание агентства из незаконного владения указанных организаций (л.д.2-7).

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истцов ФИО8 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении в их обоснование, поддержал. Он пояснил, что использование здания ООО «Смоленский деловой партнер» подтверждается скриншотами с сайта организации. После заключения договора аренды земельных участков арендодатели не определили представителя, которому арендатор должен был перечислять деньги, однако, это не освобождает ответчика от обязанности вносить плату. В феврале 2019 г. на счет ФИО1 поступали денежные средства, однако, он их вернул, поскольку они были адресованы индивидуальному предпринимателю ФИО1, каковым он не является. Оснований для использования здания у ответчиков нет.

Представитель ООО «Спецпроект», ООО «Смоленский деловой партнер» ФИО9 иск не признал.

Он пояснил, что ООО «Спецпроект» пользуется земельными участками на основании договора аренды. Часть арендной платы, причитающаяся ФИО1, перечислялась ему, однако он отказался её принимать. Тогда плата была внесена в депозит нотариуса. Таким образом, ООО «Спецпроект» условия договора не нарушал. Кроме того, спорный участок принадлежит не только ФИО1 и ФИО2, но и третьим лицам. Собственники распоряжаются принадлежащим им имуществом по соглашению между ними, а в случае отсутствия соглашения – в порядке установленном судом. Однако, с другими собственниками вопрос о расторжении договора аренды не решался. Здание, которое просят истребовать истцы в свою пользу, возведено ФИО7 как некапитальное из блоков – контейнеров. 27.09.2017 ФИО7, являясь собственником этого здания, заключил договор его аренды с ООО «Спецпроект». ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, возместив ФИО7 расходы, определили доли в праве собственности на здание, после чего все собственники обратились в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество. Решением суда за каждым из указанных лиц признано право на долю в праве собственности на здание, которое стало именоваться агенством по обслуживанию пассажиров. Между тем, изменение собственника имущества не влечет прекращение договора аренды. В то же время, и в отношении этого имущества истцы не решили с другими собственниками вопрос о его использовании.

Представитель ООО «Смоленский деловой партнер» ФИО5 просил отказать в удовлетворении предъявленных требований, сославшись на то, что данная организация находится по адресу: <адрес>. Здание <адрес> ООО «Смоленский деловой партнер» никогда не занимало, хозяйственную деятельность по указанному адресу не осуществляло.

Третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

В представленных в суд возражениях на иск (л.д.129-131) они указали, что наряду с истцами являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, находящиеся по адресу: <адрес>. Заявляя требование о расторжении договора аренды, истцы ставят вопрос об изменении порядка пользования им. Однако, с предложением изменить порядок истцы к третьим лицам не обращались. То обстоятельство, что истцы владеют более чем 1/2 доли в праве собственности на земельные участки, не дает им право действовать без соглашения с другими сособственниками. Истцы не указали, почему они вправе единолично истребовать из владения ответчиков здание, не согласовав этот вопрос с другими его собственниками.

Заслушав пояснения представителей истцов, ответчиков, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п./п.3 ст.619 ГК РФ). Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст.619 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (п.п.1,2 ст.327 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.33-40,41-47), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с декабря 2016 г. на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером №, площадью 713 +/-9 кв.м, с кадастровым номером №, площадью 282+/-6 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, ФИО2 – 8/100 долей в праве собственности.

27 сентября 2017 года между ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 (арендодатели) и ООО «Спецпроект» (арендатор) был заключен договор аренды указанных участков (л.д.15-21,66-73). В соответствии с условиями договора арендодатели передали в аренду земельные участки общей площадью 995 кв.м. на 10 лет, считая с момента государственной регистрации договора (п.п.5.1,5.2). Ежемесячная плата за пользование земельными участками составляет 20000 рублей (п.2.1). Началом оплачиваемого периода считается месяц, следующий за моментом государственной регистрации договора (п.2.2). Арендная плата вносится арендатором не позднее 15-го числа каждого месяца, путем перечисления суммы на расчетный счет представителя арендодателей. Согласно п.3.2.5, арендатор обязался своевременно производить арендные платежи за землю. Арендодатели вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п.8.1).

В день подписания договора участки переданы арендатору по акту (л.д.74-76).

Государственная регистрация договора произведена 11.10.2017.

Судом установлено, что после заключения договора аренды представитель арендодателей, на расчетный счет которого должны были перечисляться денежные средства за пользование имуществом, определен не был.

30.01.2019 ФИО1 направил ООО «Спецпроект» заявление о расторжении договора аренды земельных участков в связи с нарушением арендатором порядка внесения арендной платы за пользование земельными участками (л.д.13,14).

ООО «Спецпроект» возражало против расторжения договора, указав, что причиной возникновения задолженности явилось бездействие самих арендодателей, не сообщивших реквизиты для осуществление необходимых платежей. По состоянию на 30.01.2019 задолженность по арендной плате перед ФИО1 погашена арендатором в полном объеме (л.д.78-79).

Согласно представленным ответчиком платежным документам, 30.01.2019 ООО «Спецпроект» перечислил ФИО1 арендную плату в сумме 150000 рублей, 11.02.2019 – 20000 рублей, 15.03.2019 – 10000 рублей (л.д.85-87).

В связи с тем, что данный истец вернул ответчику денежные средства, 03.04.2019 они были внесены на депозит нотариуса (л.д.83,84,88).

С 15 апреля 2019 г. сумма арендной платы, соответствующая доле ФИО1 в праве собственности на земельные участки, перечисляется истцу, хотя и с нарушением срока (л.д.89-93).

Перечислена сумма арендной платы, соответствующая его доле в праве собственности на земельные участки, и ФИО2 (л.д.153).

Таким образом, из вышеприведенных доказательств следует, что ООО «Спецпроект» в нарушение договора аренды не вносил и не вносит арендную плату в полном объеме более двух месяцев, что является основанием для расторжения договора.

Между тем, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст.247 ГК РФ).

Как показано выше, истцы не являются единственными собственниками имущества, переданного в аренду.

Сведений о том, что ФИО1 и ФИО2 обращались к другим сособственникам земельных участков с предложением о расторжении договора аренды, а при отсутствии соглашения - в суд за расторжением договора, не представлено.

Другие собственники земельных участков возражают против расторжения договора аренды.

Мнение ФИО8 о том, что другие собственники могут защитить свои права в ходе настоящего разбирательства, не может быть принято во внимание.

Требование о расторжении договора аренды к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не заявлено, основания, по которым он должен быть расторгнут, не указаны.

Кроме того, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст.452 ГК РФ).

ФИО1 и ФИО2 не предлагали ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 расторгнуть договор.

Учитывая изложенное, требование о расторжении договора аренды земельного участка удовлетворению не подлежит.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В то же время, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (ст.617 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

18.01.2016 ФИО7 приобрел у ООО «<данные изъяты>» двенадцать блок-контейнеров БК – 01 на сумму 1293300 рублей (л.д.155-158, 159).

По поручению ФИО7 ООО «Спецпроект» 10.04.2017 заключило с ООО «<данные изъяты> договор подряда на изготовление и монтаж некапитального строения автостанции из блок – контейнеров БК – 01 на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев с момента подписания договора (л.д.94-95,96,97-99).

Как усматривается из акта приема – передачи некапитального строения (л.д.100), ООО «<данные изъяты>» передало, а ООО «Спецпроект» приняло некапитальное строение автостанции общей площадью 172 кв.м., смонтированное и установленное подрядчиком на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

27.09.2017 между ФИО7 (арендодатель) и ООО «Спецпроект» (арендатор) заключен договор аренды помещения автостанции площадью 172 кв.м., находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> на 11 месяцев. По истечении данного срока срок действия договора продляется на 11 месяцев (л.д.101-102,103).

15.01.2018 ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 заключили соглашение, в соответствии с которым ФИО7 передал ФИО1 1/2 долю в праве собственности, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по 1/12 доле в праве собственности на здание агенства по обслуживанию пассажиров площадью 172 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, а ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 уплатили ФИО7 денежную компенсацию (л.д.132-135).

После этого ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к Администрации г. Смоленска, в котором просили признать за ними право собственности на объект недвижимого имущества – здание агенства по обслуживанию пассажиров, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 160 кв.м.

Решением суда от 28.06.2018 (л.д.24-28) за истцами признано право общей долевой собственности на здание агентства по обслуживанию пассажиров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>: за ФИО1 - 1/2 доля, ФИО5 - 1/12, ФИО3 – 1/12, ФИО4 – 1/12, ФИО2 – 1/12, ФИО6 – 1/12, ФИО7 – 1/12.

Права указанных лиц на здание агентства зарегистрированы в ЕГРН (л.д.29-32).

Из вышеприведенных доказательств следует, что некапитальное строение автостанции, которое впоследствии стало именоваться зданием агенства по обслуживанию пассажиров возведено ФИО7, передано им по договору аренды ООО «Спецпроект», после чего право собственности на него перешло и к другим лицам.

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО «Спецпроект» на законных основаниях пользуется зданием. Доказательств того, что договор аренды здания с указанным ответчиком расторгнут или признан недействительным, не представлено.

Ссылка ФИО8 на то, что ФИО7 возводилось иное здание несостоятельно.

Из вышеприведенных, а также исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых принималось решение о признании за ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7 права собственности на здание агенства по обслуживанию пассажиров (л.д.170-171, 172-173,174-180,181-185) усматривается, что это один и тот же объект. Разница в площади здания объясняется тем, что ФИО7 в договорах подряда, аренды, актах указывалась площадь застройки, а в заключении о соответствии строения строительным, градостоительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам указана площадь помещений, входящих в здание, без учета площади, приходящейся на толщину стен и перегородок.

По договору аренды передавалось имущество. То, как оно именовалось при этом или позднее не имеет значения для правильной квалификации отношений.

Вопреки мнению представителя истцов, ФИО7 в силу ст.218 ГК РФ являлся собственником возведенного им по договору подряда некапитального строения и вправе был сдавать его в аренду.

Доказательств того, что зданием пользуется и ООО «Смоленский деловой партнер» истцами не представлено.

Даже из тех полученных из сети «интернет» сведений о данном ответчике усматривается, что ООО «Смоленский деловой партнер», находится по адресу: <адрес>. Это обстоятельство подтверждается и сведениями из ЕГРЮЛ (л.д.121-127, 142-149).

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска к ООО «Смоленский деловой партнер» должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении иска отказать.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий: