Решение № 2-650/2025 2-650/2025~М-624/2025 М-624/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-650/2025

Гражданское дело №2-650/2025

УИД 25RS0033-01-2025-000926-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года

с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края

в составе судьи Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной Е.Н.,

с участием истца АО «<данные изъяты>»,

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску АО «<данные изъяты> к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 подписаны Индивидуальные условия договора кредита № о предоставлении заемщику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства под залог транспортного средства в размере 1 861 480 рублей. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 1861480 рублей на счет заемщика. ФИО3 нарушала сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносила платежи не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ последняя признана несостоятельным (банкротом), а также введена процедура реализации имущества гражданина. Банку стало известно, что новым собственником залогового транспортного средства (автомобиль <данные изъяты>, паспорт №, VIN номер №, номер кузова №), является ФИО2. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 125 494,61 рублей. Таким образом, ФИО3 совершила сделку купли-продажи залогового автомобиля и при этом кредитные обязательства не исполнила. Полагает, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. В связи с этим считает, что требование в части обращения взыскания на заложенное имущество может быть обращено к ФИО2 Залог на имущество зарегистрирован банком в установленном законом порядке. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля: марка, модель – МЕРСЕДЕС-БЕНЦ E200, паспорт №, VIN номер №, номер кузова №, год выпуска 2012, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 694 000 рублей.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки/модель <данные изъяты>, паспорт №, VIN номер №, номер кузова №, год выпуска 2012, в счет погашения задолженности ФИО3 перед АО «Экспобанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации на публичных торгах, исходя из рыночной стоимости в размере 694 000 рублей, установленной согласно экспертному заключению, а также взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 18 880 рублей.

Представитель истца АО «<данные изъяты>», будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, вместе с тем, судебные извещения возвращены в адрес суда.

Согласно положениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик считается уведомленным надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО3, будучи уведомленной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьями 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, согласно действующему законодательству залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банком предоставлен кредит заемщику в размере 1861480 рублей.

Кредит был предоставлен заемщику на приобретение транспортного средства и иные цели, указанные в кредитном договоре, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства на указанных в договоре условиях.

В соответствии с договором залога кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель – МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200; год выпуска – 2012; идентификационный номер (VIN) – №.

По договору залога ДД.ММ.ГГГГ стоимость данного транспортного средства определена в размере 2 016 000 рублей.

Получение кредита заемщиком подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно прилагаемому расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО3 по кредитному договору составляет 2 125 494,61 рубля.

В связи с этим, АО «<данные изъяты>» просит суд в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № залогодержатель ФИО3 признана несостоятельным (банкротом).

По сведениям ОМВД России «Черниговский» от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>; год выпуска – 2012; идентификационный номер (VIN) – № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из содержания п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351, п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ), а также, если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (ст. 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога, дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абз. 3 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из материалов дела следует, что сведения о наличии залога внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО2 приобрел спорный автомобиль позднее – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, приобретая автомобиль, сведения о котором содержались в реестре залогового имущества, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предпринял все разумные меры, направленные на проверку информации об отсутствии залога, а, следовательно, не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Переход права собственности на спорный автомобиль не прекращает право залога, следовательно, правопреемник залогодателя становится на его место.

Исходя из перечисленного, новый собственник автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – № в силу прямого указания закона несет все, принятые на себя ФИО3 обязательства, вытекающие из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим исковые требования АО «<данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При этом, истец полагает, что стоимость заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком и просит установить начальную продажную стоимость в размере 694 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 18800 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

По изложенному, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск АО «<данные изъяты> (ИНН № ОГРН №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 0520 №) об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ E200», VIN номер №, номер кузова №, год выпуска 2012 г. в счет погашения задолженности ФИО3 перед АО «<данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № путем его реализации на публичных торгах.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 880 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Черниговский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Емельянов М.А.