Апелляционное определение № 33-5054/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Лаврухина М.И. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Симоновой Д.С., Невмержицкой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «При<данные изъяты>» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «При<данные изъяты>» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Симоновой Д.С.,

установила:

Истец обратилась в суд с иском, просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве № ПРЛ-6/4.2/466-520847401И в размере 750 413 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от стоимости расходов на устранение недостатков с даты вынесения решения по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 5% от присужденной судом суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 70 000 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-6/4.2/466-520847401И в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, д. Мисайлово, мкр. При<данные изъяты>, ул. <данные изъяты>.

Стоимость указанного объекта по договору составила 6 074 403 руб. 02 коп. Цена договора оплачена своевременно в полном объёме.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи <данные изъяты>, однако после подписания акта были установлены недостатки.

Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 750 413 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой соразмерно уменьшить покупную цену договора, в связи с выявлением строительных недостатков, оставлена без внимания.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о дате и времени разбирательства надлежаще извещены.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала письменные возражения, в которых возражала относительно исковых требований. В случае принятия решения об удовлетворении иска, просил о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, предоставить отсрочку исполнения решения суда. С учётом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ <данные изъяты> полагал, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Решено взыскать с ООО «СЗ «При<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 182 232 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 16 996 руб.

ООО «СЗ «При<данные изъяты>» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, взыскания неустойки на срок до <данные изъяты> включительно.

С ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> в сумме 7 216 руб. 96 коп.

ООО «СЗ «При<данные изъяты>» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, поскольку ответчик направлял в адрес истца уведомления с целью предоставления доступа в помещение, однако, доступ предоставлен не был.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

ООО «СЗ «При<данные изъяты>» в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, извещено надлежащим образом (ШПИ 80104616624592).

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представителя не направила, была извещена надлежащим образом (ШПИ 80104616624585).

В соответствии с требованиями ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-6/4.2/466-520847401И в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, д. Мисайлово, мкр. При<данные изъяты>, ул. <данные изъяты>.

Стоимость указанного объекта по договору составила 6 074 403 руб. 02 коп. Цена договора оплачена своевременно в полном объёме.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи <данные изъяты>.

Однако в ходе приемки квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки квартиры, которые отражены в ведомости дефектов, подготовленной по инициативе истца.

Согласно досудебному заключению специалистов DOM EXPERT ИП ФИО3 № <данные изъяты>/07 от <данные изъяты> стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 750 413 руб.

Претензия истца с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены договора в связи с выявлением строительных недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. 7, ч. 1, 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение выявленных недостатков в квартире в размере 3% от цены договора участия в долевом строительстве, а именно 182 232 руб. 09 коп. (исходя из расчета 6 074 403,02*3%).

Судом отказано во взыскании неустойки и штрафа.

Также судом первой инстанции решено взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 996 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не предоставил ответчику доступ для осмотра помещения и устранения недостатков в объекте.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2023 N 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В частности, подпунктом "в" его пункта 1 предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей:

- при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра в соответствии с подпунктом "л" того же пункта с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с подпунктом "к" настоящего пункта (специалиста);

- при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" того же пункта.

Согласно подпункту "г" пункта 1 постановления при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, подтвержденных актом осмотра, составленным с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" данного пункта, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в соответствии с подпунктом "д" того же пункта либо отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Подпунктом "н" Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2023 N 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлено, что при непредоставлении участником долевого строительства застройщику (его работникам, подрядчикам) доступа на объект долевого строительства для устранения выявленных недостатков или для составления акта осмотра участник долевого строительства не вправе обращаться с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, о соразмерном уменьшении цены договора или о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

В силу подп. "н" п. 1 постановления Правительства РФ от 29.12.2023 N 2380, в случае уклонения участника долевого строительства от осмотра до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик вправе по истечении одного месяца со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно уведомлению от 8 октября 2024 года ответчик просил предоставить доступ для устранения замечаний 28 октября 2024 года.

Между тем, данное уведомление прибыло в место вручения лишь 24 октября 2024 года (ШПИ 10204901072525), и ожидало адресата в места вручения до 25 ноября 2024 года, после чего было возвращено.

Таким образом, поскольку извещение, направленное ФИО1 ожидало её на почте более месяца после даты, указанной для осмотра, судебная коллегия отклоняет данные доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

Доводы жалобы о необоснованности и чрезмерности судебных расходов отклоняются судебной коллегией.

Из содержания главы 7 ГПК РФ («Судебные расходы») следует, что судебные расходы – это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение выявленных недостатков в квартире в размере 3% от цены договора участия в долевом строительств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 996 руб., поскольку данные расходы подтверждены представленными доказательствами и непосредственно связаны с рассмотрением данного спора. Потребитель, не обладая специальными познаниями в области строительства, не имел возможности самостоятельно без привлечения квалифицированного специалиста определить факт наличия строительно-технических недостатков в объекте, а также стоимость их устранения.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» продлен период отсрочки до 31 декабря 2025 года, отклоняются судебной коллегией, как не свидетельствующие о незаконности решения, поскольку оспариваемый судебный акт вынесен 02 июня 2025 года, то есть до внесения 19 июня 2025 года изменений в вышеуказанное постановление о продлении периода отсрочки.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным заявлением в рамках 203 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «СЗ «При<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.