Решение № 12-80/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-80/2017

Дело № 12-80/2017 Мировой судья Гасенина Н.А.


РЕШЕНИЕ

г.Калач-на-Дону 18 октября 2017 года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Евдокимова С.А.,

с участием заявителя ФИО1,

заместителя прокурора Калачевского района Волгоградской области Шапкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №11 Волгоградской области от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Волгоградской области от 28 августа 2017 года глава администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Оспаривая обоснованность принятого мировым судьей решения, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность. Считает, что ответ ФИО8 был дан в полном объеме, само обращение было передано на рассмотрение в комитет по образованию, который является структурным подразделением администрации. В целях подготовки ответа Комитетом по образованию было запрошено Положение о школьной группе надзора, утвержденное директором МКОУ «Береславская СОШ» 30 августа 2014 года, которое определяет состав участников группы, включающий в том числе и представителя общешкольного родительского комитета, а также Устав МКОУ «Береславская СОШ». Проверив доводы ФИО8, изложенные в обращении, не было выявлено фактов нарушения прав несовершеннолетнего, допущенных руководством и педагогическим коллективом школы. Считает, что при подготовке ответа была проведена правовая проверка документов МКОУ «Береславская СОШ» и ФИО8, дан полный исчерпывающий ответ на обращение по всем вопросам. По мнению заявителя, закон не обязывает орган местного самоуправления как учредителя проводить проверки учебных заведений по вопросам образовательного и воспитательного процессов, которые свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий и т.п. В этой связи считает, что часть требований в обращении ФИО8 не относится к полномочиям главы администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области. Просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, а прокурор Шапкина Л.В., просила оставить постановление – без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, что 25 мая 2017 года из прокуратуры Калачевского района в администрацию Калачевского муниципального района Волгоградской области поступило обращение ФИО8 по вопросу нарушения прав её несовершеннолетнего ребенка при вызове на школьную группу надзора в МКОУ «Береславская СОШ», «неуведомлении об этом законного представителя, предвзятом отношении к несовершеннолетнему со стороны педагогического коллектива МКОУ «Береславская СОШ»

В тот же день названное обращение зарегистрировано в журнале учета входящей корреспонденции органа власти под входящим номером 63-ож.

23 июня 2017 года главой администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО1 был дан ответ, в котором имеется ссылка на действующее федеральное законодательство в сфере образования в части самостоятельности осуществления своей деятельности, на локальный акт МКОУ «Береславская СОШ», регламентирующий деятельность группы надзора в образовательной организации и возможность ознакомления с ним на официальном сайте школы. При этом указанное обращение по существу должностным лицом не рассмотрено, поскольку в подконтрольной образовательной организации проверка соблюдения прав несовершеннолетнего ФИО12 фактически не проводилась, чем нарушено право заявителя ФИО8 на получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июля 2017 года (л.д.3-8), с которым ФИО1 в тот же день был ознакомлен; объяснением ФИО1 от 21 июля 2017 года, в котором последний не оспаривал факт подписания ответа на обращение ФИО8 (л.д.9-10); копией обращения ФИО8 и ответом на него (л.д.17-18, 27-28).

Статья 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определяет действия государственного органа при рассмотрении обращения гражданина. По смыслу пункта 4 части 1 статьи 10 во взаимосвязи с пунктом 5 части 1 той же статьи и частью 3 статьи 8 данного Федерального закона государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В нарушение названных требований, главой администрации ФИО1 объективное и всестороннее рассмотрение обращения ФИО8 не обеспечено, проверка указанных в обращении заявителя сведений о нарушении прав её несовершеннолетнего ребенка и предвзятом отношении к нему со стороны педагогического коллектива школы не проведена. Направленный ответ от 23 июня 2017 года носит отсылочный характер и не содержит сведений по существу рассмотрения изложенных заявителем в обращении доводов и о принятых мерах, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Таким образом, ФИО1 нарушены требования статьи 33 Конституции Российской Федерации и Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены. Данное постановление оценено мировым судьей судебного участка № 11 Волгоградской области в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и обоснованно признано допустимым доказательством.

Все составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Довод жалобы о том, что ответ ФИО8 был дан в полном объеме и носит неформальный характер, нельзя признать состоятельным, поскольку он не нашел своего подтверждения при судебном разбирательстве и опровергается всей совокупностью исследованных доказательств.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом, непосредственно ответственным за своевременность ответа ФИО10, являлся начальник комитета по образованию ФИО11, основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ не являются.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.5.59 КоАП РФ, при указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельствах, то есть нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В связи с чем мировым судьей правильно квалифицированы действия главы администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО1 по ст.5.59 КоАП РФ и назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Что же касается остальных доводов жалобы, то они не состоятельны, поскольку, как видно из материалов дела, данные обстоятельства являлись предметом исследования в суде и им дана правильная оценка при принятии решения, которое мотивировано.

Грубых административно-процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 Волгоградской области от 28 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение в соответствии со ст.ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступает в силу в день его вынесения и дальнейшему обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Евдокимова