Приговор № 1-39/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-39/2017

Уг. дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 сентября 2017г.

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисейкина С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес>

ФИО1,

потерпевшей С.С.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников: Красикова А.Н. представившего удостоверение № и ордер № №, ФИО4 представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Степанович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного в <адрес> края, <адрес>, со средним образованием, не женатого, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- 05.06.2008 <адрес> городским судом <адрес> по ч. 4 ст. 166; ч. 2 ст. 162; ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 1 мес. лишения свободы.

- 27.12.2011 <адрес> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 321 УК РФ, 3 годам лишения свободы с присоединением неотбытой части по приговору от 05.06.2008 <адрес> городского суда <адрес> ст. 70 УК РФ. Всего к отбытию 4 года 4 месяца. Освобожден 26.04.2016 по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. а,в ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, работающего без оформления трудовых отношений, не военнообязанного, ранее судимого:

- 08.02.2006 <адрес> районным судом <адрес> по п.п. а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. п. а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ; п.п. а,в,г ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

- 12.05.2006 <адрес> районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111; ч. 3 ст. 69; ч. 5 ст. 69; п.п. а,в,г ч. 2 ст. 161 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 08.02.2006 <адрес> районного суда <адрес>, к 10 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 18.08.2016, по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а, в ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3, совершили кражу, то есть умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 09.03.2017 до 20.03.2017 ФИО2 и ФИО3 временно жили в доме своей знакомой С.С.А. по адресу: <адрес> края. 18.03.2017 около 15.00 часов, у ФИО2 находящегося по указанному адресу, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. В целях реализации задуманного, ФИО2 предложил ФИО3 совместно совершить кражу чужого имущества, принадлежащего С.С.А., на что ФИО3 согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор на совершение преступления. Реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений ФИО2 и ФИО3 18.03.2017 около 17.00 часов, находясь по адресу: <адрес> края, действуя по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что в доме С.С.А. отсутствует и за их преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитили с крыши гаража, расположенного во дворе указанного дома, два швеллера марки ДХ84Р50 длиной 4 м каждый, стоимостью 600 рублей за один, общей стоимостью 1200 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению. 19.03.2017 около 12.00 часов, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, находясь по адресу: <адрес> края, ФИО2 и ФИО3, действуя в рамках единого умысла, совместно друг с другом, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитили с крыши гаража, расположенного во дворе указанного дома, два швеллера марки ДХ84Р50 длиной 4 м каждый, стоимостью 600 рублей за один, общей стоимостью 1200 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению. Продолжая преступные действия, действуя в рамках единого преступного умысла, из корыстных побуждений, свободным доступом, 20.03.2017 года около 10.00 часов, ФИО2 и ФИО3, находясь в доме, по адресу: <адрес> края тайно похитили сабвуфер «Microlab M-590» в комплекте с двумя акустическими колонками, стоимостью 2 160 рублей, миксер «Scarlet SC-047», стоимостью 560 рублей, блендер «Philips», стоимостью 864 рубля, плед с рисунком в клетку (акрил/шерсть), стоимостью 1 275 рублей, всего на общую сумму 7259 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.С.А. своими преступными действиями значительный материальный ущерб в сумме 7259 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою виновность в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что с начала марта этого года он жил с ФИО3, его женой и их детьми в <адрес> у С.С.А.. 18.03.2017 он и ФИО3 решили уехать жить в <адрес>, но так как они не работали и денег на переезд у них не было он решил похитить имущество С.С.А. и продать его. Совершить хищение он решил с ФИО3, предложив тому похитить швеллеры находившиеся в гараже, расположенном во дворе дома С.С.А., сабвуфер и другое ценное имущество, которое находилось в кухне дома. ФИО3 согласился. После чего он пошел к знакомому Я., проживающему по адресу: <адрес>, и с ним договорился о продаже 4 металлических швеллеров по 1000 рублей каждый на общую сумму 4000 рублей. Откуда у него данные швеллеры он Я. не говорил и попросил его приехать на своем автомобиле и забрать швеллеры. Затем он рассказал об этом ФИО3 и с ним вдвоем скинули два швеллера с крыши гаража на землю. Затем он пошел к Я. и с ним на его автомобиле около 21.00 часа 18.03.2017 приехал к дому С.С.А.. После чего, они вдвоем с ФИО3 загрузили два швеллера в кузов грузовика и договорились, что на следующий день Я. приедет за оставшимися швеллерами. 19.03.2017 в дневное время около, он с ФИО3 скинули еще два швеллера, а вечером подъехал Я. на своем грузовике, в кузов которого он с ФИО3 загрузили еще 2 швеллера. Я. отдал им 4000 рублей. 20.03.2017 около 10.00 часов, продолжая свои действия он с ФИО3 начали собирать свои вещи, и при этом положили в свои сумки сабвуфер и две колонки, миксер, блендер и плед, принадлежащие С.С.А.. После чего, они на такси уехали в <адрес> в <адрес>. Часть похищенного плед, миксер, блендер забрал ФИО3. Деньги от продажи швеллеров, они потратили на переезд. Швеллеры были длинной 4 метра, а не 6 метров как указано в обвинительном заключении.

Подсудимый ФИО3 свою виновность в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что в начале марта 2017 года он с женой, 3 детьми и братом жены, ФИО2 начали жить у С.С.А. по адресу <адрес>. 18.03.2017 они с ФИО2 решили поехать в <адрес><адрес>, к его родителям. Около 15.00 часов этого же дня, ФИО2 предложил ему помочь продать швеллеры с крыши гаража, он согласился но понимал, что это не законно. Затем ФИО2 ушел, а когда пришел сказал, что договорился сдать швеллеры Я. по цене 1000 за один. После этого он с ФИО2 пошли в гараж, где вдвоем скинули два швеллера. Вечером в этот же день, Я. приехал на автомобиле к дому С.С.А., а он с ФИО2 загрузили два швеллера в кузов грузовика, и договорились, что на следующий день, Я. заберет еще 2 швеллера. 19.03.2017 днем он с ФИО2 скинули еще два швеллера, вечером вновь приехал Я. и они загрузили в кузов его автомобиля эти швеллеры. Я. отдал им 4 000 рублей. 20.03.2017до обеда, они собрали свои вещи, при этом ФИО2 с его помощью положил в сумки сабвуфер с 2 колонками, плед, миксер, блендер, принадлежащие С.С.А.. После чего они на такси уехали в <адрес>. Деньги, полученные от продажи швеллеров, потратили на переезд. Явку с повинной подтверждает. Швеллеры были длинной 4 метра и лежали поперек гаража.

Допросив подсудимых, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимых и других доказательств.

Признавая показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что в части описания деяния, совершенного подсудимыми и направленности их умысла они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний потерпевшей С.С.А., видно, что она разрешила семье ФИО3 с женой и 3 детьми, а также ФИО2 пожить в своем доме, расположенном в <адрес>. 09.03.2017 она отдела ключи ФИО3. 20.03.2017 после обеда она пришла в дом и увидела, что в замке входной двери дома находится ключ, ни ФИО3 с семьей, ни ФИО2 в доме не было. Она осмотрела дом и увидела, что в доме отсутствуют, сабвуфер в комплекте с двумя колонками, миксер, блендер и плед коричневого цвета в клетку. Она позвонила ФИО2, но тот сказал, что ничего в ее доме не брал. 23.03.2017 она зашла в гараж и увидела, что в нем сломана крыша, а именно отсутствуют четыре швеллера длиной 4 м каждый, данные швеллеры были опорой для крыши. После чего она обратилась в полицию. В настоящее время ей возвращены сабвуфер в комплекте с двумя колонками, миксер, блендер и плед, все в хорошем состоянии. Похищенные швеллеры были длинной не 6 метров, а 4 метра, так как ширина ее гаража 3,7 м., а они были немного длиннее по гаража ширине. Согласна с заключением экспертизы о размере причиненного ей ущерба, но считает, что сумма ущерба должна быть рассчитана исходя из длинны швеллеров 4 метра. В момент совершения хищения, ущерб был для нее значительным. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым у нее нет, просит суд не лишать подсудимых свободы.

Из показаний свидетеля Я.В.Н. видно, что в середине марта 2017 года, к нему пришел знакомый ФИО2 и предложил купить металлические швеллеры в качестве металлолома, которые нужно вывезти. Он согласился и вечером к нему вновь пришел ФИО2 с которым он, на своем автомобиле поехал к <адрес><адрес> по <адрес>. После чего ФИО2 и другой незнакомый ему мужчина, сейчас он знает, что это Пинаев вытащили из двора этого <адрес> швеллера и загрузили их в кузов его автомобиля. ФИО2 попросил его приехать на следующий день еще за 2 швеллерами. На следующий день, он также приехал к этому дому, где ФИО2 и ФИО3 загрузили еще 2 швеллера в кузов его автомобиля. Он отдал ФИО2 за швеллеры 4000 рублей. 24.03.2017 утром он отвез эти швеллеры и другой металлический лом на пункт приема лома черного металла ООО «Вторметресурс» в <адрес>. Лом металла он сдавал по паспортным данным своей дочери К.Е.С., так как на базе приема лома не было наличных денег, а у него нет банковской карты. Поэтому за сданный лом деньги в сумме около 28000 рублей, по его просьбе перечислили на банковскую карту его дочери. За швеллеры ему заплатили 8000 рублей. Швеллеры которые ему в кузов автомобиля загрузили ФИО2 и ФИО3 были длинной 4 метра каждый. Длину он знает точно, так как кузов его автомобиля длинной 4 метра 20 сантиметров, а швеллеры в него вошли полностью.

Из показаний свидетеля Д.В.Н. видно, что он работает начальником участка ООО «Вторметресурс», который находится <адрес><адрес>. Данное предприятие занимается приемкой металлического лома. Он знает Я.В.Н. который периодически сдает металлический лом на базу. 24.03.2017 в утреннее время на своем автомобиле привозил металлолом на сумму около 28000 рублей. Сданный Я. металлолом на базе не сохранился так как был сразу направлен на переработку.

Из показаний свидетеля П.Н.А. видно, что она является матерью ФИО3. ФИО3 имеет семью и совместного с женой ФИО3 ребенка, кроме того с ними живут и 2 малолетних ребенка ФИО3 от первого брака. 20.03.2017 после обеда Пинаев вместе с семьей и ФИО2, приехали к ней домой из <адрес>. Когда сына задержали полицейские она осмотрела привезенные им вещи из <адрес> и там обнаружила плед, миксер, блендер. Эти вещи она выдала сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля К.Е.С. видно, что Я.В.Н. – ее отец. 24.03.2017 отец попросил дать ему данные ее паспорта и банковской карты чтобы на нее смогли перечислить деньги за сданный им металлический лом. Она выписала отцу данные и он уехал, а через некоторое время на ее банковскую карту поступили деньги в сумме 28120 рублей, которые она сняла и отдала отцу.

Из показаний свидетеля Л.В.А. видно, что он работает мастером погрузки ООО «Вторметресурс». В его обязанности входит прием лома металла, погрузка в вагоны. 24.03.2017 в утреннее время на пункт приема лома приехал Я. на грузовом автомобиле иностранного производства и привез лом черного металла, среди которого были четыре швеллера. Он принял металлолом у Я., при этом стоимость четырех швеллеров составила 8000 рублей, а общая сумма стоимости лома 28120 рублей. Эти деньги были перечислены на банковскую карту, на какую, он не помнит.

Из показаний свидетеля К.Ю.А. допрошенного в судебном заседании и показаний свидетеля К.А.А. которые были исследованы в судебном заседании видно, что 19.05.2017 они участвовали в качестве понятых в проверке показаний на месте обвиняемого ФИО2, в ходе которого по предложению ФИО2 участники следственного действия проехали к дому С.С.А. по адресу: <адрес>, где ФИО2 показал на повреждения крыши гаража, пояснив, крышу гаража он разобрал вместе с Пинаевм и сняли оттуда 4 швеллера, которые продали затем Я. за 4000 рублей. Затем ФИО2 прошел в дом С.С.А., показал, что из кухонных шкафов находящихся в кухне дома он вместе с ФИО3 похитил блендер, миксер, сабвуфер в комплекте с двумя аудиоколонками, а из спальни плед. №

Из показаний свидетеля К.Е.В. видно, что она расследовала уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3. При беседе с ФИО3 он добровольно согласился написать явку с повинной о том как в период с 8 по 20 марта 2017 года он семьей и ФИО2 жили в квартире С.С.А. по <адрес> и вместе с ФИО2 в период с 18 по 20 марта 2017 года совершили хищение 4 швеллеров из гаража, а также миксера блендера, сабвуфера с колонками, пледа из квартиры С.С.А.. Явка им была написана добровольно без какого либо давления.

Из показаний свидетеля А.С.В. исследованных с согласия сторон в судебном заседании видно, что у него есть племянники ФИО2 и П.Е.., которые с ФИО3 в марте 2017 года жили у его знакомой С.С.А. в <адрес>. 20.03.2017 года С.С.А. ходила к ФИО3 и ФИО2 обнаружила, что в доме никого нет, а из дома похищены сабвуфер, миксер, блендер, швеллеры.

№
Из показаний свидетеля Я.Т.С. исследованных с согласия сторон в судебном заседании видно, что она живет с мужем Я.В.Н., также у них есть дочь – К.Е.С. 24.03.2017 к ним домой приехали сотрудники полиции, которым муж сообщил, что примерно 18-19 марта 2017 года в вечернее время он приобрел у ФИО2 четыре металлических швеллера, за 4000 рублей, которые затем сдал на металлолом. №

Из показаний свидетеля П.Е.А. исследованных с согласия сторон в судебном заседании видно, что в период с 09.03.2017 до 20.03.2017 она проживала вместе с мужем ФИО3, тремя несовершеннолетними детьми и братом ФИО2 в <адрес> края по адресу: <адрес>. В данном доме разрешила им жить ее знакомая С.С.А.. Она не видела как 18-19.03.2017 ФИО2 и ФИО3 разбирают крышу гаража в доме С.С.А.. ФИО2 и ФИО3 ей ничего об этом не говорили. 20.03.2017 в дневное время, ФИО3 сказал ей о том, что семья, а также ФИО2 поедут жить в <адрес> в <адрес>, к родителям ФИО3. Она его расспрашивать не стала, а начала собирать вещи. Вместе с ней вещи собирали ФИО3 и ФИО2. Через несколько дней к ним приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ФИО2 и ФИО3 похитили из дома С.С.А. миксер, блендер, сабвуфер в комплекте с двумя акустическими колонками, плед и четыре швеллера, которые сняли с крыши гаража, а потом продали. №

Из протокола осмотра места происшествия от 24.03.2017 видно, что осмотрен жилой дом с надворными постройками и прилегающая к нему территория, расположенные по адресу: <адрес> края. Зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра изъят след транспортного средства. №

Из протокола выемки от 24.03.2017 видно,что у свидетеля ФИО2 изъят сабвуфер «Microlab M-590» в комплекте с двумя акустическими колонками. №

Из протокола выемки от 28.03.2017видно, что у свидетеля П.Н.А. изъяты миксер «Scarlet SC-047», плед, блендер «Philips». №

Из протокола выемки от 10.05.2017 видно, что у свидетеля Я.В.Н. изъяты автомобиль «NissanAtlas» регистрационный знак №, четыре автомобильных покрышки. (№

Из протокола осмотра предметов, документов от 10.05.2017 видно, что осмотрены автомобиль «Nissan Atlas» регистрационный знак № №, автомобильная покрышка «Goodiyear Ultra Grip» R16, автомобильная покрышка «Goodiyear Ultra Grip» R16, автомобильная покрышка «Kama Euro» R16, автомобильная покрышка «Kama Euro» R16, приемо-сдаточный акт № № от 24.03.2017, сабвуфер «Microlab M-590» в комплекте с двумя акустическими колонками, миксер «Scarlet SC-047», плед, блендер «Philips», конверт с CD-R диском, пакет с CD-R диском. В ходе осмотра изъяты рисунки протектора шин.

№
Из протокола предъявления лица для опознания от 19.05.2017 видно, что свидетель Я.В.Н. опознал обвиняемого ФИО3, как лицо, которое вместе с ФИО2 продали ему 4 швеллера 18-19.03.2017. (т. 1 л.д. 190-193)

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 19.05.2017 видно, что ФИО2 показал место совершенного им преступления, описал свои действия в момент его совершения, действия ФИО3 №

Из протокола очной ставки между обвиняемыми ФИО2 и ФИО3 от 19.05.2017 года, видно, что ФИО2 не договаривался с С.С.А. о том, что продаст принадлежащие ей швеллеры, перед этим разобрав крышу гаража. №

Из заключения товароведческой экспертизы № от 15.05.2017 видно, что остаточная стоимость, на дату совершения хищения, то есть на 20.03.2017 года, составляет: четырех швеллеров марки ДХ84Р50 длиной 6 м каждый составила 3 600 рублей (900 рублей стоимость 1 шт.), сабвуфера «Microlab M-590» в комплекте с двумя акустическими колонками – 2 160 рублей, миксера «Scarlet SC-047» - 560 рублей, блендера «Philips» - 864 рубля, пледа с рисунков в клетку (акрил/шерсть) – 1 275 рублей. №

Из заключения эксперта № от 21.04.2017 видно, что след шины транспортного средства, изъятый 24.03.2017 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для установления только групповой принадлежности шин и согласно заключение эксперта № от 17.05.2017, след протектора шины, может быть оставлен автомобильными шинами, изъятыми в ходе предварительного расследования у свидетеля Я.В.Н., либо другими автомобильными шинами аналогичного типа, вида и размера. № Исследовав все доказательства представленные сторонами, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены они без нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства и, кроме того, данные доказательства исследованные в ходе судебного разбирательства согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимых.

О предварительном сговоре подсудимых ФИО2 и ФИО3, свидетельствуют их совместные и согласованные действия, они заранее договорились о совершении преступления, подыскали необходимый для его совершения автомобиль, определили в процессе подготовки к совершению преступления, объекты преступного посягательства в виде гаража с перекрытиями из швеллеров и имущества С.С.А. находящегося в ее доме. Направленность и характер действий подсудимых, которые в личных интересах тайно завладели имуществом потерпевшей в целях получения материальной выгоды свидетельствует о корыстной цели преступления.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной и позволяющей прийти к обоснованному выводу о совершении подсудимыми преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Показания свидетелей и другие доказательства представляют собой целостную картину совершенного преступления, не содержат существенных противоречий.

ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. ФИО3 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом <данные изъяты>. Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 03.05.2017 года, ФИО3 обнаруживает признаки <данные изъяты> Указанные особенности психики при отсутствии болезненных расстройств памяти и мышления, какой-либо психопатологической симптоматики, при сохранности критики выражены не столь значительно, чтобы лишать испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию признаков какого-либо временного психического расстройства не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания о них, участвовать в судебном разбирательстве по делу и осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО3 не нуждается. (т. 2 л.д. 122-125)

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заключение эксперта и адекватное поведение ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, суд считает их вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния и подлежащими ответственности за его совершение.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт, что похищенные подсудимыми швеллеры были длинной 4 метра каждый, а не 6 метров как указано в обвинении, суд считает необходимым уточнить сумму ущерба причинённого хищением 4 швеллеров, установив ее исходя из стоимости определенной заключением товароведческой экспертизы № от 15.05.2017 в размере 2400 рублей (600 рублей за 1 штуку, 150 руб. за метр), поскольку данное уточнение не изменяет квалификации деяния, фактические обстоятельства по делу при этом не меняются.

На основании изложенного, действия ФИО2 и ФИО3 подлежат квалификации по п. а, в ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 признание виновности и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, состояние здоровья. Подсудимому ФИО3 признание виновности, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние психического здоровья, наличие малолетнего ребенка и жены с двумя детьми от первого брака на иждивении, полное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 является рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из положений ст.60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, все конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, из которых видно, что ФИО2 и ФИО3 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, смягчающие наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также мнение потерпевшей С.С.А., которая просила не лишать свободы подсудимых ФИО2 и ФИО3, поскольку ей ущерб возмещен полностью, они принесли ей извинения, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, приходит к выводу, что для исправления подсудимых необходимо назначение наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с установлением испытательного срока. Полагая, что такой вид наказания, будет соответствовать задачам и целям уголовного наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости и является достаточным для предупреждения совершения новых преступлений.

Вещественные доказательства – сабвуфер «Microlab M-590» в комплекте с двумя акустическими колонками, миксер «ScarletSC-047», плед, блендер «Philips» подлежит возвращению потерпевшей С.С.А. Автомобиль «Nissan Atlas» с регистрационным знаком № 4 автомобильные покрышки подлежат возвращению свидетелю Я.В.Н. Приемо-сдаточный акт № № от 24.03.2017, конверт с CD-R диском, пакет с CD-R диском подлежат хранению в материалах дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2,, ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. а,в ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание: ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 2 года; ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 и ФИО3 каждому считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде содержания под стражей отменить, ФИО2 и ФИО3 из под стражи освободить в зале суда.

Обязать ФИО2 и ФИО3, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного согласно установленному графику 1 раз в месяц.

Вещественные доказательства: сабвуфер «Microlab M-590» с двумя акустическими колонками, миксер «ScarletSC-047», плед, блендер «Philips» оставить потерпевшей С.С.А.; автомобиль «Nissan Atlas» с регистрационным знаком №, 4 автомобильные покрышки оставить свидетелю Я.В.Н.; приемо-сдаточный акт № № от 24.03.2017, конверт с CD-R диском, пакет с CD-R диском хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья Лисейкин С.В.