Решение № 12-309/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 12-309/2019

Дело № 12 – 309 / 2019-07-17

УИД 59RS0002-01-2019-001889-77


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 15 июля 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, на постановление командира 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением командира 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 ФИО1 передала управление автомобилем <данные изъяты> на <адрес> гр.А., заведомо не имеющему права управления транспортным средством, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, переквалифицировать ее действия по ч. 3 ст. 12.3 КоАП РФ, поскольку гр.А. оставил свое водительское удостоверение в <адрес>, они близко знакомы, поэтому она знала о том, что у него имеется водительское удостоверение. При рассмотрении дела должностным лицом не был допущен ее защитник по причине отсутствия нотариально заверенной доверенности, что является нарушением ее права на защиту. Допущенное правонарушение является малозначительным.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, на письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ настаивала, где указала, что, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час управляла своим автомобилем <данные изъяты>, почувствовав себя плохо, передала управление гр.А., об отсутствии у него водительского удостоверения не знала, не спрашивала о его наличии.

Дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда купила машину, сделала фотографию водительского удостоверения гр.А. (л.д. 10), хотела вписать его в страховой полис ОСАГо, знала о том, что водительское удостоверение гр.А. действительно до ДД.ММ.ГГГГ, но думала, что он продлил срок его действия. О том, получал ли гр.А. новое водительское удостоверение, продлял ли его действие, у гр.А. не спрашивала, знала только, что удостоверение у него хранится в <адрес>.

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается, в частности передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 была осведомлена о том, что у гр.А. срок действия водительского удостоверения истек в ДД.ММ.ГГГГ, как следует из объяснений ФИО1 у гр.А. вопрос о получении нового водительского удостоверения она не выясняла, предположила, что он продлил их действие, представила фотографию его водительского удостоверения, согласно ответа на запрос, поступившего из РЭО ГИБДД гр.А. имеет недействующее водительское удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, сам гр.А. был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

При вынесении постановления ФИО1 свою вину не оспаривала.

При указанных обстоятельствах, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, что подтверждается объяснениями самой ФИО1, протоколом об административном правонарушении, фотографией водительского удостоверения гр.А., ответом на запрос, другими документами дела.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что защитник не был допущен на рассмотрение дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение ее права на защиту, материалами дела не подтверждается.

В деле отсутствует письменное ходатайство ФИО1 о допуске защитника, а также иные сведения, подтверждающие доводы жалобы. Более того, в постановлении ФИО1 указала, что нарушение не оспаривает, каких-либо замечаний по поводу не допуска защитника в постановление не внесла.

При таких обстоятельствах полагать, что по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления, не имеется.

Довод жалобы о малозначительности допущенного правонарушения несостоятелен по следующим основаниям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного административного правонарушения, значимость охраняемых общественных отношений в области безопасности дорожного движения, формальный характер правонарушения, не предусматривающего наступления отрицательных последствий, что указывает на его повышенную общественную опасность, оснований для признания рассматриваемого административного правонарушения малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, и применения последствий малозначительности, не имеется.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя; само наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении командира 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Мокрушин