Решение № 12-138/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 12-138/2019

Дело № 12-138/2019


Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2019 года г. Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Ермакова Л.А., при секретаре Бердиной О.Г., рассмотрев дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Печерский завод ЖБИ» на постановление мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от <дата> о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Печерский завод ЖБИ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <номер> в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от <дата> ООО «Печерский завод ЖБИ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Печерский завод ЖБИ» подало жалобу, в которой указало, что 30.05.2019 директор ФИО1 отсутствовал на территории завода, о чем он сообщил государственному инспектору труда ФИО2 в ходе телефонного разговора. Сотрудники не препятствовали нахождению инспектора на территории завода, получить документы, необходимые для проведения проверки, она отказалась. Считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании директор ООО «Печерский завод ЖБИ» ФИО1 жалобу поддержал, обосновав ее вышеизложенными обстоятельства.

Заслушав объяснения представителя ООО «Печерский завод ЖБИ», исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения ВРИО заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области ФИО3 от <дата> № <номер>-И назначено проведение внеплановой, выездной проверки ООО «Печерский завод ЖБИ», настоящая проверка проводилась с целью защиты прав и интересов работников, в связи с рассмотрением обращения от <дата> № <номер>-ОБ, нарушение трудовых прав (л.д. 6-8, 9).

<дата> главным государственным инспектором труда ФИО2 составлен акт о невозможности проведения выездной проверки, из которого следует, что <дата> в 10 час. 30 мин. гл. государственным инспектором труда ФИО2 был совершен выезд в ООО «Печерский завод ЖБИ», однако директор ФИО1 в организации отсутствовал. По телефону пояснил, что явиться для проведения проверки не может. Другие должностные лица, находящиеся по указанному адресу, получать необходимые документы отказались. ФИО2 был совершен звонок в отделение полиции по Смоленскому району для подтверждения факта воспрепятствования деятельности.

<дата> в отношении ООО «Печерский завод ЖБИ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, согласно которому <дата> в 10 час. 30 мин. в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения ВРИО заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области ФИО3 от <дата> № <номер>-И главным государственным инспектором труда ФИО2 был осуществлен выезд в ООО «Печерский завод ЖБИ» по юридическому адресу: <адрес>. Однако в нарушение ст. 357 ТК РФ, ч. 5 ст. 12, п. 1 ст. 25 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» документов, необходимых для проведения проверки, представлено не было. Директор ООО «Печерский завод ЖБИ» ФИО1 по месту нахождения общества отсутствовал. В связи с этим провести контрольно-надзорные функции не представилось возможным. Указанное бездействие юридического лица повлекло воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 360 ТК РФ к основаниям для проведения внеплановой проверки отнесено обращение или заявление работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц) внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона о защите прав юридических лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Оснований (подпункты "а" и "б" пункта 2, пункт 2.1 части 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц) для проведения внеплановой выездной проверки в данном случае не имелось.

Как следует из распоряжения о проведении проверки, для достижения целей и задач проведения проверки были необходимы документы, перечень которых изложен в п. 13 распоряжения.

Таким образом, для достижения целей и задач проверки было достаточно проведения внеплановой документарной проверки.

Согласно части 1 статьи 11 Закона о защите прав юридических лиц предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 Закона о защите прав юридических лиц, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 11 Закона о защите прав юридических лиц).

В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 Закона о защите прав юридических лиц, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля (частью 3 статьи 11 Закона о защите прав юридических лиц).

В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки (часть 4 статьи 11 Закона о защите прав юридических лиц).

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона о защите прав юридических лиц выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным:

1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Таким образом, в случае отсутствия возможности при документарной проверке оценить соответствие деятельности юридического лица инспекция вправе была принять решение о проведении внеплановой выездной проверки.

В силу статьи 360 ТК РФ внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце 4 части 7 настоящей статьи (поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства), может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Между тем данные положения ТК РФ не означают того, что инспекция исключительно по своему усмотрению без надлежащих на то оснований, исходя лишь из факта поступления жалобы гражданина на работодателя, может сразу приступить к внеплановой выездной проверке.

Из материалов дела не следует, что проверка осуществлялась незамедлительно после поступления соответствующего обращения работника в инспекцию труда. Обращение <данные изъяты> поступило в Трудовую инспекцию <дата>, распоряжение о проведении проверки издано <дата>.

Вопреки предусмотренным данной нормой требованиям закона проверка проведена без извещения органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом.

Исходя из положений данной нормы и части 12 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, такое извещение осуществляется посредством направления в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов в порядке, предусмотренном Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 марта 2009 г. N 93 "О реализации Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ", соответствующего заявления органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с приложенными к нему документами, относящимися к мероприятию по контролю.

Кроме того, согласно абз. 2 ст. 15 Закона о защите прав юридических лиц при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Данная проверка по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, не проводилась, о проведении проверки общество не уведомлялось, директор завода ФИО1 30.05.2019 отсутствовал на работе в связи с нахождением в командировке, что подтверждается приказом от 29.05.2019.

Присутствовавшие при проведении проверки сотрудники завода <данные изъяты> были опрошены судьей в качестве свидетелей, суду пояснили, что полномочиями на участие в проверке они не наделены, в связи с чем отказались от подписи в документах, предъявленных инспектором труда.

Таким образом, отсутствие законного представителя общества на момент проведения проверки носило объективный характер и служило основанием для переноса проверки с учетом срока, установленного для проведения проверки – до <дата>.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ наступает, в том числе за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Необходимым условием требования должностного лица административного органа (в данном случае требование нахождения руководителя завода при проведении проверки) является его законность. Лицу может быть предъявлено только такое требование, которое обоснованно и законно.

Учитывая, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки принято органом государственного контроля при отсутствии на то правовых оснований, о проведении проверки органы прокуратуры не извещались, на момент проведения проверки юридического лица его руководитель отсутствовал по объективным причинам, о проведении проверки юридическое лицо не извещалось, в связи с чем в действиях общества не усматривается виновного уклонения от проведения проверки.

Отсутствие руководителя общества, либо иного уполномоченного представителя при проведении выездной внеплановой проверки в силу абз. 2 ст. 15 Закона о защите прав юридических лиц являлось основанием для прекращения проведения контрольно-надзорных действий (проверки), в связи с чем дальнейшие требования инспектора труда, адресованные в адрес сотрудников, по принятию (предоставлению) документов нельзя признать законными.

Таким образом, ООО «Печерский завод ЖБИ» необоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 23.07.2019 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Печерский завод ЖБИ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Печерский завод ЖБИ» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 10 суток.

Судья Л.А.Ермакова