Решение № 2А-403/2023 2А-403/2023~М-314/2023 М-314/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 2А-403/2023

УИД 22RS0061-01-2023-000440-55

Дело № 2а-403/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 10 августа 2023 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дильмана В.В.,

при секретаре Зубковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю: о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <номер>, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о возложении на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ФИО2 обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства <номер>, для осуществления мер направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе <номер> от <дата>.

В обоснование административного иска указав, что в ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП по Алтайскому краю на исполнении находилось исполнительное производство <номер>, возбужденное <дата>, в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере <данные изъяты>. <дата> судебным приставом–исполнителем Целинного межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» <дата>, тем самым в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Административный истец считает, что решение суда не исполнено и постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

В связи с данными обстоятельствами, заявитель полагает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, которое существенно нарушает права взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца - ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и своевременно, в поданном административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Целинного МОСП УФССП по Алтайскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от <дата><номер> уволена со службы <дата> по инициативе сотрудника.

В суд поступили возражения от судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельцовскому и Целинному районам, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, ссылаясь на то, что <дата> на основании судебного приказа <номер>, выданного <дата> судебным участком <адрес>, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., возбуждено исполнительное производство <номер>

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <дата> направлены запросы в кредитные организации, а именно: - Сибсоцбанк, Сбербанк, Форбанк, АО "Россельхозбанк", ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО КБЭР "Банк Казани", АО "СМП Банк", ООО "Экспобанк", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", АО КБ «Модульбанк», ООО «Русфинанс Банк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО "Совкомбанк" и иные банки, а также в ГИБДД, ФНС, ГУ МВД России, к операторам связи, в ПФР, совершались иные действия в рамках исполнительного производства, направленные на исполнение требований исполнительного документа, Согласно полученным ответам установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. При получении ответов на запросы из регистрирующих органов и т.д., соблюдался установленный 7-дневный срок, в связи с чем, оснований для привлечения органов и организаций к административной ответственности не имелось. В связи с чем, <дата> вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании с оригиналом исполнительного документа направлены в адрес взыскателя.

Представитель административного ответчика - Главного Управления ФССП по Алтайскому краю, административный ответчик - старший судебный пристав Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были надлежащим образом уведомлены, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения – КАС РФ), суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства <номер>, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом из материалов представленного исполнительного производства установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес><номер> от <дата>, заявления взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору от <дата> в размере <данные изъяты>.

В целях установления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства с <дата> по <дата> были направлены запросы в Пенсионный фонд России; в ФМС; в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств; в Инспекцию Гостехнадхора; оператору сотовой связи (МВВ); в ОАО «МегаФон»; ОАО «МТС»; «Билайн»; ФНС России; Росреестр; в банки и кредитные организации: ООО «СИБСОЦБАНК»; АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ»; АО АКБ «Алмазэргиэнбанк»; ОАО АКБ «Абсолют Банк»; АО «Банк ДОМ.РФ»; АО «ВУЗ-БАНК»; АО «ГЕНБАНК»; АО «Райфайзенбанк»; АО «Россельхозбанк»; АО «СМП Банк»; АО АКБ «Форштадт»; АО КБ «Модульбанк»; АО КБ «Солидарность»; АО «АБ РОССИЯ»; АО «АЛЬФА-БАНК»; АО «Почта Банк»; ПАО ВТБ Банк; АО Банк ГПБ; ПАО Банк «ТРАСТ»; ПАО ФК Банк «Открытие»; ОАО «Газэнэргобанк»; ОАО «СКБ-банк»; ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; ООО «Экспобанк»; ООО КБЭР «Банк Казани»; ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; ПАО «НИКО-БАНК»; ПАО «Сбербанк России»; ПАО «Совкомбанк»; ПАО Банк ЗЕНИТ; ПАО КБ «Восточный»; ПАО «РОСБАНК»; ПАО АК БАРС» Банк; ПАО «БАНК УРАЛСИБ»; ПАО «Запсибкомбанк»; ПАО «МОСОБЛБАНК»; ПАО «МТС-Банк», а также другие банки и кредитные организации. На вышеуказанные запросы были получены ответы об отсутствии сведений об имуществе и денежных средствах должника. Также поступили сведения о наличии счетов АО «ОТП Банк», АО «Тинькоф Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк». <дата> судебным приставом-исполнителем вынесены четыре постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ФИО1 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, у должника отсутствует имущество.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <номер> и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом были направлены судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО «АФК», которые получены последним <дата>, что подтверждается административным истцом.

Обращаясь с административным иском в суд, представитель ООО «АФК» сослался на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся, в том числе, в непринятии всего комплекса мер принудительного исполнения, в незаконном окончании исполнительного производства <номер>.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, и меры принудительного исполнения, названные в ст. 68 того же Федерального закона.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав в ходе исполнительного производства, приведен в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», из содержания которой следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Согласно статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона - исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В то же время, суд признает доводы административного истца о том, что судебными приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры принудительного исполнения, и, как следствие, преждевременно окончено исполнительное производство безосновательными.

Согласно сводке по исполнительному производству, с целью установления местонахождения имущества должника ФИО3 и источников её дохода, судебным приставом-исполнителем были сделаны вышеуказанные запросы в различные банки и кредитные организации, регистрирующие органы, из которых поступила информация об отсутствии сведений об имуществе ФИО3 После получения сведений о наличии у должника счетов в АО «ОТП Банк», АО «Тинькоф Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк». <дата> судебным приставом-исполнителем вынесены четыре постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках.

<дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий в порядке электронного взаимодействия, направленных на исполнение требований исполнительного документа, которые к полному фактическому исполнению требований исполнительного документа не привели.

Из сведений, предоставленных Росреестром, МИФНС, ОСФР по Алтайскому краю, УСЗН, ЦЗН, ЗАГС, КАБ, администрацией Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края, судом также установлено, что должник зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 54). В собственности недвижимое имущество не имеет (л.д. 28). ФИО3 проживает вдвоем с сыном, брак расторгнут (л.д. 43), не трудоустроена, получателем пособий по безработице либо иных социальных выплат, не является, что подтверждается информацией из налогового органа и центра занятости населения (л.д. 46, 57). В региональной базе данных ОСФР по Алтайскому краю не значится (л.д. 61) На имя ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы, она также не имеет техники, зарегистрированной в органах Гостехнадзора (л.д. 59). То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в бюро кредитных историй, в АО «Реестр» в государственные и негосударственные страховые компании не может являться основанием для признания этого, как бездействие с его стороны, поскольку, как было указано выше, в ходе исполнительного производства направлялось множество запросов, из которых с достоверностью можно сделать вывод об отсутствии у ФИО3 имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, суд признает правомерным вывод судебного пристава-исполнителя о том, что имущества должника и источников его дохода в рамках исполнительного производства не обнаружено.

Учитывая вышеприведенные нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 был совершен необходимый комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Следовательно, окончание исполнительного производства не повлекло нарушения прав взыскателя и является законным.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку необходимая для признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Целинного ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья