Решение № 2-3329/2021 2-3329/2021~М-595/2021 М-595/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-3329/2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Ганиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредита. Требования мотивирует тем, что между ФИО1 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена банковская карта с лимитом в размере 62 300 рублей. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 355 рублей 58 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования права были уступлены ООО «Нэйва». Просит взыскать с ФИО3 в их пользу сумму задолженности по кредитному договору и процентам в размере 127 355 рублей 58 копеек, судебные расходы в размере 3 747 рублей 11 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, пояснив, что еще в 2013 году полностью погасил задолженность по карте, может быть частично производил с нее оплаты в начале 2014 года, однако также погасил долг. В 2014 году срок действия карты кончился.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена банковская карта с лимитом в размере 62 300 рублей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ недопустим.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное правило предусмотрено условиями Договора.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из представленных доказательств, ответчиком было допущено неоднократное нарушение обязательств по погашению кредитной задолженности и процентов, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 61 155 рублей 95 копеек, по процентам 66 199 рублей 63 копеек.

Доводы ответчика о полном погашении кредита в порядке ст.56 ГПК РФ не подтверждаются и опровергаются расчетом задолженности с указанием всех погашений и снятий денежных средств с кредитной карты, предоставленной АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования права были уступлены ООО «Нэйва».

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах, ввиду нарушения обязательства по возврату денежных средств со стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере заявленном истцом.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 747 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору в размере 127 355 рублей 58 копеек, судебные расходы в размере 3 747 рублей 11 копеек, а всего 131 102 (сто тридцать одну тысячу сто два) рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО4

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО4)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________