Решение № 2-131/2018 2-131/2018 (2-2499/2017;) ~ М-2121/2017 2-2499/2017 М-2121/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-131/2018

Дело № 2-131/2018


Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года

Черновский районный суд г.Читы

в составе судьи Малаховой Е.А.,

при секретаре Лебедевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к Черновскому РОСП по г. Чите, УФССП России по Забайкальскому краю, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд, с данными исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом г. Читы было вынесено решение по делу по иску ФИО1 к Черновского районному отделу судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, о признании действий судебных приставов-исполнителей Черновского районного отдела г. Читы незаконными, об обязании совершить определённые действия; требования удовлетворены частично; судом признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Черновского районного отдела судебных приставов по Забайкальскому краю по исполнительному производству №-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 в части взыскания денежных средств в размере 22171,92 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что данными действиями судебного пристава-исполнителя Черновского районного отдела судебных приставов по Забайкальскому краю по исполнительному производству №-ИП, ее права были нарушены, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Красулина И.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала.

Ответчик Черновский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие.

Представитель УФССП России по Забайкальскому краю в лице представителя ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Определением Черновского районного суда г. Читы от 10.01.2018 к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Федеральная служба судебных приставов России, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением Черновского районного суда г. Читы от 21.02.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), судебную защиту его прав и свобод (ст. 46). Поскольку исполнение судебного решения, постановленного именем Российской Федерации, является элементом судебной защиты, лицо, права которого на исполнение судебного постановления в разумный срок нарушены, вправе обжаловать действия (бездействие) судебного пристава по исполнению исполнительного документа в суд и требовать компенсацию за причиненный вред.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 Черновским районным судом г. Читы было вынесено решение по делу № 2а-1731/2017 по иску ФИО1 к Черновского районному отделу судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, о признании действий судебных приставов-исполнителей Черновского районного отдела г. Читы незаконными, об обязании совершить определённые действия, в резолютивной части которого постановлено: «Административные исковые требования ФИО1 к Черновского районному отделу судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, о признании действий судебных приставов-исполнителей Черновского районного отдела г. Читы незаконными, обязании совершить определённые действия, удовлетворить частично. Признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Черновского районного отдела судебных приставов по Забайкальскому краю по исполнительному производству №-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 в части взыскания денежных средств в размере 22171,92 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В остальной части иска отказать».

Данное решение вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Лицо, чьи права на исполнение судебного акта нарушены, в соответствии со ст. 151 ПК РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

Как следует из мотивировочной части указанного решения, административный ответчик допустил незаконное бездействие, своевременно не направив в кредитные учреждения сведения об отмене взыскания на денежные средства, чем нарушил права истицы как стороны исполнительного производства, в связи, с чем в указанной части имеются основания, предусмотренные ст. 227 КАС РФ, для частичного удовлетворения административных исковых требований.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 и подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

В данном случае, с учетом степени вины нарушителя, характера причиненного морального вреда, периода времени, в течение которого продолжалось нарушение личных неимущественных прав истицы, отсутствия существенных негативных последствий в результате нарушения ее прав, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истицей заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 15000 рублей.

Суд полагает возможным данное требование удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 3000,00 рублей, с учетом объема оказанных юридических услуг, фактических обстоятельств спора, степени сложности рассматриваемого спора, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

При обращении в суд с заявленными требованиями истица оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером Читинского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истицей также заявлено требование об оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, суд полагает возможным в данном требовании отказать, поскольку госпошлина была оплачена за подачу апелляционной жалобы по делу № 2а-1731/2017, однако согласно заявления ФИО1 апелляционная жалоба на решение по делу была отозвана истицей, поскольку как указано в заявлении истицы ФИО1, требования стороной ответчика исполнены, денежные средства в сумме 27615,75 рублей перечислены на расчетный счет ФИО1-ДД.ММ.ГГГГ, суд в ходе рассмотрения дела разъяснял истице правила возврата госпошлины за подачу апелляционной жалобы по делу № 2а-1731/2017, в порядке, установленном налоговым законодательством.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Черновскому РОСП по г. Чите, УФССП России по Забайкальскому краю, ФССП РФ, Министерству финансов, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Малахова Е.А.

Решения изготовлено в окончательной форме 09.06.2018.