Решение № 2-2418/2020 2-2418/2020~М-1778/2020 М-1778/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-2418/2020

К делу № 2-2418/2020


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

17 июля 2020г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Бузняковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование», заинтересованные лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9, ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 16.04.2020г. № У-20-34831/5010-007 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 № У-20-34831,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта-Страхование» обратилось в суд с иском к заинтересованным лицам Финансовому уполномоченному в сфере страхования ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 16.04.2020г. № У-20-34831/5010-007 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 № У-20-34831, ссылаясь на то, что 16.04.2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-20-34831/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО2 С ООО «Зетта-Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 44 000 руб., в остальной части требований ФИО2 отказано. ООО «Зетта-Страхование» считает указанное решение незаконным, поскольку финансовым уполномоченным вынесено решение при неполном выяснении обстоятельств дела, противоречии выводов обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права в отношении не применения закона подлежащего применению, при удовлетворении требований о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения. Также считает, что финансовым уполномоченным не в полном море были изучены обстоятельства заявленного события, а также разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, что впоследствии привело к принятию поспешного и необоснованного решения. ООО «Зетта-Страхование» указывает, что финансовый уполномоченный, вынося обжалуемое решение, ссылается на заключение ООО «Приволжская экспертная компания» №Р/0 от 27.03.2020г., которое, по мнению ООО «Зетта-Стархование», не отвечает признакам допустимости, логичности, обоснованности и не раскрывает сути поставленных вопросов, считает, что выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, являются противоречивыми и незаконными. Также указывает, что финансовым уполномоченным не дана должная оценка данному заключению. Также указывает, что финансовым уполномоченным не ставился перед экспертом вопрос о расчете стоимости УТС, однако эксперт он был произведен. Также считает, что расчет УТС поврежденного транспортно средства не должен быть рассчитан ввиду того, что его расчет противоречит Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортного средства (транспортное средство потребителя ранее участвовало в иных ДТП). Поэтому считает, что экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» №Р/0 от 27.03.2020г. в полной мере не соответствует Положению Центрального Банка РФ №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и является незаконным, в связи с чем, просит решение финансового уполномоченного от 16.04.2020г. № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 № № признать незаконным и отменить.

Представитель ООО «Зетта-Страхование» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала, просила удовлетворить по изложенным доводам.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО1

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований ООО «Зетта-Страхование» отказать по изложенным доводам.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО1 - ФИО5

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО2

Выслушав представителя ООО «Зетта-Страхование», изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими отклонению.

Согласно ст.1 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.01.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, и автомобиля PORSCHEMACAN, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2

В результате ДТП причинен вред транспортному средству PORSCHEMACAN, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Зетта-Страхование» по договору ОСАГО серии ККК №.

09.01.2020г. заявитель обратился ООО «Зетта-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П.

09.01.2020г. ООО «НЭОО «Эксперт» по поручению ООО «Зетта-Страхование» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, а также организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «НЭОО «Эксперт».

Согласно экспертного заключения ООО «НЭОО «Эксперт» № от 16.01.2020г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHEMACAN, государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 104 300 руб., с учетом износа - 80 600 руб.

28.01.2020г. ООО «Зетта-Страхование» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 80 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

31.01.2020г. ФИО2 обратился в ООО «Зетта-Страхование» с претензией о несогласии с размером произведенного страхового возмещения, предоставив в обоснование экспертное заключение ИП ФИО7 № от 30.01.2020г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHEMACAN, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 245 928 руб. 37 коп., УТС - 40 368 руб. 80 коп.

Письмом от 13.02.2020г. ООО «Зетта-Страхование» отказало ФИО2 в доплате страхового возмещения, в связи с чем, он обратился к финансовому уполномоченному.

В соответствии со ст. 12.1Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона №-Ф), финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным было принято решение об организации комплексной независимой экспертизы поврежденного транспортного средства PORSCHEMACAN, государственный регистрационный номер <***>, в ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» №Р/О от 27.03.2020г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHEMACAN, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 124 600 руб.

В силу п. 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П и зарегистрированной в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245 (далее - Единая методика), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 40постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Финансовый уполномоченный установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHEMACAN, государственный регистрационный номер №, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «Приволжская экспертная компания», превышает страховое возмещение, выплаченной ООО «Зетта-Страхование» ФИО2, на 44 000 руб., то есть указанное расхождение превышает 10 %, решением № У-20-34831/5010-007 от 16.04.2020г. взыскал с ООО «Зетта-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 44 000 руб., требование ФИО2 о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства оставил без рассмотрения, поскольку заявитель до направления обращения финансовому уполномоченному предварительно не обратился в ООО «Зетта-Страхование» с претензией о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства в порядке ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

Доводы ООО «Зетта-Страхование» о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Единой методики, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное заключение соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом РФ в 2018 году, содержит подробный анализ и выводы по поставленным вопросам. Страховой компанией не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, оснований сомневаться в достоверности данного доказательства у суда не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе разбирательства дела ООО «Зетта-Страхование» заявлено не было.

Поскольку оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-20-34831/5010-007 от 16.04.2020г. не имеется, в удовлетворении заявления ООО «Зетта-Страхование» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Зета Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 16.04.2020г. № У-20-34831/5010-007 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 № У-20-34831 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Судья Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено 24.07.2020г.