Приговор № 1-96/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-96/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рыжкиной О.В.,

при секретаре Князевой К.О.,

с участием государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Ушаковой В.Д.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Глаголева С.В., представившего удостоверение № 438 от 10 июня 2003 года и ордер № 001569 от 19 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 21 мая 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 7 сентября 2018 года, не отбытый срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по состоянию на 20 мая 2020 года составляет 1 год 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 21 мая 2018 года, судимость по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке, ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

21 марта 2020 года, примерно в 18 часов 10 минут, у нетрезвого ФИО3, находящегося в своем доме в <адрес>, где он в указанный день употреблял спиртное, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В тоже время и месте, осуществляя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что у него имеется не снятая и не погашенная в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, сел за руль автомобиля марки «RENAULT MEGANE II», государственный регистрационный знак №, и, лично им управляя, начал на нем самостоятельное движение.

При этом факт управления ФИО3 данным автомобилем в нетрезвом состоянии был замечен 21 марта 2020 года, примерно в 18 часов 30 минут, сотрудником полиции – инспектором ДПС ГИБДД УМВД России Тульской области, которым автомобиль марки «RENAULT MEGANE II», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 был остановлен на <адрес>, проходящей по территории Ефремовского района Тульской области, и 21 марта 2020 года в 18 часов 40 минут ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством.

Затем 21 марта 2020 года в 19 часов 15 минут ФИО3, будучи доставленным на 323 км. а/д М- 4 «Дон», проходящем по территории Ефремовского района Тульской области, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он в указанный день в 19 часов 20 минут отказался.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, согласился с правовой оценкой деяния, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела, и в обвинительном постановлении, пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в ходе дознания после ознакомления с материалами уголовного дела, о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не ходатайствовал, пояснив при этом, что ходатайство, как о проведении дознания в сокращенной форме, так и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Глаголев С.В.

Государственный обвинитель Ушакова В.Д. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, то, что основания для прекращения уголовного дела, и обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора отсутствуют, возражения от подсудимого, его защитника и государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступили, а также учитывая то, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, и исследованными в судебном заседании.

Так, показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого, подтверждается, что он был осужден мировым судьей судебного участка № 16 Ефремовского судебного района 21 мая 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 280 часам обязательных работ, которые уже отбыл в 2018 году, а также данным приговором он лишен права управления транспортным средством на срок 3 года, срок лишения меня права управления транспортным средством еще не истек, поэтому водительское удостоверение он не получил. Вечером 21 марта 2020 года, находясь в своем доме в <адрес>, он употребил спиртное, после чего, около 18 часов 10 минут, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «RENAULT MEGANE II», государственный регистрационный знак №, и поехал в <адрес>. Управляя лично указанным автомобилем, на <адрес>, проходящей по территории Ефремовского района, он был остановлен экипажем сотрудников ДПС ГИБДД, которым сообщил, что водительское удостоверение не может предъявить, так как лишен права управления транспортным средством ввиду судимости по ст. 264.1 УК РФ в 2018 году. Он также не отрицал, что в указанный день употреблял спиртное и нетрезвым управлял своим автомобилем. Сотрудники ДПС ГИБДД доставили его на стационарный пост ДПС ГИБДД – на 323 км. а/д М- 4 «Дон», куда были приглашены двое понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. После чего в присутствии понятых сотрудник ДПС ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, тогда он был направлен сотрудником ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался <данные изъяты>.

Показания ФИО3 в качестве подозреваемого получены в ходе следственного действия, проведенного с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением ФИО3 соответствующих прав, с участием защитника. Протокол подписан участниками следственного действия без замечаний, и исходя из содержания протокола допроса, ФИО3, сообщил все сведения добровольно, самостоятельно, без наводящих вопросов и принуждения.

Изложенные показания подсудимого последовательны и согласуются как с показаниями свидетеля, так и с письменными доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, и исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля обвинения ФИО1, занимающего должность инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, данными им на стадии дознания, подтверждается, что 21 марта 2020 примерно в 18 часов 30 минут, находясь на маршруте патрулирования, на <адрес>, проходящей по территории Ефремовского района, им совместно со ст. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 был остановлен автомобиль марки «RENAULT MEGANE II», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3 ФИО3 водительское удостоверение им не предъявил, пояснив, что он его сдал в ГИБДД, так как в 2017 году лишен права управления транспортным средством ввиду управления автомобилем в нетрезвом состоянии, и в 2018 году был осужден по ст. 264.1 УК РФ, срок лишения специального права еще не истек и своё водительское удостоверение он не получал. По внешним признакам, было понятно, что ФИО3 нетрезв, поэтому ФИО3 ими был доставлен на стационарный пост ГИБДД – 323 км. а/д М- 4 «Дон» Ефремовского района Тульской области, где в присутствии понятых, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. После чего он предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО3 отказался. Тогда он направил ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 также отказался <данные изъяты>.

Показания подсудимого ФИО3, свидетеля ФИО1 согласуются с информацией, изложенной в таких письменных доказательствах по делу, как:

- протокол № от 21 марта 2020 года, согласно которому ФИО3 на <адрес> был отстранен от управления автомобилем марки «RENAULT MEGANE II», государственный регистрационный знак № 21 марта 2020 года в 18 часов 40 минут по подозрению на управление транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения <данные изъяты>;

- протокол № от 21 марта 2020 года, согласно которому ФИО3, управляющий автомобилем марки «RENAULT MEGANE II», государственный регистрационный знак №, находясь на 323 км а/д М- 4 «Дон», имеющий внешние признаки алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он 21 марта 2020 года в 19 часов 20 минут отказался <данные изъяты>;

- приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 21 мая 2018, согласно которому ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам сроком 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года <данные изъяты>;

- сведения, представленные ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области, согласно которым ФИО3, осужденный по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 21 мая 2018 года по ст. 264.1 УК РФ, назначенное основное наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов отбыл 7 сентября 2018 года, неотбытый срок дополнительного наказания, связанного с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, по состоянию на 9 апреля 2020 года составлял 1 год 1 месяц 21 день <данные изъяты>.

Оснований для оговора подсудимого свидетелем ФИО1 судом не установлено. Подсудимым не приведены основания для его оговора свидетелем, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела.

Таким образом, приведенные выше доказательства: показания подсудимого, свидетеля, письменные доказательства по делу, исследованные судом, и приведенные в обвинительном постановлении, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода суда об отсутствии самооговора подсудимого, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Несмотря на то, что подсудимый признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим его наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как на это указал защитник в судебных прениях, так как, в данном случае, исходя из обстоятельств дела, обстановка, зафиксированная на месте происшествия, позволяла органу дознания определить объективную сторону состава преступления инкриминируемого ФИО3, который впоследствии дал признательные показания, соответствующие тем данным, которыми уже располагали правоохранительные органы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд, при назначении наказания, за совершенное преступление также учитывает возраст, состояние здоровья и данные о личности подсудимого ФИО3, который <данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и за совершённое преступление назначает ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО3 наказания за совершенное преступление с применением cт. 64 УК РФ, судом не установлено.

ФИО3 преступление, за которое он осуждается по настоящему приговору, совершено в период, когда дополнительное наказание, назначенное ему по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 21 мая 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством не отбыто, а потому окончательное наказание ФИО3 надлежит назначать по правилам ч.5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО3 по настоящему приговору, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, не отбытого им по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 21 мая 2018 года.

В связи с тем, что ФИО3 осуждается по настоящему приговору к обязательным работам, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, а после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Меры обеспечительного характера в виде ареста на автомобиль марки ««RENAULT MEGANE II», государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что ФИО3 осуждается по настоящему приговору к обязательным работам после вступления приговора в законную силу, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО3 по настоящему приговору, присоединить частично дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством не отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 21 мая 2018 года в виде 1 (одного) месяца, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ сроком 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Меры обеспечительного характера в виде ареста на автомобиль марки «RENAULT MEGANE II», государственный регистрационный знак №, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий