Апелляционное постановление № 22-5308/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 4/17-161/2023

Председательствующий судья Гаврилюк Л.А. Материал №22-5308/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 июля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре – Гевель Е.В.,

с участием прокурора Уголовно – судебного управления прокуратуры Красноярского края Анисимовой И.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Мясникова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и адвоката Мацкевич И.Е. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 03 апреля 2023 года, которым ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Мясникова Е.В., по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Анисимовой И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Игарского городского суда Красноярского края от 18.03.2022 по п. «г» ч.3 ст. 158 РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.09.2022 ФИО1 переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Начало срока: 02.04.2022, конец срока: 19.11.2023.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 03 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство, заменить лишение свободы на исправительные работы, поскольку судом приняты во внимание характеризующие материалы с ФКУ ЛИУ-32, в то время, как он трудоустроен на птицефабрике подсобным рабочим, работает с тура до вечера, и ему некогда принимать участие в каких-то мероприятиях, поскольку он всегда находится на работе.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Мацкевич И.Е., также просит постановление отменить, поскольку оно не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ. Согласно материалам дела, Орлов вину в совершении преступления признал в полном объеме, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшим. Отбывая наказание в ИК-5 он характеризовался исключительно с положительной стороны, взысканий не имел, поэтому был переведен в колонию – поселение. В ЛИУ-32 был трудоустроен, работает на Шушенской птицефабрике, исполнительных листов не имеет, взысканий не имеет, порядок отбывания наказания не нарушал, и доказал свое исправление.

Проверив материал, и, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Согласно положениям ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления – не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Одним из оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, а поведение осужденного должно свидетельствовать, прежде всего, об его исправлении.

Суд, постановляя приговор, назначает тот вид и размер наказания, которые, по его мнению, обеспечат достижение целей наказания. При этом, если в последующем при исполнении приговора суд придет к выводу о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно посредством более мягкого наказания, суд вправе, с учетом других обстоятельств, указанных в ст.80 УК РФ, заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании его характеристику за весь период отбывания наказания, содержащую данные о личности, отношение к совершенному преступлению и другие сведения, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания, более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл часть срока наказания, необходимую для разрешения его ходатайства.

Согласно сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, ФИО1 за все время отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией учреждения не поощрялся. К сотрудникам администрации относиться уважительно, законные требования выполняет в полном объём, за период отбывания наказания прошёл обучение по ряду специальностям, трудоустроен подсобным рабочим, выполняет работы на выездном объекте, отказов от работы не допускает. В бухгалтерии учреждения в отношении осужденного ФИО1 исполнительных листов не имеется. Вину признал, в содеянном раскаялся. Однако, ФИО1 к труду относится посредственно, выполняет работу только под контролем администрации, трудовую дисциплину и технику безопасности не всегда соблюдает. Кроме того, состоит на профилактическом учете как лицо склонное к совершению преступлений с использованием технических средств связи, участие в общественной жизни отряда и учреждения не принимает, в культурно-массовые мероприятия не участвует, имеет замечания со стороны администрации исправительного учреждения, в учреждении с положительной стороны себя не зарекомендовал. Социально-полезные связи не устойчивые.

Администрацией колонии принято решение не поддерживать ходатайство ФИО1 по тем, основаниям, что осужденный не в полной мере достиг цели исправления и нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации.

Согласно имеющейся в материалах дела справке, осуждённый ФИО1 за время отбывания наказания поощрений и взысканий не имел.

Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, представленной администрацией учреждения, о нецелесообразности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеется, поскольку характеристика представлена в соответствии с ч.2 ст.175 УИК РФ, дана уполномоченным на то лицом, удостоверена подписями должностных лиц, и утверждена начальником учреждения, так как именно со стороны администрации исправительного учреждения осуществляется наблюдение за поведением осужденного и процесс его перевоспитания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд первой инстанции учёл, что поведение осуждённого ФИО1 не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, а именно путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Кроме того, как того требует закон, суд учёл мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также принял во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

С учетом данных о личности ФИО1, суд, оценив его личность и отношение к наказанию за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, отбытие осуждённым определенного срока наказания, отсутствие за период отбывания наказания поощрений, обоснованно пришёл к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для замены осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что мотивировал в постановлении.

Сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса об удовлетворении ходатайства осуждённого, суду не представлены, не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при вынесении решения судом были приняты во внимание сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, учтено заключение прокурора, исследованы в полном объеме все представленные в суд характеризующие осужденного материалы.

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Данных, свидетельствующих о необъективности судебного следствия, обвинительном уклоне судебного разбирательства, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны суда первой инстанции и нарушении права на защиту осуждённого, в том числе, принципа равноправия и состязательности сторон, представленные материалы не содержат.

Решение судом принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, по настоящему материалу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 03 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мацкевич И.Е. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.И. Кемаева