Решение № 2-1211/2021 2-1211/2021~М-613/2021 М-613/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1211/2021

Дело № 2-1211/2021

64RS0046-01-2021-001975-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хагажеевым М.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правозащитной Саратовской региональной общественной организации в интересах ФИО3 к Акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителя,

установил:

Правозащитная Саратовская региональная общественная организация обратилась в Ленинский районный суд г.Саратова с иском в интересах ФИО3 к АО «Афтоваз» в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 787900 руб., разницу между стоимостью уплаченной за товар и его стоимостью на дату отказа от исполнения договора купли-продажи в размере 240000 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 38000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара с 05 октября 2020 г. по 03 ноября 2020 г., а так же с 23 ноября 2020 г. по дату возврата уплаченных за товар денежных средств; сумму уплаченных процентов по кредитному договору в размере 44323 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а так же судебные издержки.

В обоснование иска указано, что 11 июня 2019 г. ФИО3 у ООО ПТФ «Лада-Маркет» автомобиль LADA VESTA VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.вып., стоимостью 787900 руб., ответчик является изготовителем указанного товара. Автомобиль приобретался с использованием денежных средств от продажи бывшего в употреблении автомобиля и кредитных денежных средств. Кредит истцом полностью выплачен, размер уплаченных процентов составлен 44323 руб. 37 коп. Кроме того, истцом приобретено дополнительное оборудование для автомобиля на общую сумму 38000 руб. В процессе кратковременной эксплуатации автомобиля выявился повышенный расход масла ДВС. Истец неоднократно обращался к продавцу по вопросу ремонта автомобиля, однако недостаток в товаре устранен не был. Так же в автомобиле выявились дополнительные недостатки: после перевода КПП в нейтральное положение посторонний звук (скрип, скрежет); при включении задней передачи КПП посторонний звук (щелчек); посторонние значительные вибрации автомобиля при движении на первой передаче со скоростью до 10 км\ч; периодически при движении задним ходом посторонний звук (металлический скрип); при движении крышка багажника трется о задний бампер повреждая ЛКП.

21 августа 2020 г. истец вновь обратился к официальному дилеру в котором просил устранить как первоначальные недостатки, так и новые недостатки. 03 ноября 2020 г. истец направил ответчику претензию в которой потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств. Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные указанным в иске, просил иск удовлетворить, обращал внимание на тот факт, что по требованию ответчика истец предоставлял автомобиль для проверки качества, у ответчика имелась возможность проверить обоснованность заявленных истцом требований. Утверждал, что стоимость модели автомобиля наиболее приближенной по комплектации к той которую приобрел истец составляет 1027900 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, полагал, что в виду отказа истца в проведении длительного исследования связанного с проверкой расхода масла при эксплуатации автомобиля ответчик не имел возможности проверить доводы истца о наличии в автомобиле недостатка производственного характера. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовал о снижении штрафных санкций, полагал, что они не соразмерны последствиям нарушения обязательств. Согласился с утверждениями представителя истца о том, что стоимость автомобиля в комплектации наиболее приближенной к комплектации приобретенной истцом составляет 1027900 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело с согласия представителей сторон рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или,) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительством Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 автомобили легковые с двигателем внутреннего сгорания, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 5 ст. 24 Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Судом установлено, что 11 июня 2019 г. ФИО3 у ООО ПТФ «Лада-Маркет» автомобиль LADA VESTA VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.вып., стоимостью 787900 руб., ответчик является изготовителем указанного товара. Автомобиль приобретался с использованием денежных средств от продажи бывшего в употреблении автомобиля и кредитных денежных средств. Кредит истцом полностью выплачен, размер уплаченных процентов составлен 44323 руб. 37 коп. Кроме того, истцом приобретено дополнительное оборудование для автомобиля на общую сумму 38000 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждено платежными документами представленными истцом.

03 июля 2020 г. истец обратился в АО «Автоваз» с заявлением об устранении дефектов проявившихся в автомобиле: повышенный расход масла.

10 июля 2020 г. ООО ПТФ «Лада-Маркет» в адрес истца направлена претензия с предложением представить автомобиль для осмотра 15 июля 2020 г.

15 июля 2020 г. истец представил автомобиль для диагностики, при этом отказался подписать соглашение о дополнительном исследовании автомобиля на предмет повышенного расхода масла путем его долива и опломбировки места доступа к объему масла в двигателе и предоставлении автомобиля после пробега в 1000 км.

25 июля 2020 г. по гарантии произведен ремонт - замена головки блока цилиндров, после чего 27 июля 2020 г. и 29 июля 2020 г. истцу направлены телеграммы с предложением забрать автомобиль из ремонта.

30 июля 2020 г. истец получил автомобиль после проведенного ремонта.

25 августа 2020 г. ФИО3 обратился к ООО ПТФ «Лада-Маркет» с требованием устранить по гарантии следующие недостатки: после перевода КПП в нейтральное положение посторонний звук (скрип, скрежет), при включении задней передачи КПП посторонний звук (щелчок), посторонние значительные вибрации автомобиля при движении на первой передаче со скоростью до 10 км/ч., периодически при движении задним ходом посторонний звук (металлический скрип), при движении крышка багажника трется о задний бампер повреждая ЛКП.

27 августа 2020 г. ООО ПТФ «Лада-Маркет» направило истцу телеграмму с предложением представить транспортное средство для осмотра.

02 сентября 2020 г. истцом представлен автомобиль для осмотра продавцу. Согласно акта технического осмотра автомобиля № от 02 сентября 2020 г. заявленные истцом недостатки не подтвердились.

04 сентября 2020 г. истцу направлен ответ на претензию которым в проведении гарантийного ремонта отказано в связи с не подтверждением части заявленных дефектов и эксплуатационным характером подтвердившихся дефектов.

03 ноября 2020 г. ФИО3 направил АО «Автоваз» с требованием о возврате денежных средств уплаченных за автомобиль. Указав, что имеет место постоянно присутствующие дефекты перечисленные в претензии от 25 августа 2020 г., которые не были устранены при обращении за проведением гарантийного ремонта. Претензия получена ответчиком 11 ноября 2020 г.

02 декабря 2020 г, АО «Автоваз» предложено истцу представить автомобиль в ДЦ ООО ПТФ «Лада-маркет» 07 декабря 2020 г. к 09 час. 00 мин. В указанное время истец автомобиль не представил, при этом сообщил, что не имеет возможности представить автомобиль и одновременно с этим указал, что автомобиль у него отказались принять.

09 декабря 2020 г. истцу вновь предложено представить автомобиль для осмотра и принятия решения по его претензии, согласовав по телефону время представления автомобиля 11 декабря 2020 г.

11 декабря 2020 г. истец автомобиль для проверки его качества ответчику не представил. В последующем истец приглашался на проверку качества автомобиля на 14 и 17 декабря 2020 г.

18 декабря 2020 г. истцу предложено представить автомобиль для проверки его качества на 24 декабря 2020 г.

24 декабря 2020 г. истец представил автомобиль ООО ПТФ «Лада-Маркет» по акту приема-передачи №. Истец вновь отказался от подписать соглашение о дополнительном исследовании автомобиля на предмет повышенного расхода масла путем его долива и опломбировки места доступа к объему масла в двигателе и предоставлении автомобиля после пробега в 1000 км., при этом автомобиль был оставлен на территории дилерского центра в опечатанном виде.

20 января 2021 г. в целях установления причин расхода масла в двигателе ответчиком предпринята попытка вскрытия и дефектовки внутренних деталей двигателя автомобиля, двигатель был частично разобран, однако истец препятствовал проведению исследования, из-за чего двигатель был собран и автомобиль возвращен истцу.

02 февраля 2021 г. ответчик сообщил истцу о невозможнсоти рассмотрения его требований из-за препятствий истца в проверке качества автомобиля.

Согласно выводам проведенной в ходе судебного разбирательства автотехнической экспертизы установлено наличие следующих дефектов в автомобиле LADA VESTA VIN: №: повышенный расход масла – 0,5 л. на 1000 км. пробега; после перевода КПП имеется посторонний звук (скрип, скрежет); при движении крышка багажника контактирует с задним бампером повреждая ЛКП. Причиной повышенного расхода масла, является наличие дефекта в ГБЦ (повреждение наружного слоя на штоке клапана в районе установки маслосъемного колпачка, и отказа автоматизированной механической трансмиссии). Причиной посторонних звуков в КПП является неисправность цепи электропривода сцепления. Стоимость восстановительного ремонта выявленных недостатков составляет 74660 руб. Время необходимое для устранения недостатков составляет 11 часов 30 минут. На автомобиле имеются эксплуатационные повреждения в виде разрушения фонаря заднего внутреннего правого и повреждение ЛКП крышки багажника и бампера. Стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения указанного недостатка составляет 21144 руб. Время необходимое для устранения недостатков составляет 8 часов 34 минуты. Модель аналогичная модели приобретенной истцом в настоящее время не выпускается и в продаже у дилеров отсутствует. Вероятная стоимость в приближенной комплектации составляет от 967900 рублей до 1049900 рублей.

Выводы эксперта не оспорены сторонами, эксперт обладает необходимыми познаниями в области проведенного исследования и продолжительным стажем работы по специальности, а так же предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом судом установлено, что в автомобиле приобретенном истцом имеются недостатки производственного характера в виде повреждения наружного слоя на штоке клапана в районе установки маслосъемного колпачка, и отказа автоматизированной механической трансмиссии, с требованиями об устранении которых истец обращался к ответчику и которые не были устранены производителем товара и его продавцом.

При этом суд учитывает тот факт, что согласно утверждениям ответчика и методам примененным экспертом при производстве экспертизы, установить причину недостатка проявлявшегося в виде повышенного расхода масла было возможно лишь при дополнительном исследовании автомобиля на предмет повышенного расхода масла путем его долива и опломбировки места доступа к объему масла в двигателе и предоставлении автомобиля после пробега в 1000 км., от проведения которого истец отказался, чем лишил ответчика возможности проверить обоснованность доводов претензии истца.

Однако, неисправность цепи электропривода сцепления о наличии которой истец заявлял ответчику в претензии от 25 августа 2020 г. могла быть установлена ответчиком при исследовании автомобиля и должна была быть устранена в сроки не превышающие 45 дней.

Следовательно, на момент обращения истца с претензией полученной ответчиком 11 ноября 2020 г. у ФИО3 возникло право на отказ от исполнения договора купли продажи и возврат уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства уплаченные за товар в размере 787900 руб., однако принимая во внимание тот факт, что автомобиль имеет эксплуатационные повреждения, стоимость устранения которых составляет 21144 руб. с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 765756 рублей, а истцу надлежит возвратить ответчику автомобиль LADA VESTA VIN: № в полной комплектации не позднее 10 – ти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 15 ГК РФ и ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе также требовать полного возмещения убытков, причиненных продажей ему товара ненадлежащего качества, в том числе связанных с повышением цены на товар на момент предъявления соответствующего требования.

Так, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует в частности понимать: б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно прайс листа представленного истцом стоимость автомобиля LADA VESTA в комплектации Luxe EnjoY Pro с двигателем мощностью 122 л.с. и 5-ти ступенчатой механической коробкой переключения передач составляет 1027900 руб., данные утверждения представителем ответчик анне оспорены и согласуются с выводами эксперта. Следовательно разница между ценой автомобиля приобретенного истцом и стоимостью аналогичного товара на дату рассмотрения требований судом составляет 240000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в сумме 38000 рублей и уплаченных за пользование кредитом процентов в размере 44323 руб. 37 коп.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Требования истца подлежали удовлетворению не позднее 21 ноября 2020 г., а, следовательно, с 22 ноября 2020 г. по дату вынесения судом решения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара. Однако, неустойка в размере предусмотренном законом, с учетом длительного не предоставления автомобиля истцом, его препятствию в проведении исследования, эксплуатации автомобиля в период течения срока начисления неустойки, суд находит размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 50000 рублей. При этом с даты следующей за днем принятия решения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., которая соответствует характеру нравственных страданий причиненных истцу нарушением срока удовлетворения требований потребителя и продажи ему товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (765756 + 2000 + 240000 + 38000 + 44323,37 + 50000), что составляет 570039 руб. 68 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом обстоятельств дела, суд находит штраф в указанном размере не соответствующим последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению, до 10%, т.е. до 114007 руб. 94 коп., из которых 57003 руб. 96 коп. подлежат взысканию в пользу истца, а 57003 руб. 96 коп. в пользу общественной организации обратившийся с иском в защиту прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, сложности дела и объема выполненной представителем работы, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Поскольку истцом при подачи иска государственная пошлина не оплачивалась, а в силу закона он освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от удовлетворенной цены иска, т.е. в размере 14240 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Правозащитной Саратовской региональной общественной организации в интересах ФИО3 к Акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО3 уплаченные за товар денежные средства в размере 765756 рублей, разницу в покупной цене товара в размере 240000 рублей, в счет возмещения убытков 82323 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 57003 рубля 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от стоимости товара в день с 08 июля 2021 г. по дату возврата уплаченных за товар денежных средств, разницы в покупной цене и возмещении ущерба.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу Правозащитной Саратовской региональной общественной организации штраф в размере 57003 рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО3 возвратить акционерному обществу «Автоваз» автомобиль LADA VESTA VIN: № в полной комплектации не позднее 10 – ти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Автоваз» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 14240 руб.

Решением ожжет быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021 г.

Судья