Постановление № 44У-103/2019 4У-649/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 44У-103/2019

Мировой судья судебного участка

№ 70 судебного района г.Октябрьска

Самарской области Мельникова С.В.

в апелляционной инстанции не

рассматривалось.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Самарского областного суда



№ 44у-103/2019
г.Самара
18 апреля 2019 года
Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Кудинова В.В.

членов президиума Шкурова С.И., Горбуль Н.А., Бондаревой Л.М., Моргачевой Н.Н., Сказочкина В.Н.

с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.

адвоката Гизатуллина Д.Р.

при секретаре Родионовой А.И.

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., переданное для рассмотрения в судебное заседание кассационной инстанции судьей Самарского областного суда, на приговор мирового судьи судебного участка №70 судебного района г.Октябрьска Самарской области от 07.11.2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

судимый:

28.04.2011 года Тотемским районным судом Вологодской

области по п «а» ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам

лишения свободы, освободился 02.10.2013 года по

отбытии наказания;

18.06.2015 года Тотемским районным Вологодской

области по п «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам

лишения свободы;

05.10.2015 года мировым судьей с/у № 56 Вологодской

области по ч.1 ст. 157, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10

месяцам лишения свободы;

25.01.2016 года мировым судьей с/у № 56 Вологодской

области по ч.1 ст. 115 ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6

месяцам лишения свободы, освободился 14.07.2017 г.

по отбытии наказания;

осужден за два преступления, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года за каждое преступление. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной инстанции приговор не пересматривался.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Шевцов А.Ю., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершенных преступлениях и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что назначая ФИО1 наказание, суд не верно применил положения ч.2 ст. 69 УК РФ, частично сложив только основное наказание, при этом не применив правило сложения к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Курунтяевой О.Д., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационного представления и вынесения постановления о его передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Гизатуллина Д.Р. возражавшего против удовлетворения представления, заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., президиум Самарского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

При изложенных в приговоре обстоятельствах ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Проверив уголовное дело и доводы, изложенные в кассационном представлении, президиум приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением судом уголовного закона, повлиявшим на исход дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника, и государственного обвинителя.

В соответствии с ч.7 ст. 302 УПК РФ суд, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Аналогичная норма закреплена в ч.7 ст. 316 УПК РФ, содержащей требования, предъявляемые к приговору при особом порядке принятия судебного решения.

По настоящему уголовному делу эти требования уголовно-процессуального закона выполнены не в полной мере.

Назначая ФИО1 наказание, суд не верно применил положения ч.2 ст. 69 УК РФ, частично сложив только основное наказание, при этом не применив правило сложения к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку допущенное судом нарушение, на которое ссылается прокурор, противоречит основным принципам судопроизводства – его назначению и законности при производстве по уголовному делу, то оно является существенным.

Исправление судом кассационной инстанции судебной ошибки, искажающей саму суть правосудия и смысл судебного решения, и вынесение правосудного решения отвечают требованиям правового государства, императивом которого является верховенство права, принципам правосудия и функции суда как органа правосудия, что не может расцениваться в качестве нарушения конституционных прав осужденного.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять по делу законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г.Октябрьска Самарской области, от 07.11.2018 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить председателю Октябрьского городского суда Самарской области для определения подсудности судебного участка иного мирового судьи и нового судебного рассмотрения дела.

Меру пресечения ФИО1 избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Кудинов.