Решение № 12-151/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-151/2020

№12-151/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 г. с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ должностного лица – главного врача ГБУЗ «Прибайкальская центральная районная больница» ФИО2, <данные изъяты>

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением наказания в виде <данные изъяты>..

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа установлено, что главным врачом ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о способе определения поставщика и решения о закупке товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика, с нарушением требований, установленных ч. 1, 2 ст. 24, п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту также - Федеральный закон №44-ФЗ): ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» превышен установленный лимит в <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора на поставку лекарственных средств с <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., в результате объем закупок, заключенных с единственным поставщиком <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., кроме того, допустимый для ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» лимит в 10% совокупного годового объема закупок (<данные изъяты>.) превышен после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора с ООО «Байкальские аптеки» на сумму <данные изъяты> руб., когда объем закупок на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона №44-ФЗ составил <данные изъяты> руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что допущенное нарушение связано со спецификой планирования финансово-хозяйственной деятельности учреждения, когда в первоначальном плане нет возможности учесть все необходимые потребности учреждения и провести конкурсные процедуры на полный годовой объем товаров, работ и услуг, необходимых для оказания качественной медицинской помощи пациентам, поэтому с учетом срочной необходимости в лекарственных препаратах и других необходимых материалах, длительности конкурсных процедур учреждение вынуждено срочно закупать недостающие товары, работы и услуги в соответствии с ч. 1 ст. 93 Федерального закона №44-ФЗ. Просит учесть, что по делу не установлено наличие имущественного ущерба, вреда или какой либо угрозы его причинения, кроме того, именно интересы населения района в части достаточного обеспечения медицинскими препаратами были учтены при осуществлении закупок, учесть, что он ранее к административной ответственности по указанной статье не привлекался, вину признал, раскаялся, и применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, изменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания, заменить административный штраф предупреждением.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия, прокурор не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении судебного заседания не просили.

При рассмотрении жалобы ФИО2 ее доводы поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию жалобы, подтвердил, что ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, дополнительно просил применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 24 Федерального закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным ч. 3 ст. 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей; при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Факт совершения ФИО2 как главным врачом ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» указанного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, наличие состава правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой прокуратуры <данные изъяты> по результатам проверки законности закупок лекарственных препаратов от ДД.ММ.ГГГГ, планом-графиком закупок товаров, работ и услуг на ДД.ММ.ГГГГ финансовый год, приказом о назначении ФИО2 на должность от ДД.ММ.ГГГГ №, должностной инструкцией главного врача ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» и другими материалами дела, получившими при вынесении постановления надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Законность и обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности <данные изъяты> КоАП РФ сомнений не вызывает. Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Доводы жалобы о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, замены административного штрафа предупреждением суд расценивает как не основанные на законе в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд приходит к выводу, что поскольку ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ», должностным лицом которого является ФИО2, не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, поэтому замена административного штрафа в данном случае невозможна. Доводы заявителя жалобы в этой части основаны на расширительном толковании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, что недопустимо.

Оценивая доводы о снижении размера штрафа на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ установлен административный штраф на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей как единственно возможное наказание, при этом его размер меньше, чем указанный в ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ минимальный размер административного штрафа для должностных лиц, то суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствие с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины и раскаяние в содеянном).

Оснований для отмены или изменения постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В связи с изложенным, суд

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главного врача ГБУЗ «Прибайкальская центральная районная больница» ФИО2 к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Горковенко С.В.