Решение № 2-2817/2024 2-80/2025 2-80/2025(2-2817/2024;)~М-2857/2024 М-2857/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-2817/2024

Дело 2-80/2025 20 января 2025 года г.Котлас

29RS0008-01-2024-005452-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты в размере 64 856 рублей 61 копейки.

В обоснование требований указано, что 25 августа 2023 года по вине ответчиков произошло повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования, в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, п. Вычегодский, ул. ..... Причиненный ущерб в размере 64 856 рублей 61 копейки был выплачен страховой компанией. Просили взыскать с ответчиков солидарно в порядке суброгации произведенную страховую выплату и уплаченную государственную пошлину.

Производство по делу в части требований к ответчику ФИО2 прекращено определением суда в связи со смертью ответчика до подачи иска в суд.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания, своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь, что в квартире не проживала, причинителем вреда не являлась.

Остальные лица, участвующий в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 17 мая 2023 года между ФИО4 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества – квартиры по адресу: Архангельская область, г. Котлас, п. Вычегодский, ул. .... (страховой полис серии №).

Страховая сумма внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры определена сторонами в размере 211 200 рублей, домашнего имущества – 100 000 руб.

25 августа 2023 года по вине жильцов квартиры № 9 произошел залив квартиры № 6 в доме № .... в п. Вычегодский г. Котласа Архангельской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, актом управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Авантель» и сторонами не оспариваются.

По данному факту затопления квартиры управляющей компанией составлен акт обследования от 29 августа 2023 года, из которого следует, что затопление квартиры № 6 произошло из вышерасположенной квартиры № 9, в результате в квартире № 6 имеются повреждения.

5 сентября 2023 года ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

ПАО СК «Росгосстрах» признало повреждение имущества, произошедшее в результате затопления квартиры, страховым случаем и на основании страхового акта от 9 октября 2023 года № № был определен размер ущерба, причиненный страхователю, который составил 64 856 рублей 61 копейку.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Страховое возмещение в размере 64 856 рублей 61 копейки выплачено страхователю, что подтверждается платежным поручением от 23 октября 2023 года № № (л.д. 25).

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Квартира № 9 в доме № .... в п. Вычегодский г. Котласа Архангельской области является муниципальной собственностью городского округа «Котлас».

По состоянию на дату залива 25 августа 2023 года в указанной квартире были зарегистрированы ФИО2 (умерла __.__.__ года), ФИО1 (умер __.__.__ года), ФИО3

Сведений о заключении договора социального найма, по состоянию на дату залива, в отношении данного жилого помещения в деле не имеется.

По сообщению ООО «Авантель» нанимателем жилого помещения по договору социального найма являлась ФИО2, членами семьи нанимателя – ее сын ФИО1, внучка – ФИО3

Факт вселения ФИО2, ФИО1 и ФИО3 и проживание в жилом помещении на дату залива (25 августа 2023 года) свидетельствуют о действиях, которые порождают гражданские права и обязанности, вытекающие из договора социального найма спорного жилого помещения, поэтому суд приходит к выводу о том, что у данных лиц возникло право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, независимо от того, что договор социального найма в письменной форме не оформлен.

27 февраля 2024 года договор социального найма жилого помещения заключен между администрацией городского округа Архангельской области «Котлас» и ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 67 ЖК РФ устанавливает права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, помимо указанных в части 3 статьи 67 ЖК РФ обязанностей, несет иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ, другими федеральными законами и договором социального найма (часть 4 статьи 67 ЖК РФ).

Абзац первый статьи 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.

В соответствии со статьей 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан в том числе: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что наниматель жилого помещения должен поддерживать имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

На основании части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Следовательно, лицами, ответственными за причиненный вред, являлись ФИО2 (наниматель) и ФИО1, ФИО3 (члены семьи нанимателя), поскольку они были обязаны следить за жилым помещением и находящимся в нем оборудованием и поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, однако не обеспечили его содержание в надлежащем состоянии, что повлекло затопление нижерасположенного жилого помещения и причинение ущерба.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда.

Доводы ответчика ФИО3 об отсутствии ее вины в причинении ущерба, поскольку она в жилом помещении не проживала, отклоняются судом.

Материалами дела подтверждено, что залив квартиры истца произошел в период действия правоотношений по договору социального найма жилого помещения, при этом данные правоотношения с ФИО3 не прекращались, являлись действующими, сама ФИО3 утратившей право пользования квартирой не признавалась, требований о выселении из квартиры наймодатель к ней не предъявлял, доказательства возникновения протечки воды в нижерасположенную квартиру из других помещений или вследствие виновных действий третьих лиц, ответчиком не представлено.

Из материалов проверки МО МВД России «Котласский», в частности объяснений ФИО2, ФИО1 следует, что препятствий в пользовании жилым помещением у ФИО3 не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наниматели в данном случае несут солидарную ответственность за причиненный вред, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 64 856 рублей 61 копейки.

Кроме того, ФИО3 как наследник, принявший наследство после смерти ФИО1, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере 64 856 рублей 61 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4000 рублей, всего взыскать 68 856 рублей 61 копейку.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 27 января 2025 года.