Апелляционное определение № 02-5094/2025 33-10439/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 02-5094/2025

Судья суда первой инстанции фио,

Гражданское дело № 2-5094/2025

Апелляционное производство № 33-10439/2026

УИД № 77RS0014-02-2023-019510-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 30 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевым Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца ФИО1, в лице представителя по доверенности фио, на решение Лефортовского районного суда адрес от 08 августа 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «Красноказарменная 15» о признании действий незаконными, устранении препятствий для приемки жилого помещения – отказать.

.
УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес «Красноказарменная 15» просила, с учётом уточненных требований, признать действия ответчика по неисполнению обязанности передать объект долевого строительства в срок, указанный в договоре, по необоснованному непредоставления допуска для приемки объекта долевого строительства, по составлению одностороннего акта передачи объекта долевого строительства при отсутствии уклонения от приемки незаконными, обязать ответчика устранить препятствия к допуску истца к приемке объект долевого строительства и произвести передачу объекта долевого строительства в установленном законом порядке, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины (том 2 л.д. 117).

В обоснование заявленных требований указано, что 23.05.2021 года между ФИО1 и адрес «Красноказарменная 15» заключен договор участия в долевом строительстве № Красноказарменная 15-1.2(кв)-1/5/1(2) (АК). 04.09.2023 года истец получила сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче. 12.09.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о готовности принять объект, однако приемка обусловлена подписанием электронной подписью пакета документов (акт ввода в эксплуатацию, акт осмотра квартиры и оборудования, акт приема-передачи к ДДУ, акт приема-передачи ключей, договор управления МКД № 25/19, бланк согласования, инструкция по эксплуатации). Функционал личного кабинета позволяет подписать все документы только одновременно, без поэтапного или раздельного подписания. Изучив документы, истец сочла невозможным их единовременное подписание из-за возникших вопросов и замечаний, о чем уведомила ответчика; разъяснений по вопросам, поднятым в обращении, не последовало, и доступ к приемке объекта истцу не предоставлен. Требование подписать файлы усиленной квалифицированной электронной подписью истец считает незаконным, так как ответчик вынуждает подписать акт без фактического осмотра объекта, лишая права указать выявленные недостатки. 16.02.2024 года истец получила односторонний передаточный акт от 12.01.2024 года.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 23.04.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2025 года вышеуказанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на то, что не дано оценки доводам истца и сделан преждевременный вывод о том, что у застройщика имелись основания полагать, что участник долевого строительства уклонился от принятия объекта долевого строительства, принимая во внимание волеизъявление ФИО1 осмотреть квартиру с целью её дальнейшей приемки; доводам истца о том, что ответчиком нарушен установленный законом и договором порядок приемки объекта, нарушено право истца на допуск к объекту и проверку его качества до подписания сторонами передаточного акта, а подписание документов в личном кабинете нарушает право истца на свободу заключения договора, также оценки судом не дано.

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе и дополнений к ней просит истец, ссылаясь на то, что противоправные действия ответчика выразились в непредоставлении истцу допуска на объект для его приемки, составлении одностороннего акта передачи при отсутствии доказательств уклонения истца от приемки, навязывании незаконного электронного алгоритма приемки, требующего подписания передаточного акта до фактического осмотра квартиры, а также в ненадлежащем уведомлении о месте, дате и времени начала приемки, что в совокупности лишило истца возможности заявить требования о недостатках объекта в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

В заседание судебной коллегии явились истец и её представитель - доводы жалобы поддержали, а также представитель ответчика – возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 23.05.2021 года между сторонами заключён договор участия в долевом строительстве № Красноказарменная 15-1.2(кв)-1/5/1(2) (АК), по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство в установленный срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а Участник, в свою очередь, обязался оплатить цену договора и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

17.05.2023 года Комитетом государственного надзора адрес выдано разрешение № 77-04-011414-2023 на ввод жилого дома в эксплуатацию.

30.08.2023 года в адрес участника долевого строительства направлено уведомление о завершении строительства и о необходимости принять объект, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и отчётом об отслеживании отправления.

Указанное уведомление поступило в место вручения 01.09.2023 года и вручено адресату 04.09.2023 года.

12.01.2024 года застройщиком адрес «Красноказарменная 15» составлен односторонний передаточный акт, который 19.01.2024 направлен в адрес истца почтовым отправлением (подтверждается описью вложения).

Уведомление о направлении акта поступило в место вручения 20.01.2024 года и вручено адресату 16.02.2024 года.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 25.10.2018 года № 2625-О, согласно которым часть 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ, исходя из того, что истец для принятия объекта долевого строительства к ответчику на прием не записалась, акт с указанием на несоответствие качества объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям сторонами не составлялся и не подписывался, доказательств уклонения адрес «Красноказарменная 15» в период до составления одностороннего передаточного акта, от подписания акта с указанием на выявленные истцом недостатки материалы дела также не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они в части признания законным составления одностороннего передаточного акта не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их обоснованными в части признания незаконным составления одностороннего акта.

В соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 2625-О, части 6 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же Федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же Федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Сама по себе оспариваемая статья не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что выявленные недостатки объекта долевого строительства не являлись существенными, не носили характер неустранимых и не делали объект долевого строительства непригодным для использования по назначению.

По смыслу приведенных норм юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт направления застройщиком сообщения дольщику о готовности передать объект в виде сообщения, направленного по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении или приглашения под расписку с соблюдением установленных сроков, факт уклонения участника долевого строительства от приема объекта.

Как следует из материалов дела, получив 04.09.2023 года (том 2 л.д. 27) от ответчика сообщение о завершении строительства, 12.09.2023 года истец направила ответчику уведомление о готовности принять объект долевого строительства (том 1 л.д. 16-24), что опровергает вывод суда первой инстанции об уклонении истца от приемки.

Кроме того, истец обращалась к ответчику с вопросами и замечаниями по поводу пакета документов, подлежащих подписанию в личном кабинете, включая акт приема-передачи, что свидетельствует о её намерении принять квартиру, а не об отказе от этого.

При этом ответчик, получив от истца соответствующие обращения, не обеспечил ей реальный доступ к осмотру объекта до подписания передаточного акта, настаивая на подписании электронной подписью всего пакета документов одновременно, включая акт приема-передачи, что фактически лишало истца права, предусмотренного частью 5 статьи 8 Закона № 214-ФЗ, отказаться от подписания передаточного акта при обнаружении недостатков до их устранения застройщиком.

Поскольку истец не уклонялась от приемки, а выражала готовность принять квартиру после осмотра, у ответчика отсутствовали предусмотренные частью 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ основания для составления одностороннего акта от 12.01.2024 года, в связи с чем действия адрес «Красноказарменная 15» по составлению одностороннего акта передачи объекта долевого строительства признаются судебной коллегией незаконными.

Довод ответчика о том, что истец не записалась на прием для принятия объекта, не может служить основанием для признания уклонения истца от приемки, поскольку именно на застройщике лежит обязанность обеспечить возможность осмотра объекта до подписания передаточного акта, а не на дольщике записываться на такой осмотр.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска в остальной части, в виду следующего.

Требования истца о признании незаконными действий ответчика по неисполнению обязанности передать объект в срок и по необоснованному непредоставлению допуска для приемки, а также об обязании устранить препятствия к допуску и произвести передачу объекта не подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы истец 21.03.2025 года зарегистрировала право собственности на спорный объект на основании одностороннего акта, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д. 33-36).

Таким образом, обязательство по передаче квартиры в натуре фактически исполнено, а право собственности истца оформлено, в связи с чем требования об устранении препятствий к допуску и передаче объекта утратили смысл.

Что касается требования о признании незаконным непредоставления допуска для приемки, то оно направлено на оценку действий ответчика в прошлом периоде, однако самостоятельного способа восстановления прав, отличного от признания незаконным одностороннего акта, не порождает, поскольку недостатки квартиры, которые могли быть выявлены при осмотре, истец вправе заявить в рамках гарантийных обязательств в порядке части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ после принятия объекта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 8 августа 2025 года - отменить.

Признать незаконными действия адрес «Красноказарменная 15» по составлению одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 12.01.2024 года.

Взыскать с адрес «Красноказарменная 15» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: