Решение № 2-840/2017 2-840/2017~М-131/2017 М-131/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-840/2017

К делу №2-840/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., с участием адвоката Бодгрос Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: 12.09.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: International, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ФИО4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

На момент ДТП автомобиль ФИО4, государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование - ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средство № по риску КАСКО, включающему себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Объем и характер повреждений автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак № был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно счетам СТОА (с учетом акта разногласий), затраты на ремонт автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак № составил 411 780 руб. 24 коп.

Во исполнение условий договора, страховая компания полностью оплатила стоимость восстановительного ремонта автомобиля. При этом, согласно заключению независимой экспертной организации ООО «Малакут Ассистанс» затраты на ремонт автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак № с учетом износа составили 329 879 руб. 33 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, последний в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несет обязанность по выплате страхового возмещения в пределах 120 000 руб. за одно транспортное средство. Во исполнение данной обязанности ООО «Росгосстрах» выплатило ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Истец полагает, что обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» в размере 209 879 руб. 33 коп. возникает у причинителя вреда - ФИО1

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 209 879 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 298 руб. 79 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно тексту иска ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, по сведениям адресного бюро г.Шахты от 16.02.2017г. и адресного бюро Ростовской области от 27.02.2017г. ФИО1 зарегистрированным в г.Шахты и Ростовской области не значится. В порядке ст. 50 ГПК РФ судом для представления интересов ответчика был назначен адвокат.

Адвокат Бодгрос Н.Н., представляющая интересы ФИО1 на основании ордера № от 15.03.2017г. в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав адвоката, представляющего интересы ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 12.09.2014г. в 02 час. 20 мин. <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО4 G420 VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО ТЭК «Русглобал» под управлением ФИО2 и автомобиля марки International, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО1(л.д.12-13).

В результате ДТП автомобиль ФИО4 G420 VIN №, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № виновным в ДТП признан ФИО1 (л.д.14)

Автомобиль ФИО4 G420 № застрахован в соответствии с полисом добровольного комплексного страхования № от 14.09.2011г. в ООО СК «Цюрих», по рискам «Ущерб», «Хищение», «скорая страховая помощь «по риску эвакуация» на срок с 14.09.2011г. по 10.09.2015г. (л.д.8-10).

Согласно счетам СТОА (с учетом акта разногласий от 19.01.2015г.), затраты на ремонт автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак № составили 411 780 руб. 24 коп. (л.д.18-31)

ООО СК «Цюрих» на основании платежного поручения № от 26.01.2015г. было выплачено страховое возмещение в размере 411 780 руб. 24 коп.(л.д.32).

В соответствии с решением №2/15 Единственного участника ООО СК «Цюрих» изменено фирменное наименование ООО СК «Цюрих» на ООО «Зетта Страхование».

27.02.2015г. и повторно 22.03.2016г. в адрес ответчика истцом направлялись претензии с предложением в добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба (л.д.34,35).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно платежному поручению № от 27.04.2015г. ООО «Росгосстрах» выплатило ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 120 000 руб.(л.д.33)

Как следует из экспертного заключения У -991-01647626/14, выполненного 27.10.2016г. ООО «Малакут Ассистанс», затраты на ремонт автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак № с учетом износа составили 329 879 руб. 33 коп. (л.д.36-42).

Принимая во внимание положения ст. ст. 965, 1072 ГК РФ, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 209 879 руб. 33 коп., исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 329 879 руб. 33 коп. и 120 000 руб. (страховой выплаты по ОСАГО).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд полагает возместить истцу понесенные судебные расходы в размере оплаченной по делу государственной пошлины, равной 5 298 руб. 79 коп., и взыскать указанную сумму с ответчика.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 209 879 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 298 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 20.03.2017 года.

Судья: подпись

Копия верна: Судья О.А.Сухов

Секретарь О.В. Ефимова