Апелляционное постановление № 22-46/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-7/2021

председательствующий по делу судья Паймин А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

8 июня 2021 года г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего – судьи Дмитриева С.Г. с участием помощника судьи Андрусенко О.Л., военного прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота майора юстиции ФИО1 и защитника – адвоката Синицкой В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Спасск–Дальнего гарнизонного военного суда от 13 апреля 2021 года, согласно которому <данные изъяты>

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проходящий военную службу по контракту с 6 мая 2020 года, неженатый, несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 337 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии–поселении.

По делу разрешены вопросы о порядке следования осуждённого к месту отбывания наказания, исчислении срока отбывания назначенного наказания, мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав выступления защитника – адвоката Синицкой В.В. и военного прокурора майора юстиции ФИО1, полагавших необходимым приговор суда отменить ввиду нарушения права подсудимого на защиту, флотский военный суд

установил:

ФИО2 признан виновным и осуждён за неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца.

Преступление совершено им при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

30 ноября 2020 года ФИО2, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с намерением временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть № из отпуска.

13 января 2021 года он добровольно прибыл в военный следственный отдел по Спасск–Дальнему гарнизону, тем самым прекратив своё незаконное пребывание вне воинской части.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не отрицая свою вину в совершении преступления и не оспаривая юридическую оценку им содеянного, считает приговор чрезмерно суровым, просит его отменить, а уголовное дело рассмотреть по существу.

В обоснование автор жалобы указывает, что у него на материальном обеспечении находится младший брат, а отец вследствие перенесённой хирургической операции нуждается в уходе.

Кроме того, по мнению ФИО2, с него незаконно взысканы процессуальные издержки по уголовному делу в размере 13500 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона майор юстиции ФИО3 просит оставить жалобу осуждённого без удовлетворения, а приговор гарнизонного военного суда без изменения.

Уголовное дело на основании ст. 38912 УПК РФ рассмотрено в отсутствие осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО4, своевременно извещённых о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не прибывших в суд и просивших о проведении судебного заседания без их участия.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, флотский военный суд находит, что постановленный приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Существенные нарушения уголовно–процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, согласно ч. 1 ст. 38917 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) являются основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Такие нарушения допущены при рассмотрении уголовного дела гарнизонным военным судом.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 16 УПК РФ обеспечение обвиняемому (подсудимому) права на защиту является основополагающим принципом уголовного судопроизводства.

По смыслу закона ограничение прав подсудимого на доведение до суда своей позиции по всем вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, не допускается.

Так, в соответствии со ст. 47 и ч. 1 ст. 292 УПК РФназванный участник уголовного судопроизводства наделён, в частности, правом возражать против обвинения, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, защищаться всеми средствами и способами, не запрещёнными уголовно–процессуальным законом, а также участвовать в прениях сторон.

Частью 1 ст. 11 УПК РФ предусмотрено, что перечисленные права в силу принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве должны быть обеспечены судом в ходе разбирательства по уголовному делу.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 3 постановления от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» и п. 3 постановления от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции подлежат разъяснению обвиняемому не только права, указанные в ч. 4 ст. 47 УПК РФ, но и другие его права в судебном разбирательстве, включая право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником, а также право на последнее слово (ч. 2 ст. 292 и ст. 293УПК РФ).

Как следует из протоколов и аудиозаписей судебных заседаний 7 и 13 апреля 2021 года председательствующим по делу подсудимому ФИО2 право на участие в прениях сторон не разъяснялось и возможность выступить в прениях сторон предоставлена не была, что ограничило его право на защиту и, как следствие, могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенное нарушение уголовно–процессуального закона является существенным, не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку прения сторон в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции предполагают обсуждение разных вопросов.

В этой связи, в силу ч. 1 ст. 38922 УПК РФ обжалуемый приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, в том числе о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости и необоснованности взыскания с осуждённого процессуальных издержек, могут быть проверены в суде первой инстанции при новом рассмотрении данного уголовного дела по существу.

Руководствуясь ст. 38913–38915, 38917, 38920, 38922, 38928 и 38933УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

приговор Спасск–Дальнего гарнизонного военного суда от 13 апреля 2021 года в отношении ФИО2 в связи с существенным нарушением уголовно–процессуального закона отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательствов тот же суд,но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий

судья

С.Г. Дмитриев