Приговор № 1-116/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-116/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области, в составе:

председательствующего судьи Вершининой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бочковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Карповой В.С.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Горожанкиной Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 19 часов 45 минут 09 января 2020 года, у ФИО2, находящегося в помещении магазина «Светлана», расположенного по адресу: <...>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение алкоголя из вышеуказанного магазина.

Реализуя задуманное, не позднее 19 часов 45 минут 09 января 2020 года ФИО2, находясь в помещении магазина «Светлана», расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, осознавая, что имущество, находящееся в магазине ему не принадлежит, и он не имеет законного права им распоряжаться, а также осознавая, что сотрудник магазина видит его действия, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, и открыто похитил с полки бутылку вина марки «Арбатское» объемом 0,7 литра стоимостью 173 рубля 60 копеек, после чего, стал выходить из магазина, не расплатившись за товар. В это время сотрудник магазина Потерпевший №2 попыталась остановить ФИО2, потребовав у него вернуть похищенное. Однако ФИО2, находясь у выхода из магазина «Светлана», расположенного по адресу: <...>, проигнорировав законные требования сотрудника магазина Потерпевший №2, с целью сломить волю последней к сопротивлению, нанес Потерпевший №2 удар рукой в область лица, отчего последняя испытала физическую боль, то есть ФИО2 применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №2 После чего, Потерпевший №2 опасаясь за свою жизнь и здоровье, прекратила свои действия.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Магазин «Светлана»» материальный ущерб на сумму 173 рубля 60 копеек.

Постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 30 июля 2020 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст.119 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Судом, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 128-133, 214-217), о том, что он проживает по адресу: <адрес> отцом. На учетах ОНД, ОКПНД не состоит. Наркотические средства и психотропные вещества не употребляет. Алкогольную продукцию употребляет, но не злоупотребляет. До 09 января 2020 года он не употреблял алкоголь почти 5 лет, на новогодние праздники сорвался и употребил. К уголовной ответственности он ранее не привлекался, к административной ответственности также не привлекался. Хочет сказать, что 08 января 2020 года он употреблял спиртные напитки. 09 января 2020 года алкоголь он не употреблял. Примерно в 18 часов 00 минут 09 января 2020 года он уже протрезвел, но оттого, что накануне он выпивал, у него очень сильно болела голова, поэтому, ему захотелось похмелиться, то есть выпить спиртного. Денежных средств у него на приобретение спиртного не было, поэтому он решил сходить в магазин «Светлана» и в долг взять спиртного. Он знал, что данный магазин принадлежит Потерпевший №1, ранее в данном магазине, он приобретал в долг продукты питания, а также алкогольную продукцию. Так примерно в 19 часов 00 минут 09 января 2020 года, точное время сказать не может, так как не помнит, он пришел в магазин «Светлана», который расположен по адресу: <...> А. Зайдя в магазин «Светлана», он увидел, что там находятся два сотрудника магазина, которые ранее были знакомы, это ФИО6 и Потерпевший №3. Потерпевший №3 находилась за прилавком магазина, ФИО6 вроде тоже была за прилавком, но точно не помнит. Он спросил у Потерпевший №3, можно ли взять бутылку водки в долг, но Потерпевший №3 пояснила, что Потерпевший №1 запретил давать алкоголь в долг. Тогда он сказал Потерпевший №3, чтобы вызвали Потерпевший №1, но она не звонила. Он понял, что ни Потерпевший №3, ни ФИО6 звонить Потерпевший №1 или ФИО16 не будут, тогда он решил просто с прилавка взять бутылку спиртного. Он понимал, что товар, находящийся в магазине ему не принадлежит, и брать его не заплатив, нельзя. Для этой цели он сделал вид, что выходит из магазина, но, не доходя до выхода, он схватил с витрины бутылку вина и направился в сторону выхода. В этот момент ФИО6 стала кричать вслед, чтобы он поставил бутылку на место, но ему уже было все равно, он просто хотел выпить. При выходе из магазина ФИО6 схватила его за плечо и снова стала говорить, чтобы он поставил вино обратно. В этот момент он сделал движение рукой, не глядя в сторону ФИО6, возможно данным движением он задел ФИО6, однако в ту сторону он не смотрел, причинять какие - либо телесные повреждения ФИО6 он не желал, так как ФИО6 он знает давно и уважает. Данным движением хотел дать понять, чтобы ФИО6 не вмешивалась в эту ситуацию, а также, что бутылка вина, взята им в долг, как и ранее, за которую он в последствии рассчитался. Когда брал бутылку вина, он думал, что сейчас может взять алкоголь, а потом занести деньги, он не думал, что напишут заявление в полицию. В настоящее время он понимает, что поступил неправильно, в содеянном раскаивается. На данный момент он возместил материальный ущерб, причиненный хищением одной бутылки вина.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина нашла свое подтверждение представленными суду и исследованными при судебном разбирательстве доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, пояснившей в судебном заседании о том, что на протяжении 3 лет она работает продавцом в магазине «Светлана». Покупателей обслуживают три продавца, охрана и видеонаблюдение отсутствуют. 09 января 2020 года в качестве продавцов в магазине находились она, Потерпевший №3 и ФИО11 Они втроем находились на рабочих местах. Она занималась своими делами, как услышала шум, раздавшийся со стороны винного отдела, она посмотрела в сторону винного отдела, где увидела, что в рабочей зоне продавцов находится ФИО2. Когда ФИО3 направлялся к выходу из магазина, она шла за ним на расстоянии вытянутой руки. Проходя мимо стеллажей со спиртными напитками, ФИО3 остановился, посмотрел на стеллаж с вино - водочными изделиями, взял бутылку вина «Арбатское красное полусладкое» емкостью 0,75 литра, и продолжал идти к выходу. Она крикнула ФИО3, чтобы тот поставил бутылку на место, но ФИО3 не оборачиваясь, пошел к выходу из магазина. Тогда она подбежала к ФИО3, и взяв его за плечо, еще раз сказала, чтобы тот поставил бутылку вина на место, на что ФИО3 махнул рукой наотмашь, и задел ее по лицу, по нижней губе, при этом она испытала физическую боль и испугавшись, что ФИО3 продолжит ее избивать, отошла от него, а ФИО3 не оборачиваясь, вышел из магазина с похищенной бутылкой вина.

ФИО2 принес свои извинения, она его простила, может охарактеризовать его только с положительной стороны.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего в суде свои показания, данные на предварительном следствии 28 января 2020 года и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 93-95) о том, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере торговли. В д. 11 «А» по ул. Новая с. Селихово Конаковского района Тверской области у него имеется магазин «Светлана», собственником которого является лично он. Данный магазин является продуктовым, и он торгует как продуктами питания, так и спиртными напитками. Хочет пояснить, что в данном магазине работают в качестве продавцов Потерпевший №3, Потерпевший №2 Надежда и Потерпевший №2. Работники данного магазина являются жители с. Селихово Конаковского района Тверской области. Хочет пояснить, что от вышеуказанных продавцов ему стало известно о том, что 08 января 2020 года около обеда, более точное время он назвать не может, к тем пришел житель с. Селихово, Конаковского района, Тверской области, а именно ФИО2. Также ему стало известно, что ФИО3 был в неадекватном состоянии, и тот сразу же прошел за прилавок и подошел к Потерпевший №3, и начал требовать от той, что бы в магазин пришел ФИО17. ФИО18 это глава поселения с. Селихово, зачем ФИО3 звал ФИО19 ему не известно. ФИО3 взял бутылку вина «Арбатское», которое по закупочной стоимости стоит 173 рубля 60 копеек, а в розницу оно стоит около 230 рублей. После того как ФИО3 взял бутылку вина без спроса, направился к выходу, бил ли ФИО3 кого-то в этот момент, он сказать не может, потому что не знает. Но бутылку тот забирал в присутствии продавцов. Говорили ли продавцы ФИО3 что-то в этот момент, он не знает. О сложившейся ситуации ему стало известно от Потерпевший №2 и Потерпевший №3. О всех подробностях произошедшего просит узнавать у его продавцов, потому что те присутствовали в магазине в тот день, когда получилась указанная ситуация. Все это ему стало известно именно от них. Хочет сказать, что ФИО3, через несколько дней, пришел в магазин и извинился перед продавцами за то, что совершил, а также заплатил денежные средства за похищенную бутылку вину. В результате хищения бутылки вина, магазину был причинен материальный ущерб в размере 173 рублей 60 копеек, который в настоящее время компенсирован в полном объеме, и претензий к ФИО2 не имеет. К протоколу допроса прилагает копию паспорта на его имя, справку о причиненном ущербе со стоимостью бутылки вина по закупочной цене, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ и свидетельство о государственной регистрации юридического лица, а именно ООО «Магазин «Светлана»», и заявление о возмещении материального вреда ФИО2. Также хочет пояснить, что камер видеонаблюдения в магазине пока нет, но в ближайшее время, после произошедшего, камеры будут установлены в помещении магазина, так как ранее таких происшествий в его магазине никогда не было.

- показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей в судебном заседании, что 09 января 2020 года она находилась на рабочем месте. Стоя за кассовым аппаратом в дальнем зале, она услышала, что в зале кто-то шумит. Она осмотрелась, и увидела ФИО2, который подошел к рабочему месту продавцов, где находилась в тот момент Потерпевший №3, и ударом ноги вышиб калитку, разделяющую зону продавцов и клиентов, и направился к Потерпевший №3. При этом ФИО3 кричал, чтоб продавцы позвонили ФИО20. Далее, тот пропал с ее поля зрения, но она слышала, как ФИО3 кричал, что сейчас всем им головы поотрывает. Далее, она увидела, как Потерпевший №2 подбежала в сторону кассы, где находились Потерпевший №3 и ФИО3. Она слышала, что Потерпевший №2 стала уговаривать ФИО3, чтобы тот успокоился. Затем она увидела, как ФИО3 пошел в сторону выхода из магазина. Перед тем как выйти из магазина, ФИО3, проходя мимо стеллажа с алкогольной продукцией, взял одну бутылки вина, какое именно вино она не видела, и направился к выходу. В этот момент Потерпевший №2 подошла сзади к ФИО3 и сказала, чтобы тот поставил вино на место, но ФИО3 не реагировал и шел целенаправленно к выходу. Затем Потерпевший №2 сказала, чтобы ФИО3 успокоился, и положил вино обратно, в этот момент ФИО3 наотмашь махнул рукой в сторону Потерпевший №2, и ударил, куда именно ударил, она не видела. ФИО3, не оборачиваясь, с похищенной бутылкой вышел из магазина.

Как следует из рапорта начальника ДЧ ОМВД России по Конаковскому району от 09 января 2020 года, 09 января 2020 года в 19:45 в ДЧ ОМВД России по Конаковскому району по телефону № от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что в магазине «Продукты» по адресу: <...>, ФИО4 применил насилие в отношении продавцов, и открыто похитил алкогольную продукцию (т.1 л.д.25).

Согласно заявлению Потерпевший №2 от 09 января 2020 года, она просит принять меры к ФИО2, который 09 января 2020 года около 19 часов 00 минут похитил из магазина спиртное. Все это происходило по адресу: <...> (т.1 л.д.26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 января 2020 года с приложенной фототаблицей, было осмотрено помещение магазина «Светлана», расположенного по адресу: <...> – место совершения преступления. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 28-33).

Согласно справке 09 января 2020 года в торговом зале ООО магазина «Светлана» ИНН <***> КПП 694901001 ФИО2 было украдено вино столовое полусладкое красное «Арбатское» 0,7 л, 11,5% в количестве 1 штука, закупочная стоимость 173 рубля 60 копеек (т.1 л.д.36).

Из сведений о юридическом лице Единого Государственного Реестра Юридических Лиц ООО Магазин «Светлана» по состоянию на 13 марта 2020 года зарегистрирован на Потерпевший №1 (т.1 л.д.81-88).

Как следует из протокола очной ставки между потерпевшей Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО2, потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что 09 января 2020 года, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО2 находясь в помещении магазина «Светлана», расположенного по адресу: Тверская область Конаковский район с. Селихово ул. Новая д. 11 А, при проходе мимо стеллажей с алкогольной продукцией, остановился, посмотрел и взял одну бутылку вина «Арбатское». Она пошла за ним, при этом ФИО3 стала говорить: «Успокойся, поставь на место, зачем тебе это надо». Подойдя к ФИО3, она взяла его за плечо, при этом говорила, чтобы он успокоился. ФИО3 отмахиваясь, ударил ее по лицу, по нижней губе. При этом она испытала физическую боль. После этого, ФИО3 с похищенной бутылкой вина вышел из магазина.

Обвиняемый ФИО2 показания потерпевшей Потерпевший №2 подтвердил и пояснил, что когда он похищал одну бутылку вина «Арбатское» объемом 0,7 литра, он понимал, что Потерпевший №2 и Потерпевший №3 видят его действия (т. 1 л.д. 221-223).

Анализируя представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности для разрешения дела и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении доказана полностью.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании. Показания потерпевших и свидетеля последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетеля при даче показаний в отношении подсудимого, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, не установлено.

Представленные доказательства суд находит достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Квалифицирующий признак в действиях подсудимого ФИО2 «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение. Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что подсудимый ударил ее в область лица, отчего она испытала физическую боль.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 совершил открытое хищение принадлежащего потерпевшему имущества, поскольку его умыслом охватывалось осознание того, что его преступные действия стали очевидными для потерпевшей Потерпевший №2 и носят открытый характер.

По смыслу закона грабеж, относящийся к категории преступлений с материальным составом, считается оконченным с момента, когда виновный получил реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению, например, обратить такое имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом.

ФИО2 осознавал, что имущество является чужим, ему не принадлежит. Завладевая им, он получил возможность распорядиться им по своему усмотрению. Подсудимым было применено насилие, которое выразилось в причинении физической боли потерпевшей Потерпевший №2 Примененное подсудимым ФИО2 насилие являлось средством завладения имуществом потерпевшего.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями (т.1 л.д.233).

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 05 февраля 2020 года, ФИО2 каким либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО2 обнаруживает признаки синдрома зависимости то алкоголя F-10.2 по МКБ-10. На это указывают данные анамнеза о снижении способности контролировать прием алкоголя, сформированности абстинентного синдрома, морально-этическое снижение, эмоционально-волевая неустойчивость, сведения о наблюдении у нарколога. Указанный диагноз, подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного характерные личностные изменения. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО2, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально - мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов, в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию мог во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается, и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои права и законные интересы. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с наличием синдрома зависимости от алкоголя, ФИО2 нуждается в прохождении лечения и медицинской реабилитации, противопоказаний которым нет (т. 1 л.д. 70-71)

Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного и судебного следствия, суд признает его подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей право суда изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания.

Суд учитывает активное способствование расследованию преступления (ФИО2 представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, дал признательные показания при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые подтвердил также в ходе очной ставки), что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Также в качестве смягчающего обстоятельства подсудимому в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 97).

Также суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, положительно характеризуется зам. начальника УУП и ПДН ОМВД России по Конаковскому району ФИО21. (т. 1 л.д. 235), тяжких последствий от преступления не наступило, ранее он не судим, отсутствие претензий к нему со стороны потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, его состояние здоровья, что в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, последнее совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Однако объективных данных, свидетельствующих о том, ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения не имеется, этот факт также не подтверждается материалами уголовного дела, а также каких-либо иных сведений, позволяющих на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать такое состояние обстоятельством, отягчающим ФИО12 наказание, материалы дела не содержат.

Как следует из показаний подсудимого ФИО2, 09 января 2020 года он алкоголь не употреблял. Также из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что запах алкоголя от ФИО2 не исходил, она не заметила тот факт, что ФИО2 находился в алкогольном опьянении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с этим суд при назначении наказания ФИО2 руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества.

В отношении него следует применить статью 73 УК РФ – условное осуждение.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного

ФИО2 преступления, его имущественное положение, личность виновного, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным назначение основного наказания для его исправления.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 7900 (семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, выплаченные в пользу адвоката ФИО1, за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО2 является трудоспособным гражданином. С учётом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него доводов об имущественной несостоятельности, отсутствие на его иждивении лиц, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки именно с подсудимого ФИО2, поскольку данные расходы были связаны с производством расследования его преступной деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться туда для регистрации один раз в месяц в дни, установленные названным органом.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в размере 7900 (семь тысяч девятьсот) рублей, выплаченные в пользу адвоката ФИО1, за оказание им юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования по назначению.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Вершинина

1версия для печати