Решение № 2-1402/2018 2-60/2019 2-60/2019(2-1402/2018;)~М-1534/2018 М-1534/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1402/2018

к делу № 2-60/2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года <адрес>

Отрадненский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору дополнительного страхования транспортных средств и спецтехники. Просит суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 51 685 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 86 300 рублей, с перерасчетом на дату вынесения решения суда, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 090 рублей; штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 25 842 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 520 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 25.07.2018 года в 09 часов 45 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Ситроен государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4 и LADA 217030 регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю LADA 217030 регистрационный номер №

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ситроен государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 8.12 ПДД РФ и ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ХХХ» №. Гражданская ответственность истца не застрахована.

Документы о наступлении страхового случая по ОСАГО были представлены страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» 02.08.2018г., согласно правилам страхования. Случай был признан страховым, о чем был составлен акт, произведен осмотр транспортного средства. Страховая выплата по результатам рассмотрения заявления не произведена, что подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что страховая выплата не была произведена, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «Независимое судебно – экспертное учреждение» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На основании экспертного заключения ООО «Независимое судебно – экспертное учреждение» № от 30.08.2018г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 91 200 рублей, стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.

19.09.2018 года по результатам рассмотрения досудебной претензии страховая компания направила в адрес потерпевшего в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 39515 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности № в судебном заседании исковые требования уточнил, суду пояснил, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, виновником которого был признан ФИО6, что подтверждается документами, предоставленными в дело. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Документы о наступлении страхового случая по ОСАГО были представлены потерпевшим страховой компании, согласно правилам страхования. Случай был признан страховым, о чем был составлен акт, страховщиком произведен осмотр транспортного средства. Первоначально, в срок, установленный законом для выплаты страхового возмещения оно ответчиком не было выплачено. Потерпевший обратился за юридической помощью, была проведена досудебная экспертиза по оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключения эксперта ООО «Независимое судебно – экспертное учреждение» от 30.08.2018 года, сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 91 200 рублей. После получения претензии страховщик перевел на счет потерпевшего денежную сумму в размере 395165 рублей, не предоставив потерпевшему обоснование данной суммы. По инициативе суда была назначена судебная экспертиза, которая оплачена истцом в размере 22 000 рублей. В связи с уменьшением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего до 89 000 рублей, просит суд взыскать сумму невыплаченной страховой выплаты с учетом правил страховой компании, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки); штраф, расходы на услуги представителя, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, который был причинен истцу бездействием ответчика по делу. Из за отсутствия выплаты, он не мог отремонтировать поврежденный автомобиль, в связи с чем был вынужден передвигаться пешком и испытывать трудности в своей трудовой деятельности.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» будучи неоднократно надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, согласно которым с требованиями иска не согласны в полном объеме, поскольку истец не исполнил обязанность по предоставлению страховщику пакета документов, необходимого для выплаты страхового возмещения. 02.08.2018г. страховщиком, было получено заявление о возмещении убытков по ОСАГО от ФИО2 Страховщику были представлены не корректные банковские реквизиты. Страховщик направил ФИО2 уведомления о необходимости представить страховщику недостающие сведения. Корректные банковские реквизиты были представлены страховщику только 19.09.2018 (были приложены к претензии). Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденною транспортного средства, рассчитанная по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составила 39 515.05 рублей. Страховщик произвел выплату страхового возмещения ФИО2. в размере 39 515,05 руб. (п/п 95 от 05.10.2018). т.е. в 20-дневный срок, со дня предоставления банковских реквизитов, необходимых для выплаты страхового возмещения. На основании изложенного, страховщик исполнил обязательства по указанному страховому случаю в полном объеме, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Страховщик произвел выплату страхового возмещения ФИО2. в размере 39 515,05 руб. (п/п 95 от 05.10.2018), т.е. в 20-дневный срок, со дня предоставления банковских реквизитов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Истцом же не верно рассчитан период неустойки с 23.08.2018г.. т.к. обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика с момента предоставления всех документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просят применить положения ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО2, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, является сумма в размере 400000 рублей.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 является собственником транспортного средства LADA 217030 регистрационный номер № что подтверждается материалами дела.

25.07.2018 года в 09 часов 45 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Ситроен государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и LADA 217030 регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю LADA 217030 регистрационный номер №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ситроен государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 8.12 ПДД РФ и ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ХХХ» №. Гражданская ответственность истца не застрахована. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2018 года. Данные документы имеются в материалах дела.

Как установлено в судебном заседании документы о наступлении страхового случая по ОСАГО были представлены страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» 02.08.2018г., согласно правилам страхования. Случай был признан страховым, о чем был составлен акт, произведен осмотр транспортного средства, страховая выплата по результатам рассмотрения заявления не произведена. Ответчик в возражениях указал, что не были предоставлены банковские реквизиты, в связи с чем не имелось оснований к выплате страхового возмещения. Тогда как, согласно материалам гражданского дела ( л.д. 40) имеется заявление о принятии документов, включая данные о банковских реквизитах, согласно которого имеется подпись представителя компании в принятии документов. Соответственно, суд считает данный довод несостоятельным.

Суду стороной ответчика не предоставлены обоснования не выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о безосновательном нарушении АО «Группа Ренессанс Страхование» взятых на себя по договору страхования обязательств. Потерпевший, обратился к независимому эксперту ООО «Независимое судебно –экспертное учреждение» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На основании экспертного заключения ООО «Независимое судебно –экспертное учреждение» № от 30.08.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа деталей) составила 91 200 рублей, стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В досудебном порядке истцом 19.09.2018 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения. Ответчик данную претензию получил, что подтверждается материалами дела и по результату рассмотрения претензии, ответчиком в адрес потерпевшего 05.10.2018г. было перечислено страховое возмещение в размере 39 515 рублей. Обоснование выплаченной суммы не предоставлено ни потерпевшему, ни суду. На день рассмотрения дела в суде страховая выплата произведена не в полном объеме. Как следует из действий страховщика он согласился с предоставленным заключением эксперта, однако, полностью стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства им не выплачена.

В целях вынесения законного и обоснованного решения, по ходатайству ответчика, определением суда 27.12.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Гарант», оплата которой была возложена на истца. 17.01.2019г. данная экспертиза была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.01.2019г. приложенным к материалам дела. Стоимость экспертизы составила 22 000 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт Гарант», № от 17.01.2019г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ТС составила 89 000 рублей.

Суд, изучив заключение эксперта ООО «Эксперт Гарант», приходит к выводу, что предоставленное экспертное заключение ООО «Эксперт Гарант» № от 17.01.2019г., может быть положено в основу судебного решения, поскольку оно выполнено в экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведения экспертиз данной категории, подтвержденными его дипломом, имеющим соответствующий опыт работы в данном виде экспертиз, состоящем в реестре экспертов-техников, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, с применением правил Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено. Установленные экспертом повреждения автомобиля истца полностью совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности и сумма страхового возмещения страховой компанией АО «Группа Ренессанс Страхование» на день рассмотрения дела в суде выплачена в размере 39 515 руб., не выплаченной остается сумма страхового возмещения в размере 49 485 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Заявленные истцом требования о взыскании уплаченной им суммы за производство экспертизы по оценке суммы восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, в размере 10 000 рублей и 22 000 рублей, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, поскольку являются завышенными в размере 8 000 рублей и 15 000 рублей соответственно. Данные суммы были уплачены истцом за производство экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках произошедшего и заявленного ДТП и относится к судебным издержкам.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно 2-го абзаца п. 5.1 Главы 5 Правил «Об ОСАГО» к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.)

Более того, согласно п. 3.5 Единой Методики: «Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.»

Расчет размера расходов на восстановительный ремонт ООО «Независимое судебно –экспертное учреждение» от 30.08.2018г. и расчет расходов на восстановительный ремонт ООО «Эксперт Гарант» от 17.01.2018г. (судебная автотехническая экспертиза) составляют менее 10 процентов.

91 200*10%= 9 000 рублей - сумма допустимого расхождения.

91 200 – 89 000 = 2 200 рублей - сумма фактического расхождения между экспертизами выполненными различными экспертами.

Из вышеизложенного следует, что затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы связаны с требованием императивных норм действующего законодательства т.е. являются объективной необходимостью по реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения, которое было нарушено страховщиком, более того результаты расчетов выполненных различными специалистами (ООО «Независимое судебно –экспертное учреждение» от 30.08.2018г и ООО «Эксперт Гарант») находятся в пределах статистической достоверности, т.к. расхождение в результатах расчетов составляют менее 10 процентов, следовательно затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы должны подлежать возмещению страховщиком в качестве расходов, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что в установленный срок ответчиком страховое возмещение не произведено, мотивированный отказ в признании ДТП страховым случаем в адрес истца направлен не был.

Все это свидетельствует о том, что ответчик не желает добровольно исполнять взятые на себя по САГО обязательства.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, так далее, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства ответчика перед истцом возникли не только в силу договора ОСАГО, но и в следствие оказания ответчиком страховой услуги по договору страхования, стоимость которого определяется размером страховой премии, а вследствие причинения вреда лицом, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована ответчиком то есть из внедоговорных отношений, а ответчик обязан оказать услугу по уплате денег стоимость которой определяется согласно Правилам страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «СК Согласие» от 27 апреля 2016 года и рассчитывается на основании Положения о Единой методике… и зависит от размера ущерба причиненного ДТП.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

В части взыскания неустойки по правилам договора ОСАГО, суд, руководствуется положениями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» согласно которых, «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО подано в АО «Группа Ренессанс Страхование» 02.08.2018 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 22.08.2018 года. 05.10.2018 года после рассмотрения досудебной претензии, ответчик в рамках договора ОСАГО перечислил в адрес потерпевшего страховое возмещение в размере 39 515 рублей, что подтверждается платежным документом, имеющимся в материалах гражданского дела.

Таким образом, суд считает необходимым произвести следующий расчет неустойки: размер неустойки за период с 23.08.2018 года по 05.10.2018 года составит:

89 000 х1 % х 42 дня = 37 380 рублей.

размер неустойки за период с 05.10.2018 года по 06.02.2019 года составит:

49 485 х1 % х 124 дня = 61 256 рублей. Общий размер неустойки составит 98 636 рублей.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГКРФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства допускается только по заявлению, ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности и последствиям нарушенного обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Как следует из вышеизложенного снижение размера штрафных санкций это право, а не обязанность суда.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, нормы и требования действующего законодательства и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, то, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 89 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 10000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав капланяна Н.Б. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, наличие частичной добровольной выплаты страхового возмещения, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 19.09.2018 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций в рамках ОСАГО за несвоевременное соблюдение требований действующего законодательства и нарушение прав истца подлежит удовлетворению в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости расходов, понесенных на составление нотариальной доверенности в сумме 2 090 рублей, которые подтверждены материалами дела. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.к. они напрямую связаны с произошедшим ДТП и относятся к суммам подлежащим выплате страховщиками потерпевшим, в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Заявленные требования о возмещении расходов на услуги представителя, подлежат удовлетворению. Судом установлено, что ответчиком были нарушены права ФИО2, который не обладает надлежащими знаниями в области права и был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 20 000 рублей. Судом была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг и установлено, что представитель истца присутствовал во всех судебных заседаниях. Так, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает подлежащим к взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в качестве возмещения расходов на услуги представителя денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения – 49 485 (сорок девять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 090 (две тысячи девяносто) рублей., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 5 191 (пять тысяч сто девяносто один) рубль 50 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 30 дней со дня его провозглашения.

Судья : Н.М. Новикова