Решение № 2-5779/2017 2-5779/2017~М-6084/2017 М-6084/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-5779/2017

< >

дело № 2-5779/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 27 декабря 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С.,

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

ИП ФИО4 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что по устной договоренности между ним и ответчиком, последняя обязалась переоформить на ИП ФИО4 право аренды 2/3 доли земельного участка по адресу сел Череповецкий район кадастровый №. Во исполнение данной договоренности истец перевел на счет ответчика 495000 руб. Между тем, ответчик уклоняется от оформления передачи прав аренды, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате перечисленных денежных средств, которое удовлетворено не было.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 495 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51356 руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8664 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Из пояснений стороны ответчика, письменных возражений следует, что ФИО6 должен был получить от ФИО3 деньги за уступаемое право аренды земельного участка. Так как у ФИО6 не было счета, то он попросил, чтобы ФИО3 перевел деньги на счет ФИО5, а она передала деньги ФИО6 Полученные от истца денежные средства ответчик передала ФИО6, поскольку полагала, что они перечислены ФИО3 для передачи ФИО6 по их обоюдной договоренности, в счет уступаемых ФИО6 ФИО3 прав на земельный участок. Только после получения претензии истца она обратилась в банк и выяснила от чьего имени поступали деньги. Истца она не знает, договоренности с ним об уступке ему земельного участка не было. В случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просить снизить из размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что денежные средства истец перечислял ответчику не по его просьбе. Договоренности у него с ФИО6 о том, что он расплачивается перед последним за уступку прав за земельный участок путем перечисления денег на счет ФИО5 для дальнейшей передачи ФИО6 не было.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, В представленном отзыве дал пояснения, аналогичные приведенным стороной ответчика.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для удовлетворения иска истцу в соответствии со статьей 56 ГПК РФ необходимо доказать совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ФИО5 в банк ВТБ 24 (ПАО) 495000 руб.

В обоснование требований истец, указывает, что денежные средства перечислялись в счет предполагавшегося к заключению, но впоследствии незаключенного договора уступки права аренды доли земельного участка с кадастровым номером №.

Отсутствие в материалах дела доказательств последующего заключения между сторонами указанного соглашения, означает отсутствие правовых оснований для получения ответчиком перечисленных истцом денежных средств.

Возражая относительно исковых требований, сторона ответчика указывает, что денежные средства были перечислены фактически во исполнение обязательств ФИО3 перед ФИО6 при уступке прав аренды на долю указанного выше земельного участка от ФИО6 ФИО3 В связи с этим полученные деньги в дальнейшем были переданы ФИО6

Между тем, каких-либо убедительных доказательств этому не представлено.

Истец и третье лицо ФИО3 указанную договоренность отрицают.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежаще оформленных соглашений между всеми сторонами (ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3), пояснения стороны истца и третьего лица ФИО6 не могут быть признаны достаточными доказательствами наличия соглашений, на которые ссылается сторона истца.

Более того, в ответе на претензию истца ФИО5 не ссылается на обстоятельства получения денежных средств, которые сторона ответчика приводит при рассмотрении дела.

При этом суд обращает внимание, что представленные суду расписки исходя из указанных в них дат, сумм, плательщика (деньги передавались несколько раз различными суммами в период с ДД.ММ.ГГГГ с указанием на перечислением их ФИО3) не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что ФИО6 передавались именно деньги, которые единовременно были переведены ответчику истцом в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сам по себе факт передачи денежных средств ФИО5 ФИО6 не свидетельствует в пользу доводов стороны ответчика. При этом обязательства между указанными лицами не являются предметом настоящего гражданского дела.

Поскольку на момент рассмотрения дела у ответчика отсутствуют основания получения от истца перечисленных денежных средств, то исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом указывается на то, что деньги были перечислены в связи с устной договоренностью о заключении соглашения об уступке права по договору аренды. Таким образом, в момент перечисления денег их получение ответчиком имело правовые основания, которые отпали при направлении истцу ответа от ДД.ММ.ГГГГ на претензию (о заключении договора или возврате денег), в которой ответчик не подтверждает каких-либо договоренностей. Именно с указанного момент с достоверностью можно говорить о том, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, которое было для нее очевидно.

Таким образом, истец вправе требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указанная истцом дата), что составляет 878 руб. 12 коп. (495000/365*7* 9,25% (ключевая ставка)).

Заявление ответчика о необходимости снижения процентов не является обоснованным, поскольку не согласуется с положениями пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 158 руб. 78 коп. С учетом частичного удовлетворения требований суд взыскивает почтовые расходы в сумме 120 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема защищаемого права, частичного удовлетворения требований, суд взыскивает в пользу истца расходы на юридические услуги и услуги представителя с ответчика в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 неосновательное обогащение в размере 495 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 878 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 158 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 120 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.12.2017 года.

Судья < > М.С.Власов