Решение № 2-3769/2024 2-3769/2024~М-2975/2024 М-2975/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-3769/2024

к делу № 2-3769/2024

УИД 61RS0023-01-2024-004862-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Курбатова В.А., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. На <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спектра, г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля RACER RS 200-СК под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3 На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС и на месте происшествия по факту дорожно-транспортного происшествия составлен административный материал. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась в ООО «Оценка-Сервис». После проведения осмотра транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, о котором ответчик был извещен путем направления телеграммы, экспертом ООО «Оценка-Сервис» было изготовлено заключение эксперта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 235 812 руб.

Просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 235 812 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 558 руб., в случае невозможности солидарного взыскания, взыскать с надлежащего ответчика.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, указав верную фамилии ответчика ФИО3 вместо ФИО4 и просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 208 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг ООО «Оценка-Сервис» в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 558 руб., в случае невозможности солидарного взыскания, взыскать с надлежащего ответчика.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили ходатайство, в котором просили провести судебное заседание в их отсутствие, исковые требования поддерживали в полном объеме.

Ответчики – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, посредством телефонограммы.

Изучив письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спектра, г/н №, принадлежащего и под управлением водителя ФИО1 и автомобиля RACER RS 200-СК, VIN: № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Спектра, г/н № получил механические повреждения.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФ об АП и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КРФ об АП и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КРФ об АП и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ответчиков застрахована не была, что подтверждается административным материалом.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответственность виновника не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, то оснований для обращения в страховую компанию не имелось.

Также установлено, что собственником ТС RACER RS 200-СК, VIN: № является ФИО3, что подтверждается паспортом ТС.

Из материалов дела следует, что ТС RACER RS 200-СК, VIN: № на учете в органах МРЭО ГИБДД, не состояло.

Таким образом, ответственность за причинение ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия несут ответчики ФИО2 и ФИО3

Каких-либо сведений о том, что ФИО2 завладел незаконно в момент ДТП автомобилем RACER RS 200-СК, VIN: № материалы дела не содержат.

Таким образом, ФИО3 по своей воле передал право управления ТС RACER RS 200-СК, VIN: № ФИО2, между тем из его законного владения ТС не выбыло, так как ФИО2 владел ТС не на основании какого-либо договора.

Иного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта12).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортной средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как установлено выше, собственником транспортного средства RACER RS 200-СК, VIN: № является ФИО3

Гражданская ответственность его как собственника транспортного средства, так и водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства ФИО3, передавший транспортное средство без заключения соответствующего договора страхования ответственности владельца транспортных средств с указанием ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, также несет ответственность за причиненный в ДТП ущерб, наравне с виновником ДТП. Таким образом, степень вины собственника ТС и виновника ДТП в причинении истцу имущественного ущерба судом признается равной, а причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиками в равном долевом порядке.

Истец, заявляя требования о солидарной ответственности ответчиков, не учел, что обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, материалами дела не установлено.Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

По смыслу приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Факт причинения вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, не установлен, в связи с чем оснований для возложения солидарной ответственности на обоих ответчиков, не имеется.

Таким образом, в этой части требование истца подлежит отклонению.

Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля, ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «Оценка-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником М.А.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спектра, г/н № составляет 235 812 руб.

Поскольку ответчиком ФИО2 оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом и механизм образования повреждений, судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭкспертПро».

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ЭкспертПро» № от ДД.ММ.ГГГГ: по 1-му вопросу – так как в настоящем случае контакт мотоцикла RACER RS 200-СК был с левой боковой частью автомобиля Киа Спектра, г/н №, то есть опасности для водителя автомобиля Киа Спектра, г/н № при движении вперед не возникло, следовательно, действия водителя автомобиля Киа Спектра, г/н № требования «Правил дорожного движения РФ» не регламентированы. Вариант 1. В данной дорожной обстановке водитель мотоцикла RACER RS 200-СК должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 «Правил дорожного движения РФ». Действия мотоцикла RACER RS 200-СК в данной ситуации не соответствовали требованиям пункта 8.1 «Правил дорожного движения РФ» и находились в причинной связи с фактом данного ДТП. При выполнении требований безопасности движения, изложенных в требованиях пункта 8.1 Правил, водитель мотоцикла RACER RS 200-СК располагал возможностью предотвратить ДТП. Вариант 2. В данной дорожной обстановке водитель мотоцикла RACER RS 200-СК должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 9.10 «Правил дорожного движения РФ». Действия мотоцикла RACER RS 200-СК в данной ситуации не соответствовали требованиям пункта 9.10 «Правил дорожного движения РФ» и находились в причинной связи с фактом данного ДТП; по 2-му вопросу – стоимость ремонта автомобиля Киа Спектра, г/н № в объеме повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 208 100 руб.

Оценивая экспертное заключение ООО «ЭкспертПро» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оценивая результаты экспертизы, суд признает их достоверными, в связи с чем, вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 104 050 руб. с каждого, из расчета 208 100 руб.: 2 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату эксперта по оценке независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., поскольку с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поэтому суд считает возможным признать понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 8 000 руб. необходимыми для обоснования суммы причиненного ущерба, и подлежащими взысканию с ответчиков.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг независимой оценки стоимости ущерба в сумме 8 000 руб.

Что же касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «УПРАВА» в лице директора Б.Т.А. был заключен договор на оказание правовых (юридических) услуг. Согласно п.4 указанного договора стоимость услуг составляет 30 000 руб., что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истца ФИО1 – ФИО5 правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и признает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Что же касается требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 558 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 5 281 руб.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 281 руб.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., то данные требования подлежат удовлетворению, поскольку представитель истца действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, за ее оформление уплачено по тарифу 2 000 руб. Из содержания данной доверенности следует, что она выдавалась для представления интересов ФИО1 только по настоящему спору.

Подлежит удовлетворению и ходатайство генерального директора ООО «ЭкспертПро» о возмещении экспертных расходов в сумме 80 000 руб., поскольку к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертПро».

Экспертное заключение эксперта ООО «ЭкспертПро» было положено в основу данного решения Шахтинского городского суда.

Принимая во внимание, что расходы по проведению экспертизы не были оплачены ответчиком по делу, а измененные исковые требования удовлетворены в полном объеме то, соответственно, требования экспертного учреждения о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы в сумме 80 000 рублей полностью обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поэтому с учетом положений ст.98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в размере 80 000 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму причиненного ущерба в размере 208 100 руб. в равных долях по 104 050 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № судебные расходы в размере 22 281 руб. в равных долях по 11 140 руб. 50 коп. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 в пользу ООО «ЭкспертПро» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб. в равных долях по 40 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 декабря 2024 года.

Судья В.А. Курбатов