Апелляционное определение № 33-12880/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья – Куличкина О.В. Дело № 33-12880/26

По первой инстанции №2-3193/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующей Пономаревой Л.Е.,

судей Тимофеева В.В., Башинского Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права на предъявлении требований привлечении солидарной ответственности, по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании права на предъявлении требований привлечении солидарной ответственности.

B обоснование требований указала, что в соответствии с договорами подряда от .......... ........ и .......... ........, заключенными между ФИО1 и ООО «Актион-Строй», последний осуществлял строительство и отделку жилого дома по адресу: ............. После проведения работ по договорам истцом оплачено ................ рублей, путем перечисления на банковскую карту .................

Ввиду возникших претензий по качеству выполненных работ истец обратилась к специалисту ФИО4, эксперту ФИО5 по вопросу экспертизы качества оказанной услуги.

Техническим заключением от .......... установлено, что указанные работы произведены некачественно. Стоимость ремонтно-строительных работ, в том числе материалов по устранению недостатков выполненных работ, составляет ................ рубля.

Полагала, что ответчик, как получатель платежа должен нести солидарную ответственность перед истцом наравне с третьим лицом по обязательствам ООО «Актион-Строй».

Просила признать право истца на предъявление требований к ответчику в порядке солидарной ответственности по договорам подряда от .......... ........, от .......... ........ и от .......... ........, а также дополнительных соглашений к ним заключенных между ФИО1 и ООО «Актион-Строй».

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом не дано оценки тому, что строительные услуги оказаны не качественно, деньги истцом перечислены ответчику, которая является сестрой директора подрядчика и должна нести солидарную с ним ответственность. Вывод суда о пропуске срока давности не является обоснованном поскольку о нарушенном праве истец узнали из решения суда от ..........

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащем образом, об отложении не просили, дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом установлено, что договоры .......... ........, от .......... ........ и от .......... ........ были заключены между ФИО1 и ООО «Актион-Строй».

Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 3.11.2022 по делу ........ с ООО «Актион-Строй» в пользу ФИО1 по договору подряда от .......... ........ и от .......... ........,взысканы убытки в размере ................ рублей, неустойка в размере ................ рублей до фактического исполнения обязательств, а также штраф в размере ................ рублей.

Первомайским районным судом г. Краснодара от .......... по делу ........ года удовлетворены требования ФИО1 о взыскании по договору подряда от .......... ........с ООО «Актион-Строй» денежных средств в размере ................ рублей, неустойки в размере ................ рублей, компенсации морального вреда в размере ................ рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от .......... по делу ........ с ООО «Актион-Строй» в пользу ФИО1 взысканы убытки договора подряда от .......... ........ и дополнительных соглашений к договору подряда ........ от .......... в размере ................ рубля, неустойка в размере ................ рублей, штраф в размере ................ рублей.

Первомайским районным судом г. Краснодара от .......... по делу ........ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 по договорам подряда заключенным между ФИО1 и ООО «Актион-Строй» от .......... ........, от .......... ........ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.05.2024 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.12.2023 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд усмотрел в действиях истца признаки обхода закона, поскольку она просила признать право солидарной ответственности для дальнейшего взыскания денежных средств по тем же договорам, которые уже являлись предметом рассмотрения с теми же сторонам в Первомайском районном суде г. Краснодара по делу ........, в праве которой было отказано. Сам по себе факт перечисления денежных средств на счет третьего лица, для дальнейшей передачи выгодоприобретателю по сделке, не свидетельствует о возможности взыскания денежных средств с третьего лица в солидарном порядке.

Истец основывает свои требования на том, что ФИО2 являлась получателем денежных средств по спорным договорам подряда. Однако данные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, которыми было установлено, что выгодоприобретателем по договору является ООО «Актион-Строй».

Кроме того, суд усмотрел пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем просил представитель ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда поскольку они обоснованы и подтверждены материалами дела.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Данное правило распространяется и на спорные отношения, в связи с чем истец наделен правом на обращение в суд за восстановлением нарушенного права, а не за признанием права на предъявлении требований в суде.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего гражданского дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

По мнению судебной коллегии доводы жалобы противоречат целям соблюдения принципа диспозитивности в гражданском процессе, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 сентября 2025 г.

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 23 апреля 2026 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующая: Пономарева Л.Е.,

Судьи: Башинский Д.А.,

Тимофеев В.В.