Приговор № 1-173/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 1-173/2026

КОПИЯ

63RS0045-01-2026-002438-43


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года город Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Табаевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Гогорян А.А.,

с участием государственных обвинителей Юрченко К.А., Заикиной Ю.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кирдяшева А.В.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-173/2026 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средне-специальным образованием, не трудоустроенного, холостого, являющегося родителем несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счёта, при следующих обстоятельствах:

Так он, ФИО1, в неустановленное время, но не позднее 08 часов 40 минут 18.02.2026, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в подъезде <адрес>, где, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ****4977, эмитированную на имя ФИО2, банковский счет которой №, открытый в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на которой хранились денежные средства, принадлежащие ранее ему не известной ФИО2, и решил совершить кражу чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, принадлежащих последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в неустановленное время, но не позднее 08 часов 40 минут 18.02.2026, более точное время не установлено, находясь в подъезде <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, поднял банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ****4977, эмитированную на имя ФИО2, материальной ценности не представляющую, на сберегательном счете которой хранились денежные средства, тем самым похитил ее.

Далее, ФИО1, имея при себе похищенную банковскую карту, заведомо зная, что она ему не принадлежит, и он не имеет права распоряжаться ею и денежными средствами, находящимися на её сберегательном счете, а так же указанная выше банковская карта имеет чип, позволяющий производить оплаты в магазинах, без ввода пин-кода, решил совершить кражу денежных средств со сберегательного счета.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, предположив, что на сберегательном счете банковской карты ПАО «Сбербанк» № **** 4977, принадлежащей ФИО2, имеются денежные средства, действуя единым умыслом, совершил оплату товаров данной банковской картой, приложив её к терминалу оплаты, без ввода пин-кода:

- 18.02.2026, в 08 часов 40 минут, находясь в ООО PREMIUM (GORILKA) SAMARA RUS по адресу: <адрес>, на сумму 219,90 рублей;

- 18.02.2026, в 08 часов 41 минуту, находясь в ООО PREMIUM (GORILKA) SAMARA RUS по адресу: <адрес>, на сумму 195,00 рублей;

- 18.02.2026, в 13 часов 05 минут, находясь в SUPERMARKET RG SAMARA RUS по адресу: <адрес>, на сумму 235,00 рублей;

- 18.02.2026, в 17 часов 59 минут, находясь в ООО PREMIUM (GORILKA) SAMARA RUS по адресу: <адрес>, на сумму 304,70 рублей;

- 18.02.2026, в 18 часов 00 минут, находясь в ООО PREMIUM (GORILKA) SAMARA RUS по адресу: <адрес>, на сумму 189,00 рублей;

- 18.02.2026, в 18 часов 39 минут, находясь в ООО PREMIUM (GORILKA) SAMARA RUS, по адресу: <адрес>, на сумму 454,90 рублей, приложив её к терминалу оплаты, без ввода пин-кода;

- 18.02.2026, в 20 часов 29 минут, находясь в ООО PREMIUM (GORILKA) SAMARA RUS, по адресу: <адрес>, на сумму 330,00 рублей;

- 18.02.2026, в 20 часов 32 минуты, находясь в ООО PREMIUM (GORILKA) SAMARA RUS, по адресу: <адрес>, на сумму 134,90 рублей;

- 19.02.2026, в 08 часов 17 минут, находясь в MAGNIT MM KADENTSIYA SAMARA RUS по адресу: <адрес>, стр. 1, на сумму 409 рублей;

-19.02.2026, в 08 часов 19 минут, находясь в MAGNIT MM KADENTSIYA SAMARA RUS, по адресу: <адрес>, стр. 1, на сумму 49,30 рублей;

- 19.02.2026, в 10 часов 00 минут, находясь в ООО PREMIUM (GORILKA) SAMARA RUS, по адресу: <адрес>, на сумму 102 рубля.

В результате вышеуказанных преступных действий, ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, в своих личных, корыстных целях и причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2 623 рублей 70 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании факт совершения им в период с 18.02.2026 по 19.02.2026 покупок с использованием найденной им банковской карты ПАО «Сбербанк» на общую сумму 2623,70 рублей, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что 17.02.2026 вечером он поссорился с супругой, ночевал на 9 этаже в подъезде своего дома, употреблял алкогольные напитки. На следующий день утром на полу в подъезде обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» серого цвета, которой решил воспользоваться. В течение двух дней он осуществлял покупки, оплачивая их с использованием данной карты, в частности в магазинах Горилка, Магнит. 19.02.2026 примерно в обеденное время он обнаружил, что карта заблокирована и выкинул ее в мусорный контейнер в районе рынка Шапито. Ущерб им возмещен в размере 3000 рублей, принесены извинения потерпевшей. Также показал, что проживает совместно с гражданской супругой, их совместной несовершеннолетней дочерью, имеющей заболевание сердца, престарелой матерью гражданской супруги, имеет неофициальной доход в размере 50 000 рублей, состояние алкогольного опьянения не повлияло на его решение воспользоваться банковской картой потерпевшей, чистосердечное признание написано после доставления его в отдел полиции.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым у нее в пользовании находилась дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк». Утром 19.02.2026 она находилась дома, к ней подошел сын, попросил перевести ему денежные средства. Она открыла приложение банка в своем сотовом телефоне и обнаружила, что с ее счета прошли списания, которые она не совершала. Не обнаружив дома банковскую карту, она ее заблокировала, предположила, что карта могла выпасть из ее сумки в подъезде 17.02.2026 вечером, когда она, вернувшись домой, доставала ключи. Она рассказала об этом супругу, после чего, он посмотрел адрес магазина, где прошла оплата, и отправился в ближайший магазин «Горилка», попросил сотрудников показать видео. Первоначально сотрудники магазина отказались, ссылаясь на занятость, попросили прийти на следующий день. Впоследствии супруг снова пришел в магазин и ему показали фото мужчины с видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной в магазине. На фото супруг узнал о соседа с первого этажа их подъезда, которого звали ФИО1. Вернувшись домой, супруг пошел к ФИО1, который в ходе разговора пояснил, что карту нашел в подъезде и оплачивал покупки товара в магазине, обязался возместить ущерб в этот же день. Вечером он пояснил, что не имеет возможности возместить ущерб. Она обратилась в полицию с заявлением, предоставила следователю выписку по банковскому счету и показала операции, которые она не совершала. Ей был причинен ущерб на общую сумму 2 623,70 рублей. На следующий день после возвращения из отдела полиции, 21.02.2026, ФИО1 принес и передал ей денежные средства в сумме 3 000 рублей, извинился. Ущерб возмещен в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 19.02.2026 его супруга находилась дома и обнаружила, что с ее банковского счета были произведены оплаты, которые она не совершала, предположила, что потеряла свою банковскую карту. Он в мобильном приложении банка посмотрел по транзакции магазины, в которых прошли оплаты и направился в магазин Горилка, где произошло первое списание денежных средств в 08:00 час. Он, объяснив ситуацию, попросил сотрудников магазина показать видео с камер видеонаблюдения за указанный период времени, его попросила прийти 20.02.2026, ссылаясь на занятость. На следующий день он пришел в магазин и ему показали фото мужчины с видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной в магазине. На фото он узнал соседа с первого этажа по имени ФИО1. Вернувшись домой, он пошел к ФИО1, который в ходе разговора пояснил, что карту нашел в подъезде и оплачивал покупки товара в магазине, пообещав в течение дня возместить ущерб. Вечером он пояснил, что у него не получается возместить потраченные денежные средства. Они с супругой обратились в полицию с заявлением. На следующий день, 21.02.2026 ФИО1 пришел и принес денежные средства в размере 3 000 рублей, извинился. Ущерб составил более 2500 рублей;

письменными доказательствами:

- заявлением ФИО2 от 20.02.2026, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности соседа по имени ФИО1, который проживает на первом этаже в 5 <адрес>, и который совершил хищение денежных средств с принадлежащей ей банковской карты в размере примерно 2 800 рублей, причинив последней незначительный ущерб (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2026, согласно которому осмотрено помещение магазина «Горилка», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты товарные чеки от 18.02.2026: № 008662, № 008621, № 008619, № 008584, № 008564, № 008563, № 008470, № 008469. Составлена фототаблица (т.1 л.д.16-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2026, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты товарный чек № от 19.02.2026, товарный чек № от 19.02.2026. Составлена фототаблица (т.1 л.д.18-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2026, согласно которому осмотрена <адрес>, в которой проживает ФИО1 Составлена фототаблица (т.1 л.д.20-23);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.03.2026, согласно которому осмотрены: справки по операциям о списании денежных средств с банковской карты, выписки по банковскому счету ФИО2, распечатка фотографии из магазина на 27 листах (т. л.д. 49-54, 55-81);

- протоколом проверки показаний на месте от 19.03.2026 с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на магазины, расположенные по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в которых он оплачивал товар принадлежащей ФИО2 банковской картой (т.1 л.д.83-92).

Анализируя представленные доказательства, с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все доказательства, представленные стороной обвинения, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Оценивая совокупность представленных в подтверждение вины ФИО1 доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2, свидетеля Свидетель №1, данным в ходе судебного заседания, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В их показаниях не имеется существенных противоречий относительно установленных судом юридически значимых обстоятельств, они согласуются между собой, с письменными материалами уголовного дела, оснований для оговора с их стороны подсудимого ФИО1 не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд полагает возможным положить их в основу приговора, считая их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, в целом объективны и подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетеля, письменными доказательствами по делу. Каких-либо данных о наличии самооговора со стороны подсудимого, в материалах дела не представлено.

Письменные материалы уголовного дела, исследованные судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, также являются допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Судом установлено, что ФИО1, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, осуществлял покупки, оплачивая их денежными средствами, находящимися на банковском счете, бесконтактным способом банковской картой, принадлежащей потерпевшей ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 2623,70 рублей.

Учитывая, что потерпевшая имела счет в банке, на котором находились денежные средства, и часть из которых похищена подсудимым путем безналичного перевода со счета потерпевшей, суд приходит к выводу, что наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «с банковского счета» нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Государственный обвинитель в судебных прениях изменил обвинение ФИО1 путем смягчения, полагая, что в его действиях не нашло подтверждение наличие квалифицирующего признака «в отношении электронных денежных средств», поскольку похищенные подсудимым со счета потерпевшей денежные средства не отвечают признакам электронных денежных средств.

Суд, соглашаясь с мотивированной позицией государственного обвинителя, считает, что денежные средства, похищенные ФИО1 с банковского счета потерпевшей, не отвечают признакам электронных денежных средств, приведенным в Федеральном законе от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», в связи с чем, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)».

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счёта.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 не судим (т.1 л.д.95), является гражданином России, имеет постоянное место жительства на территории г.Самара, регистрацию на территории Самарской области (т.1 л.д.94), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.99,97), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.100), трудоустроен неофициально.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 активно сотрудничал со следствием, изначально давал правдивые, последовательные показания, направленные на раскрытие преступления, сообщив о времени и месте обнаружения банковской карты, способе и месте совершения им покупок с использованием данной карты, указав их в ходе производства проверки показаний на месте, таким образом, участвовал в действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, на основании которых было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела; на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым относит принесение извинений потерпевшей.

Также смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у несовершеннолетнего ребенка заболевания сердца, оказание посильной помощи матери гражданской супруги, чистосердечное признание, участие в период с 24.11.2002 по 18.04.2003 в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в связи с тяжелым материальным положением, поскольку учитывая трудоспособность подсудимого, состояние его здоровья, наличия неофициального заработка, отсутствия каких-либо финансовых обязательств, имевшиеся у подсудимого временные материальные трудности не оправдывают его поведения и не могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Об иных обстоятельствах, которые могут быть признаны судом смягчающими, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть в качестве таковых не просили. Наличие каких-либо заболеваний подсудимым отрицается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что данное состояние повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, обусловило его совершение, в материалах дела не содержится, самим подсудимым отрицается и судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, материального положения подсудимого и его семьи, наличия неофициального заработка, состояния его здоровья, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, не усматривая основания для назначения более строгого вида наказания, в том числе в виде лишения свободы, предложенного государственным обвинителем. Кроме того, данное наказание не повлияет негативно на условия жизни его семьи.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд находит исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи чем полагает возможным применить нормы права, установленные ст.64 УК РФ при назначении наказания, то есть назначить наказание в размере ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч.3 ст.158 УК РФ.

Наказание в виде штрафа с применением положений ст.64 УК РФ отвечает принципам законности, гуманизма и справедливости.

При определении размера наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

В силу статьи 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких.

Вместе с тем, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности, характер и размер наступивших последствий, поведение ФИО1 после совершения преступления, полностью возместившего причиненный материальный ущерб непосредственно после возбуждения уголовного дела, мнение потерпевшей, не желающей привлекать подсудимого к уголовной ответственности, заявившей ходатайство о примирении с подсудимым, свидетельствуют, по мнению суда, о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и позволяют прийти к выводу о возможности, на основании ч. 6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести.

В судебном заседании потерпевшей ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в связи с тем, что она претензий к подсудимому не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, поскольку считает, что он все осознал и раскаялся, причиненный ей вред заглажен в полном объеме, путем принесения извинений и возмещения материального ущерба и морального вреда в сумме 3000 рублей, считая данные действия и данную сумму достаточными для заглаживания причиненного вреда. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны. Свою позицию потерпевшая также подтвердила в прениях сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат Кирдяшев А.В. заявили ходатайство об изменении совершенного ФИО1 категории преступления и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, поскольку в настоящее время между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме путем выплаты денежной компенсации в размере 3000 рублей, принесения извинений, правовые последствия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Заикина Ю.М. возражала против изменения совершенного ФИО1 категории преступления и его освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 15.05.2018г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 10 указанного Постановления Пленума, а также учитывая положения ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, и, принимая во внимание, что ФИО1 не судим, с потерпевшей примирился, причиненный преступлением вред полностью загладил, суд считает возможным освободить ФИО1 от назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшей.

При принятии решения об освобождении от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей, суд также учитывает свободное выражение волеизъявления потерпевшей на прекращение производства по делу, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возмещение причиненного вреда в полном объеме.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81, 82 УПК РФ, считая необходимым письменные доказательства оставить хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате в течении 60 суток по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую и считать его отнесенным к категории средней тяжести.

От назначенного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- справки об операциях по банковскому счету, выписки по банковскому счету, распечатка фотографии из магазина, товарные чеки на 27 листах, хранящиеся при деле – оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Э.Р. Табаева

Копия верна.

Судья

Секретарь