Решение № 12-321/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 12-321/2024

Дело № 12-321/2024

УИД 86RS0001-01-2024-002497-39


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 июля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Ахметов Р.М.,

С участием защитника ФИО1 – Древницкого С.А., потерпевшего ФИО8, его представителя адвоката Шабадалова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, мотивировав доводы жалобы тем, что им был осуществлен проезд на разрешающий сигнал светофора, но учитывая сложные дорожные условия, руководствовался п. 6.14 ПДД РФ – продолжил движение.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, представитель административного органа не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Древницкий С.А. доводы жалобы поддержал по основаниям изложенным в ней.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель Шабадалов И.М. с жалобой не согласились, пояснили, что ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП.

Суд, выслушав стороны, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил проезд на запрещающий жёлтый сигнал светофора, в нарушение п. 6.14 ПДД РФ.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, согласно статьи 26.1 КоАП РФ, является виновность лица в совершении административного правонарушения, которая должна быть подтверждена надлежащими доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ). Обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на органе, должностном лице, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Объективное вменение в деликтных правоотношениях не допускается, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 27.05.2003 № 9-П, от 14.02.2013 № 4-П, от 31.05.2016 № 14-П, от 08.12.2017 № 39-П).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица. Иная интерпретация условий наступления административной ответственности, допускающая наложение административного наказания за действия (бездействие) при наличии лишь признаков объективной стороны состава административного правонарушения, противоречила бы вытекающему из статьи 49 Конституции Российской Федерации принципу виновной ответственности за такого рода деликты, приводила бы к объективному вменению и в конечном счете – в нарушение принципов юридического равенства и справедливости – к несоразмерному ограничению прав и свобод.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

В материалах дела в качестве доказательств виновности ФИО1 представлены: рапорт ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, должностное лицо в обжалуемом постановлении указывает на нарушение ФИО5 п. 6.14 Правил дорожного движения РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора.

Заявитель ФИО1 оспаривает факт нарушения ею п. 6.14 ПДД РФ, указывая, что выехал на перекресток за разрешающий сигнал светофора.

Кроме этого, в материалах дела имеется видеозапись, представленная должностным лицом, из которой усматривается, что на перекрестке <адрес> в момент ДТП горит красный сигнал светофора. Данная видеозапись косвенно подтверждает доводы ФИО1 о том, что он проезжал указанный перекресток на разрещающий сигнал светофора.

При этом, данная видеозапись также не позволяет однозначно определить проезд Неустроевым А.А. вышеуказанного перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2, при вынесении обжалуемого постановления, данные обстоятельства не учел и действия участников дорожно-транспортного происшествия с этих позиций не оценил, хотя в отношении привлекаемого к административной ответственности лица должен был руководствоваться принципом презумпции невиновности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с приведёнными выше обстоятельствами оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, - отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: Р.М. Ахметов