Решение № 2-2549/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2549/2017

Дело № 2-2549/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 15 июня 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании выплаченных денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска по гражданскому делу № с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «Финансовые партнеры» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 158 239 руб. 20 коп. Указанная сумма задолженности образовалась в результате невыплаты сумм займа по названному кредитному договору заемщиком ФИО3 В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ломоносовским районным судом города Архангельска, с ФИО2 были взысканы денежные средства в общем размере 171 939 руб. 91 коп. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. Письменное требование о выплате указанной суммы в порядке регресса было оставлено ФИО3 без удовлетворения. В связи с чем просит взыскать с последнего в свою пользу денежную сумму в порядке регресса в размере 171 939 руб. 91 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5 размер заявленных исковых требований изменила, попросив взыскать с ответчика денежную сумму в порядке регресса в размере 158 088 руб. 32 коп., от требований о взыскании с ответчика убытков в размере 13 851 руб. 59 коп. отказалась, производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО2, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ее представитель ФИО5 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО3, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп.3 п.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 (ответчик по настоящему делу), ФИО2 (истец по настоящему делу) солидарно в пользу ООО «Финансовые партнеры» взыскано 155 088 руб. 32 коп., а также возврат госпошлины в размере 3 150 руб. 32 коп., всего 158 239 руб. 20 коп. А также обращено взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки ВАЗ_21101 Лада 110, 2007 года выпуска, принадлежащий ФИО4, продажу имущества произвести с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на автомобиль 230 833 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного на основании вышеназванного решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> города Архангельска возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя копия исполнительного документа о взыскании суммы задолженности в размере 156 738 руб. 64 коп. направлена для осуществления взыскания по месту работы ФИО2

В рамках исполнения требований исполнительного листа из заработной платы ФИО2 в счет погашения задолженности по исполнительному производству № были удержаны денежные средства в общей сумме 171 939 руб. 91 коп., включая сумму задолженности по основному обязательству в размере 158 239 руб. 20 коп., а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 002 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 481 руб. 82 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 001 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 001 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 453 руб. 09 коп.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, сведениями, содержащимися в материалах настоящего гражданского дела. Кроме того, ответчиком указанные обстоятельства по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных в суде данных суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Поскольку обязательства по возврату долга по кредитному договору ФИО2, являющейся поручителем по указанному договору, были исполнены в полном объеме, тем самым к ФИО2 перешли права кредитора по этому обязательству, следовательно требования о взыскании с денежных средств в порядке регресса с заемщика ФИО3 в размере 158 239 руб. 20 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а именно за составление искового заявления, представительство интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в трех судебных заседаниях, принимая во внимание отсутствие возражений относительно размера судебных расходов со стороны ответчика, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 361 руб. 77 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании выплаченных денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 выплаченное страховое возмещение в размере 158 088 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 361 руб. 77 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 июня 2017 года.

Председательствующий С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а