Решение № 2-8724/2019 2-8724/2019~М-7865/2019 М-7865/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-8724/2019

Дело № 2-8724/2019 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края, в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истцов ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКА ИНВЕСТ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с иском к ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 26.11.2017 между дольщиками и обществом с ограниченной ответственностью «Энка Инвест» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве №. Согласно п. 1.1 Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект долевого строительства, определенный в приложении № к указанному договору, а именно, жилое помещение – двух комнатную квартиру, обозначенную под номером 88, площадью 55,09 кв.м., расположенную в подъезде № 1 на 14 этаже под порядковым номером 4 при счете по часовой стрелке от лестничной клетке на плане этажа в объекте «Жилая застройка по <адрес>. 1 этап строительства. 2 пусковой комплекс. Жилой дом №. Стоимость работ по договору составляет 3 470 670 рублей, которая была оплачена истцами в полном объеме. В соответствии с п. 6.2 вышеуказанного договора объект долевого строительства должен быть передан дольщику по акту приема-передачи не позднее 31.03.2019. Несмотря на предусмотренные договором срок, объект долевого строительства передан истцам только 01.07.2019. 09.08.2019 истцы обратились с претензией к ответчику, в которой просили, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Считают отказ застройщика от добровольного удовлетворения требований незаконным и нарушающим права дольщика. Неустойка за период с 01.04.2019 по 01.07.2019 составляет 159 650,82 рублей (3 470 670 х 92 х 2 х 1/300 х 7,5 %). Кроме того, истцам был причинен моральный вред, который они оценивают в 50 000 рублей. Учитывая, что у истцов отсутствуют необходимые познания в области права, они вынуждены были обратиться за юридической помощью и понести дополнительные расходы в размере 20 000 рублей. В связи с чем просят взыскать с ООО «Энка Инвест»: в пользу ФИО5 неустойку за период с 01.04.2019 по 01.07.2019 в размере 53 216 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату почтового отправления с претензией ответчику в сумме 228,64 рублей; в пользу ФИО4 неустойку за период с 01.04.2019 по 01.07.2019 в размере 53 216 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, неустойку за период с 01.04.2019 по 01.07.2019 в размере 53 216 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО «Энка Инвест» в пользу истцов в равных долях штраф за отказ от добровольного исполнения законного требования потребителей.

Определением судьи в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «ПремьерСтрой».

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки и просили взыскать в их пользу в равных долях с ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» неустойку за период с 01.04.2019 по 01.07.2019 в размере 138 334,14 рубля; в остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

Истцы надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что сумма рассчитанной неустойки является завышенной и несоразмерной нарушенному обязательству. Согласно п. 6.2. Договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ПремьерСтрой», строительно-монтажные работы по строительству (возведению) объекта «Жилая застройка по <адрес>. Жилой дом №» должны были завершиться до 03.02.2019, тем не менее, срок окончания выполнения работ был нарушен. ООО «ЭНКА ИНВЕСТ», как технический заказчик строительства, добросовестно производил технический надзор за процессом строительства, в ходе которого, в том числе, требовал от Генерального подрядчика предоставления строительной готовности. Впервые застройщиком в адрес контролирующего органа извещение об окончании строительства объекта капитального строительства передано 11.04.2019. Однако в ходе проверки встала необходимость в проведении дополнительных строительно-монтажных работ. Застройщик со своей стороны незамедлительно предпринял необходимые действия, заключил и оплатил дополнительные соглашения с Генеральным подрядчиком о проведении дополнительных работ. Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям № получено застройщиком 13.06.2019. Таким образом, задержка именно строительно-монтажных работ не являлась существенной, однако, прохождение застройщиком необходимых административных процедур, сроки которых установлены соответствующими регламентами и не зависят от воли застройщика, привело к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № лишь 17.06.2019. Какие-либо отрицательные имущественные последствия для участников долевого строительства в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства отсутствуют. Размер требований о компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенным, необоснованным и направленным на злоупотребление правом на компенсацию морального вреда, поскольку не представлено доказательств в обоснование размера требуемой компенсации пережитых физических или нравственных страданий. Сумма заявленных требований о взыскании представительских расходов в размере 20 000 рублей также является исключительно завышенной. В связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; в случае удовлетворения требований – снизить суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с их завышением и необоснованностью.

Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия; согласно ранее поступившим возражениям, заявленные требования не признает, ссылаясь в обоснование возражений на то, что строительство Объекта долевого строительства производилось силами третьего лица - генерального подрядчика Общества с ограниченной ответственностью «ПремьерСтрой». Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено было 17.06.2019, то есть с этого момента истцы могли делать ремонт в квартире, а застройщик исправлял недоделки по претензии. В настоящий момент обязательства ответчика по Договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 12.07.2019, то есть в кротчайшие сроки со дня ввода объекта в эксплуатацию. Застройщик добросовестно на протяжении всего срока строительства осуществлял технический надзор за строительством, в рамках которого своевременно корректировал работу генерального подрядчика с целью соответствия как обязательным нормам и правилам, так и утвержденным проектным решениям, кроме того, застройщик незамедлительно выполнял требования контролирующих органов для скорейшей передачи объектов долевого строительства участникам. Все вопросы с государственными органами занимали от 10 до 15 дней для подписания различных соглашений и разрешений. Этот факт тоже повлиял на дату сдачи объекта. Заявленная истцами сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства застройщиком. Считает, что взыскание неустойки в размере, указанном истцами, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, соразмерности ответственности правонарушителя и придаст, правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Необоснованно по мнению застройщика является и требование истцов о компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств заявленного размера компенсации последними не представлено. На основании изложенного просит в удовлетворении заявленных требований отказать; в случае удовлетворения требований – снизить суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа в связи с их завышением и необоснованностью.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов по представленным доказательствам.

Выслушав представителей истцов, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В соответствии с данной статьей инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, а подрядчиками – физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 28 ноября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЭНКА ИНВЕСТ» в лице директора по экономике и финансам ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (застройщик), и ФИО5, ФИО4 и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в лице законного представителя ФИО5 (участники долевого строительства), заключен Договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с п. 1.1., по настоящему договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства, определенный в Приложении № к настоящему договору, а именно, жилое помещение – двухкомнатную квартиру, обозначенную под номером 88, площадью 55,09 квадратных метров, расположенную в подъезде № 1 на 14 этаже под порядковым номером 4 при счете по часовой стрелке от лестничной клетки на плане этажа в объекте «Жилая застройка по <адрес>. 1 этап строительства, 2 пусковой комплекс. Жилой дом №». И после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать объект долевого строительства участникам долевого строительства в общую долевую собственность по 1/3. Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта недвижимости.

Вместе с правом собственности на указанное в пункте 1.1. помещение участники долевого строительства получают вместе с другими собственниками жилых и нежилых помещений в объекте недвижимости право общей долевой собственности на общее имущество объекта недвижимости (п. 1.3. Договора).

Строительство объекта недвижимости застройщиком осуществлялось на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Департаментом архитектуры, строительства, и землепользования Администрации города Хабаровска (п. 1.4. Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.п. 4.1.1., 5.1.1. Договора участия в долевом строительстве, стороны приняли на себя обязательство в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора обратиться с заявлением о государственной регистрации договора в Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 18 декабря 2017 года за номером №

Как предусмотрено п. 2.3. Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, общая цена договора на дату его заключения составляет 3 470 670 рублей, в том числе 8 процентов – 257 086,67 рублей, стоимость услуг застройщика по организационно-техническому обеспечению строительства объекта долевого строительства.

При этом участник оплачивает строительство квартиры за счет социальной выплаты, выделяемой участникам государственной программы «Развитие жилищного строительства в Хабаровском крае» по свидетельству МС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Министерством строительства Хабаровского края 24 ноября 2017 года, в сумме 1 077 300 рублей. Сумма в размере 2 393 370 рублей будет оплачена за счет кредитных средств, предоставленных участнику ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору (п. 2.4. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 6.4. Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2018 года. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участниками долевого строительства осуществляется после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не позднее 31 марта 2019 года (п. 6.2.).

Таким образом, обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства в соответствии с Договором должна была быть исполнена не позднее 31 марта 2019 года.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспорено представителем ответчика, обязательства по оплате стоимости объекта по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ истцами исполнены в полном объеме, о чем также свидетельствуют представленные Акты сверки взаимных расчетов.

1 июля 2019 года ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» в лице ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и участники долевого строительства составили Акт приема-передачи квартиры, по которому застройщик передает, а участники принимают объект долевого строительства – 2-х комнатную квартиру №, расположенную в 1-м подъезде, на 14-м этаже в жилом <адрес>.

Таким образом, ответчик, являющийся застройщиком по договору, допустил просрочку исполнения Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на 92 дня (с 1 апреля 2019 года по 1 июля 2019 года).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ определяет, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Часть 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени), уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 8.3. Договораучастия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Следовательно, законом и договором предусмотрена обязанность ответчика уплатить истцу неустойку в случае нарушения установленного срока передачи объекта долевого строительства.

При этом при расчете неустойки за период с 01.04.2019 по 01.07.2019 подлежит применению значение ставки рефинансирования в размере 7,50 %, по состоянию на день исполнения обязательства.

В связи с чем неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 по 01.07.2019 по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 159 650,82 рублей (3 470 670 х 7,5 % / 300 х 2 х 92).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойкии разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении её размера, на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В то же время, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности также определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Строительство объекта долевого строительства, как было установлено судом, производилось силами третьего лица - генерального подрядчика ООО «ПремьерСтрой».

Согласно п. 6.2. Договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, строительно-монтажные работы по строительству (возведению) объекта «Жилая застройка по <адрес>. Жилой дом №» должны были завершиться до 03.02.2019.

Вместе с тем срок окончания выполнения работ генподрядчиком был нарушен. Извещение об окончании строительства объекта капитального строительства передано застройщиком в адрес контролирующего органа 11.04.2019.

В связи с тем, что в ходе проверки встала необходимость в проведении дополнительных строительно-монтажных работ застройщик заключил и оплатил дополнительные соглашения с Генеральным подрядчиком о проведении дополнительных работ.

Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям № получено застройщиком 13.06.2019; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № получено 17.06.2019.

Обязательства по передаче участникам объекта долевого строительства исполнены застройщиком 1 июля 2019 года, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры.

При этом задержка строительно-монтажных работ не являлась существенной, прохождение застройщиком необходимых административных процедур, сроки которых установлены соответствующими регламентами и не зависят от воли застройщика, привели к задержке получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, после получения которого ответчик в максимально короткие сроки известил истцов о возможности принять объект.

Застройщик добросовестно осуществлял технический надзор за строительством, в рамках которого своевременно корректировал работу Генерального подрядчика, и незамедлительно выполнял требования контролирующих органов для скорейшей передачи объектов долевого строительства участникам.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных ответчиком и исследованных судом доказательств.

Таким образом, из материалов дела не следует, что в результате нарушения принятых на себя обязательств ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» получило какую-либо выгоду от несвоевременного исполнения обязательств, либо использовало не по назначению привлеченные на строительство денежные средства или умышленно удерживало объект недвижимости.

Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание имущественное положение сторон, обстоятельства данного дела, принятые со стороны ответчика меры по надлежащему исполнению обязательств застройщика, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, таким образом, определив подлежащую взысканию неустойку в размере 60 000 рублей (по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов).

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании в их пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, разрешая которое, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» прав истцов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает требование о компенсации причиненного им морального вреда обоснованным.

В силу положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истцов, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить частично и взыскать в пользу истцов в счет компенсации причиненного им действиями ответчика морального вреда 6000 рублей (по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов). Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцам нравственным страданиям.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцы 09.08.2019 обратились к ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» с претензией, содержащей требование выплатить неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, однако, претензия, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов с ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» штраф в размере 33 000 рублей (по 11 000 рублей в пользу каждого из истцов), который соразмерен последствиям нарушения обязательства, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем в пользу истца ФИО5 с ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» подлежат взыскании почтовые расходы в размере 228,64 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит также расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления истцом ФИО5 заявлено требование о взыскании в её пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплаченных по Договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 (расписка в получении наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В пункте 10 названного Постановления также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку факт несения ФИО5 расходов в связи с оказанием ей юридических услуг в ходе производства по настоящему гражданскому делу подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО5 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА ИНВЕСТ» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 20000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11000 рублей, а всего 33000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО5 с общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА ИНВЕСТ» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 20000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, в возмещение почтовых расходов 228 рублей 64 копейки, а всего 43228 рублей 64 копейки.

Взыскать в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, с общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА ИНВЕСТ» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 20000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11000 рублей, а всего 33000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА ИНВЕСТ» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Хабаровска в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 27 декабря 2019 года.

Председательствующий: судья подпись А.Ю. Губанова

Копия верна: судья А.Ю. Губанова