Решение № 2-4245/2017 2-4245/2017 ~ М-3794/2017 М-3794/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-4245/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Кравченко С.О.

при секретаре судебного заседания Кулачкине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Лотан» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ООО «Лотан» и просил обязать ответчика передать истцу надлежащим образом оформленный и подписанный акт приема-передачи квартиры в двух экземплярах и ключи от квартиры, а также просил признать недействительным п.4.5 ДДУ, в виду его ничтожности. Также истец просил с учетом уточнений исковых требований взыскать неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 696 882 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, убытки в размере 6830 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 186руб. 07 коп., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ООО «Лотан» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Договора Объектом долевого строительства объектом долевого строительства является однокомнатная квартира. Согласно пункта 2.4. договора долевого участия в строительстве Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства — в течении шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец со своей стороны подписал акт приема-передачи квартиры, однако истцу не были переданы до настоящего времени подлинные акты, подписанные и той и другой стороной, а также ключи от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, ответа на которую не поступило, в связи с чем обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дом принят в эксплуатацию. Застройщик был готов передавать квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было составлено уведомление о готовности передать истцу квартиру, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено в ее адрес. ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление прибыло в место вручения, однако не было получено истцом в связи с чем, за истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в адрес застройщика. В связи с уклонением истца от подписания акта и принятия квартиры, ДД.ММ.ГГГГ был составлен односторонний передаточный акт, который ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес истца. ДД.ММ.ГГГГ акт прибыл в место вручения, однако опять не был получен истицей и ДД.ММ.ГГГГ возвращен в адрес застройщика. Ответчик просил установить период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определить неустойку в размере 146860 руб. 19 коп. и снизить ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Также ответчик просил отказать в удовлетворении требований о признании п.4.5 ДДУ недействительным, в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «Лотан» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Договора Объектом долевого строительства объектом долевого строительства является однокомнатная квартира. Согласно пункта 2.4. договора долевого участия в строительстве Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства — в течении шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, разрешением № № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено уведомление о готовности передать истцу квартиру, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено в ее адрес. ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление прибыло в место вручения, однако не было получено истцом в связи с чем, за истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в адрес застройщика. В связи с уклонением истца от подписания акта и принятия квартиры, ДД.ММ.ГГГГ был составлен односторонний передаточный акт, который ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес истца. ДД.ММ.ГГГГ акт прибыл в место вручения, однако опять не был получен истицей и ДД.ММ.ГГГГ возвращен в адрес застройщика.

В соответствии с частями 1-3 ст. 8, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу части 6 указанной статьи, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи квартиры, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Составленный ответчиком односторонний акт, от получения которого истица отказалась, ФИО1 не оспорен и недействительным не признан. Однако, поскольку истица не имеет на руках оригинала данного акта, что препятствует регистрации права на объект долевого строительства, суд полагает, что требования в части обязания ответчика передать оригинал акта и ключи от квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании п.4.5 ДДУ недействительными, в виду пропуска срока исковой давности в силу требований п.1 ст. 168 ГК РФ, п. 2 ст. 181 ГК РФ.

С учетом даты составления одностороннего акта, период просрочки по передаче объекта долевого строительства составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по дату составления одностороннего акта. Таким образом, сумма неустойки составит 146860 руб. 19 коп.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ с ответчика подлежит взыскать неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку дольщиком по договору является физическое лицо, предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, принимая во внимание факт нарушения обязательств по договору, период просрочки, принятие застройщиком мер по уведомлению участника долевого строительства, уклонение истца от получения квартиры и подписания акта, отсутствие сведения о наступлении для истца негативных последствий, суд полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с указанным, а также с учетом применения требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что взысканию подлежит неустойка в размере 70 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда указывая на перенесенные нравственные и физические страдания, связанные с неисполнением ответчиком своевременно своих обязательств по передачи квартиры. Между тем, суд не может установить обоснованность заявленной суммы. Принимая во внимания положения ст. 15 "О защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако, учитывая компенсационный характер штрафа, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также возражения ответчика, суд находит необходимым уменьшить сумму штрафа, взыскав с ООО «Лотан» 10 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, сформирована правовая позиция, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя должно осуществляться в разумных пределах. Суд устанавливает баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения требований истца к ответчику, принимая во внимание объем и сложность дела, период его рассмотрения, стоимость аналогичных услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, которая составляет 6500 рублей.

Также в силу требований ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 186,07 руб.

Поскольку истцом не приобщен к материалам дела оригинал доверенности, суд не находит оснований для возмещения нотариальных расходов. Доверенность выдана на срок три года и может быть использована истцом для представления его интересов в иных делах.

Требования истца о взыскании убытков в размере 6830 рублей, связанных с оплатой коммунальных услуг предъявлены к ненадлежащему ответчику. В связи с чем требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Лотан» передать ФИО1 оригинал одностороннего передаточного акта и ключи от квартиры, являющейся объектом договора от ДД.ММ.ГГГГ № №

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 186 руб. 07 коп.

В остальной части иска о взыскании оставшейся суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов и признании недействительным п. 4.5 договора в удовлетворении – отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» в доход бюджета Ленинского муниципального района МО госпошлину в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Кравченко С.О.