Апелляционное определение № 11А-13726/2025 11А-518/2026 от 12 января 2026 г.

74RS0003-01-2025-004407-48 Судья: Насырова Л.Н.

Дело № 11а-518/2026 (11а-13726/2025) Дело № 2а-3816/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Когденко Н.Ю., Степановой О.Н.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 24 сентября 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М., заинтересованное лицо ФИО2 судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее по тексту – Комитет) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату, возложении обязанности предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование указано, что ФИО1 с семьей проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, с августа 2024 года. Жилой дом построен истцом на земельном участке, предоставленном в аренду по договору от 17 апреля 2023 года. Строительство дома осуществлялось истцом самостоятельно, в том числе, с использованием ипотеки. Решением Комитета от 25 сентября 2024 года № 47928 истцу было отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату, поскольку жилой дом с кадастровым номером № площадью застройки 60,2 кв.м не соответствует параметрам, указанным в аукционной документации на право заключения договора аренды земельного участка. Указывает, что его семья является малообеспеченной, поэтому строительство дома сразу площадью 182 кв.м непосильно. Отмечает, что дом является единственным жильем, за который ФИО1 выплачивает ипотеку.

Решением суда исковые требования удовлетворены, признано незаконным решение Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска от 25 сентября 2024 года об отказе в предоставлении ФИО1 земельного участка, на Комитет возложена обязанность предоставить ФИО1 за плату земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование указывает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы права. Так, суд первой инстанции руководствовался нормами ГПК РФ, в то время как обжалование решений (действий) уполномоченных органов регламентировано главой 22 КАС РФ. Таким образом, при рассмотрении искового заявления о признании незаконным отказа Комитета в предоставлении в собственность земельного участка подлежали применению нормы КАС РФ. Также указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство того, что административным истцом пропущен срок обжалования решения органа местного самоуправления. Отказ Комитета в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № принят 25 сентября 2024 года, срок для обращения истек 26 декабря 2024 года, с исковым заявлением ФИО1 обратился 20 августа 2025 года, то есть через 11 месяцев. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование ФИО1 не обращался, уважительные причины пропуска срока не указал. Также отмечает, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства того, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, не соответствует параметрам, содержащимся в аукционной документации, на основании которой земельный участок был предоставлен истцу в аренду на торгах. 17 апреля 2023 года между ФИО1 и Комитетом заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сроком действия на 20 лет для строительства индивидуального жилого дома. Согласно пункту 1.2 договора аренды договор заключен на основании протокола от 5 июля 2023 года №9, который содержал требования к параметрам и размещению объекта капитального строительства на земельном участке - строительство жилого дома количеством этажей 1-2-3, площадь застройки 182 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН ФИО1 является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью 60,2 кв.м., который поставлен на кадастровый учет 1 апреля 2024 года. Несоответствие параметров жилого дома с кадастровым номером № параметрам, установленным аукционной документацией, свидетельствует о том, что цель предоставления земельного участка с кадастровым номером № на торгах не достигнута. Также судом первой инстанции не принята во внимание документация по планировке территории от 18 сентября 2019 года №437-п в границах которой расположенной жилой дом. ДПТ предусмотрено строительство жилого дома количеством этажей 1-2-3, площадь застройки 182 кв.м., общей площадью объекта – 364 кв.м. Комитет считает, что принимая участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка и подписывая его, ФИО1 был согласен со всеми существенными условиями. Изменение условий договора аренды, имеющих существенное значение для определения цены на торгах, ограничивает права неопределенного круга лиц, имевших намерение получить земельный участок с кадастровым номером № в аренду и является недопустимым. Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 30 апреля 2025 года по делу №2-120/2025 об отказе в удовлетворении требований Комитета о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером № не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора ввиду того, что в названном решении рассматривался вопрос о наличии у жилого дома признаков недвижимости, а не его соответствие параметрам, установленным аукционной документацией. Считает, что возложение обязанности на Комитет предоставить ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № в собственность за плату противоречит принципу разделения властей в РФ.

Заинтересованное лицо, а также представитель административного истца, ФИО2, решение суда считала законным и обоснованным, не неподлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, и суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушает охраняемые права и интересы административного истца.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.16 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2023 года между Комитетом (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка г.Челябинска, по условиям которого Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 910 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> сроком на 20 лет с разрешенным видом использования - для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 7-10).

Согласно сведениям ЕГРН на спорном земельном участке размещен жилой дом площадью 60,2 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, поставлен на кадастровый учет 1 апреля 2024 года (л.д. 21-22).

26 августа 2024 года ФИО1 обратился в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 75).

Решением Комитета от 25 сентября 2024 года ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату в связи с тем, что на земельном участке с кадастровым номером № предусмотрено размещение индивидуального жилого дома количеством этажей 1-2-3, площадью застройки 182 кв.м. Жилой дом с кадастровым номером № площадью застройки 60,2 кв.м не соответствует параметрам, указанным в аукционной документации на право заключения договора аренды земельного участка. Цель строительства, установленная аукционной документацией, на испрашиваемом земельном участке не достигнута (л.д. 32).

Вступившем в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 30 апреля 2025 года по гражданскому делу №2-1620/2025 в удовлетворении исковых требований Комитета к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на жилой дом площадью 60,2 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: по адресу: <адрес> отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный на спором земельном участке подтверждено, зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, соответственно, как собственник жилого дома ФИО1 имеет право на получение земельного участка в собственность без торгов, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Судебная коллегия полагает такие выводы верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Постановлением администрации г. Челябинска от 18 сентября 2019 года № 437-п утверждена документация по планировке территории поселка «Развязка» жилого района «Чурилово» между границей земельного участка садоводческого некоммерческого товарищества «Тракторосад №3» и границей земельного участка садоводческого некоммерческого товарищества «Тракторосад №4» в Тракторозаводском районе г.Челябинска», которая (постановление, основной чертеж) размещена на сайте администрации г. Челябинска и является общедоступной.

В соответствии с основным чертежом вышеназванной документации по планировке, часть которого представлена административным ответчиком в материалы дела (л.д. 87) предусмотрены предельно допустимые параметры застройки земельных участков, зданий, сооружений, согласно которым площадь застройки земельного участка должна составлять не более 20 %, что составляет 182 кв.м.

Площадь застройки испрашиваемого ФИО1 земельного участка составляет 60,2 кв.м или 6,6 %, что не противоречит документации по планировке территорий.

Извещение о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, назначенного на 6 июля 2023 года содержит указание на предельные (минимальные и (или) максимальные размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, согласно которым максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, составляет для ИЖС 30 % для основного строения. Также указаны иные показатели: в соответствии с ДПТ индивидуальный жилой дом (поз 117.1) количество этажей 1-2-3, площадь застройки 182 кв.м. (л.д. 47).

Документация по планировке территорий, аукционная документация не содержат сведений о минимальных параметрах застройки земельного участка.

Договор аренды земельного участка не содержит условие о строительстве жилого дома не менее 182 кв.м.

Таким образом, выводы Комитета о том, что возведенный ФИО1 жилой дом не соответствует параметрам, указанным в аукционной документации на право заключения договора аренды земельного участка, соответственно, цель строительства, установленная аукционной документацией, на испрашиваемом земельном участке не достигнута, противоречит установленным обстоятельствам и материалам дела.

Кроме того, из материалов дела не следует, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства, послужившие причиной отказа в предоставлении земельного участка, сопоставимы с основаниями, предусмотренными статьей 39.16 ЗК РФ.

Оспариваемое решение не содержит норму закона, в соответствии с которой ФИО1 не может быть предоставлен в собственность испрашиваемый земельный участок.

При таких обстоятельствах решение Комитета от 25 сентября 2024 года является незаконным.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участвовавший в том же аукционе, лот № 3 (л.д. 50), предоставлен в собственность, при том, что расположенный на нем жилой дом имеет площадь 84,5 кв.м.

Также земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, предоставлен в собственность, расположенный на нем жилой дом имеет площадь 65,7 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, предоставлен в собственность, расположенный на нем жилой дом имеет площадь 58,9 кв.м.;

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела избран неверный вид судопроизводства, тогда как требования подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства, сами по себе о незаконности выводов не свидетельствуют и к ошибочному решению суда не привели, поскольку нормы материального права применены правильно, бремя доказывания распределено верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пропуск срока обжалования решения является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, также несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Доказательств вручения ФИО1 решения от 25 сентября 2024 года Комитетом не представлено.

Представителем административного истца в судебном заседании представлены сведения из личного кабинета ЕПГУ ФИО1, где не отражены сведения о рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка от 25 августа 2024 года. Кроме того, с аналогичным заявлением ФИО1 обращался 25 ноября 2024 года, сведений о рассмотрении которого, а также принятого по результатам рассмотрения заявления решения, в личном кабинете не имеется.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, отсутствия законных оснований для отказа в предоставлении ФИО1 земельного участка, судебная коллегия полагает необходимым восстановить ему срок для обращения в суд с настоящим требованием.

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 30 апреля 2025 года не имеет правового значения для настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и административному истцу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, решение суда подлежит изменению с возложением на административного ответчика обязанности по повторному рассмотрению заявления ФИО1 о предоставлении земельного участка в собственность.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 24 сентября 2025 года изменить, изложить 2 абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Возложить на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сообщить об исполнения решения в суд и административному истцу в течение 10 дней с даты исполнения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи