Решение № 2-2616/2019 2-2616/2019~М-899/2019 М-899/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-2616/2019

Дело № 2-2616/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.,

при секретаре Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (далее - Банк) и ИП ФИО5 заключен кредитный договор путем подачи заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» №, согласно которому банк обязался выдать заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для целей развития бизнеса, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 3 заявления за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать истцу проценты в размере <данные изъяты> годовых. Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику вышеуказанные денежные средства путем зачисления на его счет. Ответчик ИП ФИО5 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, направленные на погашение задолженности, не производит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО5 по Кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: 8731,67 рублей – задолженность по неустойке, 16299,60 рублей – проценты за кредит, <данные изъяты> рубль – ссудная задолженность. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2, по условиям которого, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств ФИО5, ФИО2 отвечают перед банком солидарно. В адрес ответчиков Банком были направлены уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако уведомления остались без ответа и удовлетворения, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке ответчиками не погашена.

Истец просит суд взыскать солидарно с ИП ФИО5, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13730,91 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ИП ФИО5 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (далее - Банк) и ИП ФИО5 заключен кредитный договор путем подачи заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» №, согласно которому банк обязался выдать заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для целей развития бизнеса, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3 заявления за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать истцу проценты в размере <данные изъяты> годовых.

Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику вышеуказанные денежные средства путем зачисления на счет ИП ФИО5

Ответчик ИП ФИО5 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, направленные на погашение задолженности, не производит.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2, по условиям которого, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств ФИО5, ФИО2 отвечают перед банком солидарно.

В адрес ответчиков со стороны Банка были направлены уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако уведомления остались без ответа и удовлетворения, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке ответчиками не погашена.

По состоянию на 11.01.2019 года задолженность ответчика ФИО5 по Кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: 8731,67 рублей – задолженность по неустойке, 16299,60 рублей – проценты за кредит, <данные изъяты> рубль – ссудная задолженность.

Представленный стороной истца расчет задолженности по Кредитному договору у суда сомнений не вызывает, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 данного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ соответчики отвечают перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суду ответчиками не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки, последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Поскольку заемщик, возложенные по кредитному договору обязанности не выполняет, суд с учетом данных обстоятельств, названных норм закона, считает требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13730,91 рублей, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: 8731 рублей 67 копеек– задолженность по неустойке, 16299 рублей 60 копеек – проценты за кредит, <данные изъяты> – ссудная задолженность.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 солидарно сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 730 (тринадцать тысяч семьсот тридцать) рублей 91 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.02.2019 года.