Решение № 2-1572/2024 2-64/2025 2-64/2025(2-1572/2024;)~М-1310/2024 М-1310/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-1572/2024

Дело № 2-64/2025 (2-1572/2024;) (59RS0025-01-2024-002215-94)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 03.03.2025

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К. А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и дубина Е.Н. заключен договор дарения. Переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО5 и ними заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>27, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель покупает у продавца в общедолевую собственность за счет использования кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» 2-комнатную квартиру. Затем заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны определили цену квартиры в размере 1 580 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 12 кредитного договора № денежные средства в размере 1 580 000 руб. переведены на счет ФИО5, в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. решением краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан недееспособным решением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО6 о признании недействительным договора дарения и договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Считает, что денежные средства в размере 1 580 000 руб. уплаченные ними ответчику по договору купли-продажи от 28.12.20222 подлежат взысканию в пользу ФИО3 Кроме того, истец ФИО3 в иске указал, что он за пользование кредитными денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатил проценты в общей сумме 206 683, 77 руб., которые по его мнению подлежат взысканию с ответчика дубина Е.Н. в его пользу, как убытки. Просят применить последствия недействительности сделки - договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО3, ФИО7 (покупатели) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 1 580 000 руб.

Взыскивать с ФИО5 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 1580 000 руб., начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, по день фактической уплаты суммы задолженности. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 206 683, 77 руб., в качестве возмещения убытков, понесенных по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 17 133 руб., понесенные по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что истцы не являются добросовестными приобретателям.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в суд направил отзыв, в котором просил в случае удовлетворения иска определить порядок исполнения судебного акта: возложить на дубина Е.Н. обязанность перечислить денежные средства для исполнения судебного акта в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере остатка задолженности.

В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ направил новый отзыв, в котором указал, что бланк не настаивает на ранее предложенном способе исполнения судебного акта, так как данное предложение не может рассматриваться, как последствие недействительности сделки купли-продажи в силу ст. 167 ГК РФ.

Представитель третьего лица ФИО6 извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ФИО6 являлся собственником имущества, состоявшего из:

- двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, площадью 44,8 кв.м., кадастровый №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия <адрес>2 (том 1, л.д. 82) дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 111- 112).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (даритель) и ФИО5 (одаряемая) заключён договор дарения квартиры, согласно которому ФИО6 дарит свою двухкомнатную квартиру ФИО5 по адресу <адрес>. ФИО5 указанный дар принимает. Даритель ставит в известность Одаряемую, о том, что в квартире на момент заключения договора зарегистрирован ФИО6, который обязуется сняться с регистрационного учёта в течение 14 календарных дней. Право на квартиру возникает у Одаряемой с момента государственной регистрации перехода права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО3, ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель покупает у продавца в общедолевую собственность за счет частичного использования кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» 2-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 44,8 кв.м. Цена квартиры определена сторонами в размере 1 000 000 руб. (л.д. 26-27).

Согласно кредитному договору <***> «Сбербанк России» предоставил ФИО3 и ФИО4 кредит в размере 1 596 454 руб. 56 коп. для приобретения объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 19-21).

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 (Сторона 1) и ФИО3, ФИО4 (сторона 2) стороны определили цену квартиры в размере 1 580 000 руб. В продаваемом объекте, а именно 2-комнатной квартире по адресу: <адрес>, кадастровый № на регистрационном учете состоит ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который отказывается выписаться и выехать из квартиры по добровольному желанию. Сторона 1 не скрывает факта, что исковое заявление, по выписке и выселению гражданина подано в городской суд ДД.ММ.ГГГГ. Сторона 1 обязуется предоставить ФИО6 прописку в другой квартире по адресу: <адрес> выделить долю, если это обяжет суд. Довести судебное дело до конца и взять на себя все расходы, связанные с судебными тяжбами и освобождением указанного объекта за 1 календарный месяц после решения суда. В случае оспаривания права на квартиру, признания сделки ничтожной, повреждения целостности квартиры, нарушения условий или сроков в п. 4.1, 4.2, 4.3, а также проигрыше в суде возместить 1 580 000 руб. за квартиру в полном объёме в течение 2 календарных месяцев (л.д. 27-28).

Переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ФИО5 на ФИО3, ФИО4 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №. На квартиру наложено обременение – ипотека в силу закона, номер государственной регистрации № (л.д.11).

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серии № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес>27, признан недееспособным.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора г.Краснокамска удовлетворен.

Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5.

Признан недействительным договор дарения имущества: гаража-бокса, общей площадью 21,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №; земельного участка, общая площадь 27,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>), уч. 1, кадастровый №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 с одной стороны, ФИО3 и ФИО4 с другой стороны.

Применены последствия недействительности сделок:

- истребовано жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, из чужого незаконного владения ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО6;

- погашена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, права общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №;

- восстановлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО6 на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

Прекращено обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения – квартиры общей площадью 44,8 кв.м, назначение: жилое, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, погасить регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято новое решение.

Иск прокурора <адрес> удовлетворен.

Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 с одной стороны, ФИО3 и ФИО4 с другой стороны.

Применены последствия недействительности сделок:

- истребовано жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, из чужого незаконного владения ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО6;

Прекращено обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения – квартиры общей площадью 44,8 кв.м, назначение: жилое, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, погасить регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном определении указано, что апелляционное определение является основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав собственности ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № права общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №;

Восстановления в ЕГРН права собственности ФИО6 на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ( л.д. 200-206).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, установив, что денежные средства в размере 1 580 000 руб. были заплачены истцами ответчику по договору купли-продажи квартиры за счет кредитных денежных средств, определением суда апелляционной инстанции признан недействительным договор дарения, заключенный между ФИО5 и ФИО6, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3, ФИО4, спорное жилое помещение истребовано у истцов в пользу ФИО6, как из незаконного владения, но у добросовестных приобретателей, прекращено обременение в виде ипотеки, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 1 580 000 руб. подлежат возврату ответчиком истцу ФИО3

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 206 683,77 руб. в качестве возмещения убытков, понесенных по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

На запрос суда ПАО Сбербанк представил суду информацию, из содержания которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком уплачены проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 206 683,77 руб. При этом указано, что плательщиком денежных средств являлся ФИО3 ( л.д. 119 -120).

Принимая во внимание, то обстоятельство, что спорная квартира выбыла из владения ФИО6 помимо его воли, а договор дарения является недействительным, последующие сделки, связанные с отчуждением квартиры заключены лицом, не имеющим право на его отчуждение (ФИО5), суд приходит к выводу о том, что права истца ФИО3 нарушены, поскольку он платил проценты за пользование ипотечным кредитом, а в последующем квартира была истребована из владения истцов, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика истцу причинены убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитом, за счет которого была приобретена спорная квартира, в связи с чем сумма в размере 206 683,77 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3. ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 1 580 000 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день уплаты присужденной судом суммы, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды оплаты суммы долга или ее части.

К судебным расходам согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми

На основании ст. 88 ГПК РФ данный вид расходов подлежит взысканию как судебные расходы. Поскольку истец понес расходы для обоснования своей позиции по делу, данные расходы подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 17 133 руб. что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 133 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки - договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО3, ФИО4 (покупатели) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 1 580 000 (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскивать с ФИО5 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 1580 000 (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч) рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, по день фактической уплаты суммы задолженности.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 206 683, 77 (двести шесть тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 77 копеек, в качестве возмещения убытков, понесенных по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 17 133 руб., понесенные по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Щербакова А.В.

Мотивированное решение составлено 17.03.2025