Решение № 2-101/2018 2-101/2018~М-25/2018 М-25/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-101/2018

2-101/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чкаловск 24 июля 2018г.

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удаловой Н.П., при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю., с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Городецкая районная общественная организация Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действуя в своих интересах и в защиту прав и интересов потребителя ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах» о взыскании в пользу потребителя ФИО2 страхового возмещения в сумме 120352 рубля 79 копеек; расходов на услуги эксперта в сумме 15000 рублей; неустойки в сумме 83043 рубля 43 копейки, с перерасчетом на момент вынесения судебного решения, денежных средств за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в виде финансовой санкции в размере 13800 рублей, с перерасчетом на момент вынесения судебного решения; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 03 сентября 2017 года возле д. <адрес> водитель ПАП, управляя транспортным средством «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение ПДД совершил столкновение с принадлежащим потребителю ФИО2, транспортным средством «Ауди А4» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинив автомобилю механические повреждения. Указанное выше событие, в результате которого принадлежащему потребителю ФИО2. транспортному средству были причинены механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП от 03.09.2017г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2017г., оформленными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», выезжавшим на место ДТП. Гражданская ответственность потребителя ФИО2, застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ № от <дата>. Для получения страхового возмещения потребитель ФИО2, обратился в ПАО «Росгосстрах» с соответствующим заявлением, которое рассмотрев его, признало указанное выше ДТП страховым случаем. Однако страховая компания не выполнила свои обязанности по закону. Для определения размера ущерба в результате произошедшего ДТП потребитель ФИО2, обратился к независимому оценщику к ИП ФАК специалисты которого подготовили экспертное заключение №, в соответствии с которыми стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 119 700 рублей. За услуги оценщика потребителем ФИО2 было уплачено 15000 рублей. Потребителем ФИО2, была направлена претензия в адрес ответчика, в которой содержалось требование о выплате неоплаченного страхового возмещения, однако данная претензия осталась ответчиком без удовлетворения. Учитывая, что ответчик не выплатил страховое возмещение, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору ОСАГО и нарушении сроков выплаты страхового возмещения с него в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО подлежит взысканию неустойка, которая складывается из следующего: 120 352 рубля 79 копеек страховое возмещение умножаем, на 1%, умножаем на количество просроченных дней которое составило за период с 08.11.2017 года по 15.01.2018 года 69 дней, таким образом, размер неустойки составил 83 043 рублей 43 копейки. Указанная выше сумма страхового возмещения состоит из неоплаченной части страхового возмещения в размере 119 700 рублей, и почтовых расходов в сумме 652 рубля 79 копеек. Учитывая, что ответчик не направлял потребителю ФИО2, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, с него подлежит взысканию финансовая санкция за каждый день просрочки в размере 0,05 процента от установленной ФЗ об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, размер которого составил 13800 рублей определенный исходя из следующего: 400000 (страховая сумма) * 0,05 процента (финансовая санкция) * 69 (кол-во просроченных дней). Также с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию моральный вред за нарушение прав потребителя ФИО2, размер которого ФИО2, оценивает в сумме 5000 рублей (л.д. 5-6).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен должным образом.

Представитель истца Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО2 - ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что на исковых требованиях Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО2 настаивает в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ответчик о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Московия» не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В отсутствие специальных указаний об обратной силе закона следует исходить из положений пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 03.09.2017 г. возле дома <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Ауди А4», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Шевроле Авео» под управлением водителя ПАП и принадлежащего ему на праве собственности.

Определением по делу об административном правонарушении от 12.09.2017 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ПАП состава административного правонарушения.

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № от 17.04.2017г.

11.10.2017 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о регистрации страхового случая, которое было получено ответчиком 17.10.2017 г. (л.д.17).

25.10.2017г. представителем ответчика произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого АО «Технэкспро» установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 18000 рублей.

Письмом от 13.11.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о том, что к его заявлению не приложены документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения. Указанное письмо по адресу, указанному ФИО2 в заявлении о страховом случае и выплате страхового возмещения (л.д.14), истцом не получено и выслано обратно отправителю.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФАК, о чем поставил в известность ответчика телеграммой (л.д.23). В соответствии с отчетом ИП ФАК от <дата> № стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 119700 руб.

12.12.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком 25.12.2017 г.

В ответ на претензию письмом от 16.01.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу, что в связи с непредоставлением им полного пакета документов к заявлению о страховой выплате, обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение не наступила. Одновременно было сообщено, что в результате рассмотрения материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 18000 рублей. Ответ на претензию по адресу, указанному ФИО2 в заявлении о страховом случае и выплате страхового возмещения (л.д.14), истцом не получено и выслано обратно отправителю.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п. 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее – Правила), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии.

В заявлении ФИО3 о регистрации страхового случая от 11.10.2017 г. прямо указано, что выплату страхового возмещения просит перечислить на счет в ПАО Сбербанк (л.д.14).

В силу п. 4.19. Правил страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, к заявлению ФИО2 о страховой выплате от 11.10.2017 г. прилагались копия справки о ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, а так же копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.93.2017 г., копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия паспорта водителя и водительского удостоверения. Указанные документы содержат все необходимые сведения об обстоятельствах ДТП, его участниках, а так же сведения о том, по чьей вине оно произошло. При этом суд отмечает, что ответчик признал данный случай страховым (л.д.56).

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 4.17 Правил предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: 1) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); 2) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В случаях, если в заявлении и (или) претензии выгодоприобретатель не указал на получение страховой выплаты путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет и не приложил документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, страховщик не вправе отказать в страховой выплате, последнему следует воспользоваться иными способами выплаты, например путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись все необходимые документы для осуществления страховой выплаты истцу, однако в установленный 20 - дневный срок ответчик страховую выплату не произвел, не представило доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом назначена по делу авто-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что совокупность выявленных признаков позволяет сделать вывод о том, что комплекс механических повреждений автомобиля АУДИ А4, государственный регистрационный знак <***> соответствует заявленному механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 3.09.2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А4 составляет 109800 рублей.

Суд при вынесении решения принимает указанное заключение эксперта в качестве достоверного и достаточного доказательства, поскольку оно не противоречит материалам дела, не оспорено сторонами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенных доказательств по делу суд полагает возможным положить в основу решения выводы экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» №2743 от 5.07.2018г. и взыскать с ответчика в пользу страховое возмещение в сумме 109800 рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

К таким расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца суд относит стоимость почтовых расходов по направлению претензии и направлению телеграммы в размере 162,51+333,60=496,11 рублей, которые подтверждены квитанциями (л.д.19 и 23). Суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов в размере 156,68 рублей, поскольку истец сам должен представить заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения с необходимыми документами страховщику.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило своевременно и в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд, руководствуясь п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, взыскивает в пользу истца неустойку, производя следующие расчеты:

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент заключения договора страхования) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данная правовая позиция поддержана в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 109800+ 162,51+333,60 =110296,11 рублей (сумма восстановительного ремонта и стоимость почтовых расходов по направлению претензии и направлению телеграммы) за период с 10.11.2017 г. по 24.07.2018 г., что составит 283461 руб. (110296,11 руб. x 1% x 257 дн.).

При этом суд при расчете суммы, с которой производит расчет неустойки, не учитывает почтовые расходы в размере 156,68 рублей, поскольку истец сам должен представить заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения с необходимыми документами страховщику.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно - правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263 - О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

По расчету суда размер неустойки за указанный период составил 283461 рублей. Разрешая спор, принимая во внимание то, что в течение установленного Законом об ОСАГО срока страховщик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, а оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки судом не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 10.11.2017г. по 24.07.2018г., однако, в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства ответчика снижает неустойку до суммы 30000 рублей. Именно данную сумму суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства страховщиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

За оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы истцом было уплачено ИП ФАК 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.12.2017 г. (л.д.24,25).

Учитывая, что результаты экспертного заключения №95\17 ИП ФАК не были приняты ответчиком для определения размера страховой выплаты, а также не приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд не находит оснований для взыскания в пользу 15000 рублей, потраченных им на услуги эксперта.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В интересах ФИО2 с иском в суд обратилась Городецкая районная общественная организация Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей». Так, предоставив ч. 2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей, имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлением в защиту прав потребителей, законодатель в ч.6 ст.13 данного закона закрепил положение, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что штраф не может служить средством обогащения истца, суд, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, ходатайство ответчика, устанавливая баланс между интересами истца и ответчика, полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей, в пользу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей»- 5000 рублей.

В соответствии с п. 2 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

В пунктах 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца моральный вред в размере 1 000 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 54 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент заключения договора страхования), финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как установлено выше, истец обратился с заявлением о страховой выплате, направив его заказным письмом 11.10.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО2 ответ на указанное заявление, указав на невозможность принятия в настоящее время решения о выплате страхового возмещения (л.д.56). Принимая во внимание, что ответчиком представлено доказательство направления истцу ответа на поступившее заявление от 11 октября 2017 года о страховом возмещении, в связи с чем суд не находит возможности взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции, поскольку ответчиком исполнена обязанность, предусмотренная абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела ответчиком заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, на основании которого судом назначена судебная авто-техническая экспертиза, стоимость которой составила 20000 рублей. ООО «Приволжская экспертная компания» просит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей согласно счету 1125 от 11.07.2018г.

Учитывая принцип пропорциональности взыскания судебных расходов от размера удовлетворенных требований, а также то, что заключение эксперта принято судом в качестве основного доказательства в части определения стоимости восстановительного ремонта, суд с учетом удовлетворенных судом требований в этой части производит взыскание указанной суммы и с истца и с ответчика.

20000х 8%= 1600 руб., сумма расходов по оплате экспертизы, подлежащая взысканию с истца в пользу ООО «Приволжская экспертная компания»;

20000х 92%=18400 руб., сумма расходов по оплате экспертизы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4305,92 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 110296 (сто десять тысяч двести девяносто шесть) рублей 11 копеек, неустойку за период с 10.11.2017г. по 24.07.2018г. в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части исковых требований Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов ФИО2, к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» штраф в пользу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по проведению экспертизы в размере 18400 (восемнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по проведению экспертизы в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 4305 (четыре тысячи триста пять) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Чкаловский районный суд Нижегородской области.

Судья: Н.П.Удалова