Приговор № 1-115/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-115/2017

Дело <№>


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Котельнич 17 августа 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Соломиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Котельничского межрайонного прокурора Матвеева Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Кирилиной М.А., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженки <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <...>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника МО МВД России «Котельничский» от 18.01.2017 № 17л/с с 01.02.2017 Потерпевший №1 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котельничский» (далее по тексту - МО МВД России «Котельничский»), то есть на постоянной основе осуществляет свои должностные полномочия в отношении неопределенного круга лиц, в связи с чем, является должностным лицом - представителем власти правоохранительных органов.

В соответствии с приказом № 577 л/с от 30.11.2016 начальника Управления МВД РФ по Кировской области Потерпевший №1 с 19.11.2016 присвоено специальное звание «старший лейтенант полиции».

В соответствии с п.4 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

В соответствии с ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от <дд.мм.гггг>, сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей предоставляется право производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия.

В соответствии с п.3.2 должностного регламента, утвержденного 01.12.2016 начальником МО МВД России «Котельничский», старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котельничский» Потерпевший №1 исполняет в пределах своих полномочий решения суда, письменные поручения следователя, руководителя следственного органа дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действия, оказывать содействие в их осуществлении.

<дд.мм.гггг> на основании поручения следователя СО МО МВД России «Котельничский» от <дд.мм.гггг> в рамках расследуемого уголовного дела <№>, возбужденного <дд.мм.гггг> по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, о производстве обыска в жилище М., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с постановлением Котельничского районного суда от <дд.мм.гггг> о разрешении производства обыска в жилище М. по вышеуказанному адресу, Потерпевший №1 совместно с сотрудниками отдела уголовного розыска МО МВД России «Котельничский» прибыл для проведения обыска в жилище по адресу: <адрес>.

<дд.мм.гггг> в 15 часов 16 минут старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД России «Котельничский» Потерпевший №1, находясь на улице, возле квартиры, расположенной по адресу <адрес>, где проживает заподозренный в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ М., а также его мать ФИО1, предъявил последней постановление Котельничского районного суда о производстве обыска в жилище по указанному выше адресу, а также огласил его и разъяснил порядок проведения следственного действия.

<дд.мм.гггг> в период времени с 15 часов 16 минут до 16 часов 20 минут, находясь на улице, возле квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ФИО1, из мести за законные действия старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Котельничский» Потерпевший №1 по производству обыска в квартире, где она проживает, желая воспрепятствовать служебной деятельности сотрудника полиции, то есть в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, действуя умышленно, публично в присутствии посторонних граждан понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, осознавая, что её действия очевидны для окружающих, с целью унижения представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1 стала выражаться в его адрес оскорбительными словами нецензурной брани, выраженными в неприличной форме, унижающими честь и достоинство сотрудника полиции Потерпевший №1

Продолжая свои преступные действия, в период времени с 15 часов 16 минут до 16 часов 20 минут <дд.мм.гггг> в ходе производства обыска в квартире, расположенной по адресу <адрес>, ФИО1 присутствуя при производстве следственного действия и находясь в квартире по указанному адресу в указанный выше период времени, также из мести за законные действия старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Котельничский» Потерпевший №1 по производству обыска в квартире, где она проживает, желая воспрепятствовать служебной деятельности сотрудника полиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, публично в присутствии посторонних граждан понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, осознавая, что её действия очевидны для окружающих, с целью унижения представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1 выразилась в его адрес оскорбительными словами нецензурной брани, выраженными в неприличной форме, унизив честь и достоинство сотрудника полиции Потерпевший №1

Она же, ФИО1, совершила применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом врио начальника УМВД России по Кировской области № 184 л/с от 18.04.2013 Потерпевший №2 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Котельничский», то есть на постоянной основе осуществляет свои должностные полномочия в отношении неопределенного круга лиц, в связи с чем, является должностным лицом – представителем власти правоохранительных органов.

В соответствии с приказом № 191 л/с от 29.04.2016 начальника УМВД России по Кировской области Потерпевший №2 присвоено специальное звание «лейтенант полиции».

В соответствии с п.4 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

В соответствии с ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия.

В соответствии с п.3.2 должностного регламента, утвержденного 01.12.2016 начальником МО МВД России «Котельничский», оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД России «Котельничский» Потерпевший №2, исполняет в пределах своих полномочий решения суда, письменные поручения следователя, руководителя следственного органа дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действия, оказывать содействие в их осуществлении.

<дд.мм.гггг> на основании поручения следователя СО МО МВД России «Котельничский» от <дд.мм.гггг> в рамках расследуемого уголовного дела <№>, возбужденного <дд.мм.гггг> по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, о производстве обыска в жилище М., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с постановлением Котельничского районного суда от <дд.мм.гггг> о разрешении производства обыска в жилище М. по вышеуказанному адресу, Потерпевший №2 совместно с сотрудниками отдела уголовного розыска МО МВД России «Котельничский» прибыл для проведения обыска в жилище по адресу: <адрес>.

<дд.мм.гггг> в 15 часов 16 минут старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД России «Котельничский» Потерпевший №1, находясь на улице, возле квартиры, расположенной по адресу <адрес>, где проживает заподозренный в совершении преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ М., а также его мать ФИО1, предъявил последней постановление Котельничского районного суда о производстве обыска в жилище по указанному выше адресу, а также огласил его и разъяснил порядок проведения следственного действия.

В период времени с 15 часов 12 минут до 16 часов 20 минут <дд.мм.гггг> в ходе производства обыска в квартире, расположенной по адресу <адрес>, присутствуя при производстве следственного действия и находясь в квартире по указанному адресу в указанный выше период времени, ФИО1, осознавая, что Потерпевший №2 является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Котельничский» - представителем государственной власти и исполняет свои должностные обязанности, в указанный выше период времени, из мести за законные действия оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Котельничский» Потерпевший №2 по производству обыска в квартире, где она проживает, то есть в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, желая воспрепятствовать служебной деятельности сотрудника полиции, действуя умышленно, с целью применения в отношении представителя власти насилия, не опасного для жизни и здоровья, взяла в руки печать из полимерного материала, обнаруженную в ходе обыска, которую с силой кинула в область лица Потерпевший №2, причинив последнему своими противоправными действиями физическую боль.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ признала полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, признала частично, пояснила, что она выругалась на сотрудников полиции, печать бросила в сторону, не хотела бросать печать в Потерпевший №2, это произошло случайно, также пояснила, что <дд.мм.гггг> она находилась с младшим сыном Свидетель № 5 на приусадебном участке, руководила работой сына, увидела, около двери люди толпятся. Она подошла и спросила, что надо. Она была без очков, ей удостоверения показали, она запомнила Потерпевший №1, потому что есть врач Потерпевший №1 в больнице. Ей сказали, что сотрудники полиции должны обыск произвести. Она начала читать постановление, она не видит без очков, поэтому отбросила постановление у крылечка. Потерпевший №1 ей читал постановление, у неё в голове все шумело, она заводится с пол-оборота. Ей сказали, что М. что-то украл. Она сказала, что М. давно проживает в <адрес> в течение 6 лет. Она ругалась, возмущалась, звонила сыну М., материлась, потом стала звонить адвокату Б., спрашивать могут ли к ней зайти с обыском. Адвокат сказала, что нужно пустить. Потерпевший №1 стал обращаться к ней на «ты», сказал, что она «мать вора», это её оскорбило, она стала материться. Потерпевший №1 дал ей второе постановление. Она открыла квартиру, обыск начался на веранде, летело всё на пол, книги, посуда. Она поняла, что ищут поликарбонат, болгарку. В квартире полетели книги, ящики с рассадой, все летело в одну кучу. Её не устраивала технология обыска. Кто-то из сотрудников открыл шкаф, там было 6 печатей запечатано в полиэтилен, одна печать была М., шесть печатей было из организаций, где она работала. Фирмы закрылись, печати у неё остались. Сотрудники печати взяли, она взяла одну печать малинового цвета, пластиковую без крышки, хотела её убрать. Она сидела на диване, кто-то с коридора сказал, отдай печать. Она распсиховалась, держала печать в руке и откинула печать в сторону, кто-то сказал, а если бы в лицо попала. Она не видела, куда печать попала. Она бросила нецеленаправленно, вспылила, она готова принести извинения сотрудникам, она не хотела попасть в Потерпевший №2. Печать осталась от домостроительного участка, была ей дорога. Она обзывала Потерпевший №1, семь слов написано в материалах дела. Каждый человек назовет слова в своей последовательности, а у всех свидетелей слова в одной последовательности. Слова презерватив, лицо нетрадиционной ориентации, этих слов не было, она такие слова не говорит. Она может послать женщину неприличного поведения. Она просит её извинить, Потерпевший №2 она не хотела обидеть. Потерпевший №1 просит извинить её. Она вспылила, когда её назвали матерью вора. Поликарбонат и болгарку, сын притащить не мог, он давно у неё не живет. Сын настаивал, чтобы она пошла в прокуратуру и написала жалобу на обыск, но она не стала обращаться в прокуратуру. Сейчас она проживает с младшим сыном. Она не платила коммунальные два года, сейчас выплачивает долги по суду, у неё удерживают задолженность из пенсии.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 судебном заседании пояснил, что подсудимую знает по работе, в связи со служебной деятельностью, потерпевшего Потерпевший №2 знает, работают вместе. <дд.мм.гггг> было дано поручение следователя СО МО МВД России «Котельничский» о проведении обыска у ФИО1, так как её сын М. зарегистрирован по адресу: <адрес>1. <дд.мм.гггг> он с Потерпевший №2 около 15 часов выехал до общежития КСХТ, они нашли двух понятых. Затем проследовали к жилищу ФИО2. Он с Потерпевший №2 и понятыми приехал на одной машине, Свидетель №1 и Свидетель №2 на другой машине. Приехали по адресу ФИО2, он увидел, что ФИО2 с сыном ходят в огороде, позвал её, она подошла к ним, они представились, показали удостоверения сотрудников полиции. Он объяснил, в связи с чем обыск происходит, что с ними двое понятых. ФИО2 с обыском была не согласна, он вручил ей копию постановления на проведение обыска, Малых посмотрела постановление, скомкала и выбросила. Он начал ей зачитывать постановление, ФИО2 сказала, что она никого не пустит в дом, сказала в его адрес, что он самый наглый. Он ей объяснил, что в любом случае обыск будет проведен. После этого ФИО2 начала в его адрес высказываться нецензурной бранью. Когда зачитал постановление, ФИО2 глядя на него, высказывала в его адрес, называла его по фамилии. Он говорил ФИО2, что ему неприятно было, что она говорила, так как присутствовали понятые – гражданские люди. Он попросил ФИО2 расписаться в постановлении, она отказалась. ФИО2 звонила по телефону сыну, спрашивала его, что за обыск, звонила адвокату, поговорила и пустила в квартиру. Сначала на веранде обыск провели, потом в квартире. ФИО2 в жилом помещении говорила оскорбления, нецензурно ругалась, это все слышали. Потерпевший №2 в ходе обыска нашел печати, Малых пояснила, что работала в разных организациях, поэтому печати остались у неё, было принято решение отдать ей печать сына. Свидетель №2 отдал печать ФИО2, она взяла, сказала, забери печать, бросила рукой печать и попала в лицо Потерпевший №2. Он стоял в коридоре напротив входа, Свидетель №2 передал ей печать, она кинула печать с силой целенаправленно в них, а впереди был Потерпевший №2. Перед ним стоял Свидетель №1, Потерпевший №2 стоял первым при входе, понятые стояли чуть позади них. Все стояли в коридоре, в проеме стоял Потерпевший №2. На сколько он помнит, в момент броска ФИО2 смотрела на Потерпевший №2. Печать была черная пластиковая на М.. У Потерпевший №2 было покраснение в области щеки с правой стороны ближе к глазу.

После оглашения приложения к допросу (том № 1, л.д.50) и предъявления приложения Потерпевший №1 тот пояснил, что слова, написанные в приложении, были высказаны в его адрес. Эти слова его оскорбили, так как рядом были посторонние люди – понятые.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что подсудимую знает в связи со служебной деятельностью, потерпевшего Потерпевший №1 знает, работают вместе. <дд.мм.гггг> следователем МО МВД России «Котельничский» было поручено провести обыск в жилище ФИО2. Было судебное решение по обыску. <дд.мм.гггг> с Потерпевший №1 они поехали в КСХТ за понятыми, оттуда с понятыми приехали к ФИО2 в <адрес>1. Квартира была закрыта. ФИО2 с сыном была в огороде, они её пригласили, представились, показали удостоверения. Малых посмотрела паспорта у понятых. Потерпевший №1 предоставил копию постановления на проведение обыска в жилище, ФИО2 начала читать, потом постановление смяла и бросила на крыльце. Потерпевший №1 зачитал второе постановление ФИО2, разъяснил права, она отказалась расписываться, стала в адрес Потерпевший №1 выражаться нецензурной бранью. Потом ФИО2 открыла дверь дома, они произвели осмотр. В спальне в шкафу обнаружили печати. ФИО2 сказала, что это её печати, одна печать была её сына. Печать передали Свидетель №2, он вернул печать ФИО2, ФИО2 взяла печать и, глядя на него, сказала, забери, размахнулась и бросила с силой в него печать, попала в область щеки, он испытал физическую боль. В коридоре стояли Свидетель №1, ФИО3, понятые, он стоял в проходе, впереди всех. Во время проведения обыска Малых продолжала высказывать в адрес Потерпевший №1 нецензурную брань. Оскорбления были с самого начала, ФИО2 оскорбляла Потерпевший №1 матерными словами. В ходе проведения обыска ФИО2 обращалась конкретно к Потерпевший №1 и выражалась нецензурными словами. Потерпевший №1 пытался прекратить оскорбления, неоднократно ей говорил прекратить, но ФИО2 никак не реагировала.

После оглашения приложения к допросу (том № 1, л.д.70) и предъявления приложения потерпевшему Потерпевший №2 тот пояснил, что слова, написанные в приложении к допросу, были высказаны в адрес Потерпевший №1. Следователь печатал текст с его слов.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что подсудимую ФИО2 знает по работе, потерпевшие сослуживцы. В мае 2017 года в <адрес> было совершено преступление – кража имущества, в преступлении подозревался М., который зарегистрирован в <адрес>. На основании поручения следователя и постановления Котельничского районного суда было необходимо произвести обыск в жилище М. <дд.мм.гггг> в 15 часов 10 минут совместно с Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №2 взяли из КСХТ двух понятых и поехали на место с целью производства обыска в жилище. У дома встретили ФИО1, Потерпевший №1 выдал ей копию постановления суда о производстве обыска, Малых прочитав постановление, измяла его и выкинула. Они представились ФИО2, показали удостоверения, понятые предоставили паспорта. Потерпевший №1 зачитал постановление вслух, ФИО2 стала вести себя агрессивно, оскорблять Потерпевший №1. При оскорблении присутствовали он, Свидетель №2, Потерпевший №1, Потерпевший №2, понятые. В комнате Свидетель №2 были найдены печати. ФИО2 схватила одну из печатей, сказала, «на, бери» и с силой кинула Потерпевший №2 печатью в лицо, печать попала в область щеки. Потерпевший №2 стоял в проходе, он стоял рядом с ним, Свидетель №2 находился в комнате. Во время обыска сотрудники полиции вели себя достаточно корректно. Ругань была направлена на Потерпевший №1, так как, глядя на Потерпевший №1, ФИО2 говорила ему в лицо, называла по фамилии.

После оглашения приложения к допросу (том № 1, л.д.82) и предъявления приложения свидетелю Свидетель №1 он пояснил, что слова, написанные в приложении, указаны правильно. Следователь на компьютере набирал текст с его слов. Противоправных действий в отношении ФИО2 не было.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что подсудимую знает по службе, потерпевшие его коллеги по работе. <дд.мм.гггг> было поручено провести обыск по адресу: <адрес>, где проживает М.. Было получено постановление суда на обыск в жилище. Они с Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №1, понятыми прибыли по данному адресу около 15 часов 10 минут, подошли к квартире, квартира была закрыта, к ним подошла ФИО1, они ей представились, показали служебные удостоверения, предъявили постановление о проведении обыска. Потерпевший №1 вручил Малых постановление об обыске, она начала постановление читать, потом измяла и выбросила, сказала, что не даст проводить обыск, начала оскорблять Потерпевший №1 нецензурными словами. ФИО2, глядя Потерпевший №1 в лицо, обзывала его, называла по фамилии. В этот момент были он, ФИО3, Потерпевший №2, Свидетель №1, понятые. Потерпевший №1 зачитал постановление об обыске, ФИО2 отказалась от подписи, позвонила адвокату и открыла квартиру, в ходе проведения обыска она постоянно оскорбляла Потерпевший №1. Потом в ходе обыска в одной из комнат Потерпевший №2 нашел печати, одна печать была на имя М.. Малых попросила эту печать не изымать, так как печать принадлежала сыну, он передал печать ФИО2. Малых печать взяла и, глядя на Потерпевший №2, сказала «на, забери её» и кинула с силой целенаправленно печать в сторону Потерпевший №2. Печать попала в область щеки Потерпевший №2, у него было покраснение. Потом в хозпостройках обыск провели, Малых продолжала оскорблять Потерпевший №1 и других сотрудников, составили протокол обыска и уехали.

После оглашения приложения к допросу (том № 1, л.д.90) и предъявления приложения свидетелю Свидетель №2 он пояснил, что слова, написанные в приложении, были высказаны в адрес Потерпевший №1. Следователь текст набирал, он сказал следователю, что писать.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что подсудимую и потерпевших не знает, видел в связи с событиями по обыску, до этого не встречался. Дату и время точно не помнит, это было в мае этого года. Он находился у общежития КСХТ, к нему подошли сотрудники полиции, попросили поучаствовать в качестве понятого в обыске, он согласился, затем нашли второго понятого. Вместе с сотрудниками полиции он и второй понятой на служебной автомашине полиции приехали в <адрес>. Постучали в дом, ФИО2 вышла из огорода, сотрудники полиции показали ФИО2 свои удостоверения, предъявили документ на обыск. ФИО2 начала читать документ, потом смяла и выбросила, начала ругаться, орать, что не пустит в дом никого, материлась. Сын у ФИО2 находился рядом, четыре сотрудника полиции, он и еще один понятой. ФИО2 материла всех находящихся, особенно Потерпевший №1 называла, выражалась нецензурными словами. ФИО2 начала на улице орать возле квартиры, потом в помещении продолжала материть сотрудников. Потерпевший №1 несколько раз ФИО2 делал замечания, но она не реагировала никак. Потом у ФИО2 в квартире нашли печати. ФИО2 взяла одну печать и кинула, печать прилетела Потерпевший №2 в лоб, у него было видно покраснение. Перед этим ФИО2, крикнула, подавитесь и бросила печать.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным им в ходе предварительного следствия, и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, <дд.мм.гггг> около 14 часов 40 минут он находится у общежития КСХТ, в это время к нему подошли сотрудники полиции, которые попросили поучаствовать в качестве понятого в обыске, на что он ответил согласием. Вместе с сотрудниками полиции, также находился еще молодой человек, его ему представили, как второго понятого, насколько ему известно данный молодой человек обучается в КСХТ. После этого он совместно с сотрудниками полиции: Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №2, ФИО5, а также вторым понятым на служебной автомашине полиции проследовал к дому <адрес>. По приезду четверо сотрудников полиции, а также он со вторым понятым проследовали к квартире <№> указанного дома. Сотрудники полиции показали ФИО1 свои удостоверения, последняя с ними внимательно ознакомилась. ФИО1 знала, что перед ней находятся сотрудники полиции. Затем сотрудники полиции представили ФИО1 его и второго понятого, то есть она знала, что он и второй понятой обычные гражданские лица. После представлений сотрудник полиции Потерпевший №1 рассказал ФИО1, что у нее нужно провести обыск, передал ФИО1 постановление суда для ознакомления, которое ФИО1 скомкала и выкинула, и стала вести себя агрессивно по отношению к Потерпевший №1. Потерпевший №1 зачитал ей вторую копию постановления в присутствии вышеуказанных лиц. В ответ ФИО1 разозлилась, стала вести себя еще агрессивнее, после чего смотря в лицо Потерпевший №1, стала говорить, что ей не нравится, что будет проводится обыск в ее квартире, при этом стала выражаться в адрес Потерпевший №1 нецензурными словами. Потерпевший №1 много раз предупредил ФИО1, чтобы она перестала выражаться нецензурными словами, потому что она совершает преступление, в связи с чем ее могут привлечь к уголовной ответственности. Малых Потерпевший №1 не послушала, и продолжала его обзывать до окончания обыска, уже находясь в квартире по вышеуказанному адресу. Во время проведения обыска в жилище по вышеуказанному адресу, сотрудник полиции Потерпевший №2 нашел печати организации, после чего стали изымать их. ФИО1 взяла в руку одну из печатей, которую сознательно бросила в лицо Потерпевший №2, при этом, когда кидала печать, она непосредственно обратилась к Потерпевший №2, то есть по ее поведению ему стало понятно, что она это сделал специально. От удара печатью по лицу Потерпевший №2 закрыл лицо руками, которые через некоторое время убрал. На лице Потерпевший №2 он увидел припухлость на лице.(том № 1 л.д.91-92,93)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме, также пояснил, что дату и время забыл, так как много времени прошло. На л.д.93 записаны нецензурные слова, которые высказывала ФИО2. Он следователю сказал, с его слов следователь напечатал. Он стоял в коридоре у комнаты, видел, как ФИО2 рукой махнула.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что подсудимую и потерпевших не знает, видел один раз, был понятым. Дату не помнит, это было месяца два назад. Он находился в общежитии КСХТ, к нему подошли сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятого на обыске в <адрес>, он согласился. Потом еще нашли понятого, на служебной автомашине поехали в <адрес>. Искали женщину ФИО2 в квартире, которой нужно было делать обыск. Сотрудники полиции предъявили ФИО1 служебные удостоверения. После этого предъявили листочек бумаги, прочли все ей, она его скомкала, сказала, что читать не будет. ФИО2 в дом не хотела пускать, потом ФИО2 впустила в дом. В доме все осмотрели, в комнате нашли печати. Большинство печатей сотрудники полиции взяли, одну печать забрала ФИО2. Потом он видел, что мимо него пролетела печать в кого-то из сотрудников. Печать бросила ФИО2. Потом печать подняли, забрали, материлась Малых постоянно, много было нецензурных слов почти на всех сотрудников полиции. От злости ФИО2 бросила печать, просто попала в лицо.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным им в ходе предварительного следствия, и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, <дд.мм.гггг> около 14 часов 40 минут, он находился в районе общежития КСХТ, в это время к нему подошли сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятого на обыске в <адрес>, на что он согласился. Сотрудниками полиции являлись Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №2, Потерпевший №1, их данные ему стали известны, когда они подошли и представились. После этого он и второй понятой, а также четыре сотрудника полиции на служебной автомашине поехали в <адрес>. В <адрес> они приехали к <адрес> подошли к квартире, то там находилась ФИО1 Сотрудники полиции предъявили ФИО1 служебные удостоверения, которая внимательно их прочитала, после чего сотрудники полиции представили ФИО1 его и второго понятого, поэтому ФИО1 знала, что понятые - это гражданские лица. После этого сотрудник полиции Потерпевший №1 пояснил ФИО1, что необходимо провести обыск в ее жилище, после чего передал ФИО1 постановление на обыск. ФИО1 скомкала его и выкинула, при этом вела себя агрессивно по отношению к Потерпевший №1. Потерпевший №1 вслух зачитал вторую копию постановления. ФИО1 стала вести себя еще агрессивнее, высказывала неудовольствие по поводу проведения у нее обыска в жилище и стала выражаться в адрес Потерпевший №1 нецензурными словами. В момент начала оскорблений они находились у <адрес>. Потерпевший №1 неоднократно предупредил ФИО1, чтобы последняя перестала выражаться в его адрес нецензурными и оскорбительными словами, а также о том, что она совершает преступление, выражаясь в адрес сотрудника, когда он исполняет свои служебные обязанности, и это является уголовным преступлением. ФИО1 Потерпевший №1 не слушала, и продолжала его обзывать до окончания обыска, находясь в квартире по вышеуказанному адресу. Во время проведения обыска сотрудники полиции вели себя корректно, ФИО2 не грубили, ее не унижали, своими действиями ее прав не нарушали. ФИО1 сознательно оскорбляла Потерпевший №1 в присутствии посторонних граждан, унизив последнего при этом. В ходе проведения обыска в жилище по вышеуказанному адресу, сотрудник полиции Потерпевший №2 нашел печати, о происхождении, которых ФИО2 ничего внятно сказать не могла. Когда сотрудники полиции стали изымать печати, то ФИО1 взяла в руку одну из печатей, обратилась непосредственно к Потерпевший №2 и целенаправленно кинула данную печать в лицо Потерпевший №2, по действиям ФИО1 было понятно, что она кидала печать именно в Потерпевший №2 и делала она это намеренно. От удара печатью по лицу Потерпевший №2 закрыл лицо руками. Через некоторое время Потерпевший №2 убрал руки с лица, на котором он увидел припухлость. (том № 1, л.д.96-98,99)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в полном объеме, также пояснил, что прошло много времени, забыл подробности. На л.д.99 записаны нецензурные слова, которые высказывала ФИО2 в адрес Потерпевший №1. Он следователю сказал, с его слов следователь напечатал. Он стоял в коридоре у комнаты, видел, как ФИО2 рукой махнула. Подтверждает показания, что ФИО2 выхватила печать, обратилась к Потерпевший №2 со словами и кинула данную печать ему в лицо.

Свидетель Свидетель № 5, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснил, что <дд.мм.гггг> в 15 часов он с мамой работал на огороде. Они увидели, что у крыльца стоят люди, мама подошла к ним, он за ней пошел. Сотрудники полиции представились, сказали, что пришли с обыском, мать спросила их, на каких основаниях обыск будет, они пояснили, что будут искать украденные вещи. Мама пояснила, что сын не проживает уже 6 лет, но они настаивали на обыске. Мама позвонила адвокату, адвокат сказала, что имеют право на обыск. Мама возмущалась, произошел словесный конфликт. Потом мама открыла входную дверь в дом, сотрудники полиции зашли в квартиру, всё летело на пол, мама возмущалась по этому поводу. В адрес сотрудников полиции мама может пару раз выражалась нецензурными словами, Потерпевший №1 сказал, что мама - мать вора. Когда обыск проводили, нашли печати, мама спросила работников полиции, на каком основании они будет забирать печати. Он в это время был на кухне. Мама из комнаты в коридор выбросила печать. Печать упала на пол, он видел печать на полу. Сначала не было конфликта, конфликт был дома, на улице маму назвали матерью вора, мама пару матюгов сказала. Покраснений у сотрудников полиции он не видел. Печать пластмассовая была, темно серая, сверху нажимается, и печать ставится на бумаге. В помещении мать возмущалась нецензурно по поводу, что все кидали на пол, все летело из шкафов на пол.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 5, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, <дд.мм.гггг> около 15 часов он находился на улице около дома, на приусадебном участке вместе с матерью. К дому подъехали сотрудники полиции, ФИО1 подошла к ним, он также подошел, но рядом не находился. Сотрудники полиции зачитали постановление суда, мать стала возмущаться, так как его брат М. с ними не проживает, а сотрудники полиции пришли с обыском к брату. По факту оскорбления ничего пояснить не может, так как отходил от крыльца дома. По факту обыска пояснить ничего не может, так как он в основном находился на улице, заходил и выходил из квартиры. (том №1, л.д.107-109)

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель № 5 подтвердил в полном объеме, указал, что давал такие показания, также пояснил, что он слышал конфликт, когда стоял на улице, почему в ходе предварительного расследования по этому факту ничего не прояснял, объяснить не смог, про печать на следствии не говорил, так как его не спрашивали про печать. Он ходил по дому, показывал сотрудникам полиции подвал, часто выходил на улицу покурить. При допросе в следственном комитете был в состоянии сильного похмелья, до этого пил три дня, хотел быстрее уйти с допроса.

Также в судебном заседании были исследованы следующие нижеуказанные документы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.06.2017 года зафиксирована обстановка на месте происшествия около дома по адресу: <адрес>. (том № 1, л.д.15-18)

Согласно постановлению Котельничского районного суда от <дд.мм.гггг> года о разрешении производства обыска в жилище М. по адресу: <адрес>, был разрешен обыск в указанном помещении. (том № 1, л.д.22)

Согласно поручению следователя СО МО МВД России «Котельничский» о производстве отдельных следственных действий от <дд.мм.гггг> года сотрудникам ОУР МО МВД России «Котельничский» поручается проведение обыска в жилище и хозяйственных постройках М. по адресу: <адрес>. (том № 1, л.д.23)

Согласно постановлению о производстве обыска от <дд.мм.гггг> года на постановлении имеется подпись ФИО1 об ознакомлении. (том № 1, л.д.24)

Согласно протоколу обыска от <дд.мм.гггг> года в квартире по адресу: <адрес>, <дд.мм.гггг> года в период с 15 часов 16 минут до 16 часов 20 минут проведен обыск с участием ФИО1.(том № 1, л.д.25-27)

Согласно протоколу обыска от <дд.мм.гггг> года в хозяйственных постройках по адресу: <адрес>, <дд.мм.гггг> года в период с 16 часов 52 минут до 17 часов 20 минут проведен обыск с участием ФИО1.(том № 1, л.д.28-30)

Согласно выписке из приказа начальника МО МВД России «Котельничский» по личному составу № 17 л/с от 18.01.2017 года Потерпевший №1 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Котельничский» с 01.02.2017 года. (том № 1, л.д.56)

Согласно выписке из приказа начальника МО МВД России «Котельничский» по личному составу № 577 л/с от 30.11.2016 с 19.11.2016 года Потерпевший №1 присвоено звание «старший лейтенант полиции». (том № 1, л.д.57)

Согласно выписке из должностного регламента (пункт 3.2) оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Котельничский» Потерпевший №1, утвержденного начальником МО МВД России «Котельничский» 01.12.2016 года, Потерпевший №1 исполняет в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении. (том № 1, л.д.58-60)

Согласно выписке из приказа по личному составу № 184 л/с от 18.04.2013 года Потерпевший №2 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Котельничский» с 18.04.2013 года. (том № 1, л.д.75)

Согласно выписке из приказа по личному составу № 191 л/с от 29.04.2016 года с 18.04.2016 года Потерпевший №2 присвоено звание «лейтенант полиции». (том № 1, л.д.76)

Согласно выписке из должностного регламента (пункт 3.2) оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Котельничский» Потерпевший №2, утвержденного начальником МО МВД России «Котельничский» 01.12.2016 года, Потерпевший №2 исполняет в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении. (том № 1, л.д.77-79)

Согласно постановлению Котельничского районного суда от 23.06.2017 года о производстве обыска в жилище ФИО1 имеется подпись ФИО1 об ознакомлении. (том № 1, л.д.141)

Согласно протоколу обыска в жилище ФИО1 от 26.06.2017 года в ходе обыска в жилище ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> обнаружена и изъята печать «ИП ФИО6.». (том № 1, л.д.144-148)

Согласно заключению специалиста от 26.06.2017 года слова и выражения, сказанные ФИО1 в адрес старшего оперуполномоченного являются нецензурными словами, выраженными в неприличной форме, являющимися оскорбительными и унижающими честь и достоинство Потерпевший №1 Исходя из условий представленной ситуации, словосочетания и слова, сказанные ФИО1 в адрес старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Котельничский» Потерпевший №1 являются нецензурными словами, выраженными в неприличной форме, являющимися оскорбительными и унижающими честь и достоинство Потерпевший №1 (том № 1, л.д.152-153)

Согласно протоколу осмотра предметов от 27.06.2017 года осмотрена печать «ИП М.», изъятая в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>. (том № 1, л.д.156-162)

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершенных преступлениях доказанной полностью.

При анализе доказательств суд принимает за основу показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в судебном заседании, показания Свидетель №3, Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные ими. Показания указанных лиц последовательны, согласуются друг с другом, а также согласуются с исследованными письменными доказательствами.

Суд считает недостоверными показания свидетеля Свидетель № 5, данные в судебном заседании, в части высказывания оскорблений его матерью после некорректного поведения сотрудников полиции, что выразилось в высказывании о том, что ФИО1 является матерью вора, поскольку иными свидетелями данные пояснения Свидетель № 5 не подтверждены, в ходе предварительного следствия он давал показания о том, что ничего не слышал на улице, причину изменения показаний Свидетель № 5 в судебном заседании объяснить не смог.

Положенные в основу приговора доказательства, исследованные в судебном заседании, не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными, и в своей совокупности являются достаточными для вынесения приговора.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступлений.

ФИО1 в судебном заседании по ч.1 ст.318 УК РФ вину фактически не признала, признавала бросок печати, но утверждала о случайном попадании в лицо Потерпевший №2

Показания ФИО1 о том, что она отбросила печать и случайно попала в Потерпевший №2, суд оценивает, как недостоверные, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые прямо говорят о том, что перед броском ФИО1 сказала, чтобы сотрудники полиции забирали печать и сразу за этим высказыванием с силой бросила печать в сторону Потерпевший №2, попав ему в область головы. При этом суд учитывает тот факт, что, как следует из показаний потерпевших и свидетелей, непосредственно перед броском печати сотрудники полиции и понятые находились в коридоре, только Потерпевший №2 находился в дверном проеме, в связи с чем любой бросок печати в сторону двери мог привести к попаданию в Потерпевший №2. В связи с этим позицию подсудимой ФИО1 суд расценивает, как способ избежать ответственности, поскольку любой бросок предмета рукой может быть произведен только при наличии соответствующего желания у лица, бросающего предмет. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что распсиховалась, занервничала из-за проведения обыска и беспорядка в доме, возникшего в связи с проведением обыска, тем самым непосредственно подтвердила, что все её действия были связаны с тем фактом, что она была недовольна действиями сотрудников полиции. Таким образом, суд приходит к выводу, что поведение ФИО1 в ходе обыска и действия, направленные против сотрудников полиции (оскорбления и бросок печати), напрямую связаны с исполнением сотрудниками полиции своих должностных обязанностей.

Доводы ФИО1 о некорректном поведении сотрудников полиции в ходе проведения обыска и перед началом проведения обыска, что послужило причиной её поведения, суд считает несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами данные доводы в ходе судебного следствия подтверждены не были, суд расценивает данные доводы, как попытку ФИО1 смягчить ответственность за совершенные преступления.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к преступлением небольшой тяжести, а другое к преступлениям средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, а также личность ФИО1, которая <...>, к <...>, <...>, <...>, <...>.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ признание ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья – наличие соматических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из принципа справедливости, целей и начал назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновной, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая тяжесть содеянного ФИО1, учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимой, её возраст, а также иные обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа за каждое совершенное преступление. Суд не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

Окончательно наказание подсудимой ФИО1 подлежит назначению в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вещественное доказательство – печать в корпусе черного цвета с оттиском «М.», после вступления приговора в законную силу подлежит возвращению по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить ФИО1 в виде штрафа в доход государства в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде домашнего ареста отменить.

Вещественное доказательство – печать в корпусе черного цвета с оттиском «М.» возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Котельничского районного суда

Кировской области А.В.Попов