Решение № 12-80/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 12-80/2025

Производство №12-80/2025

УИД 28RS0012-01-2025-000489-59


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 августа 2025 года п. Магдагачи

Амурской области

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области Е. А. Мельник,

при секретаре Кузнецовой Н. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление начальника ОМВД России «Магдагачинский» ФИО1 №155 от 30 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО5 машинной станции №185 Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» ФИО2,

установил:

постановлением начальника ОМВД России «Магдагачинский» ФИО1 №155 от 30 июля 2025 года Путевая машинная станция №185 Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала в суд жалобу, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. В жалобе ссылается на то, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ее к административной ответственности, не соответствуют действительности, так как при подаче уведомления о продлении миграционного учета в отношении гражданина Республики Киргизия ФИО3 был предоставлен именно трудовой договор, заключенный с работником на срок с 18.03.2025 по 30.10.2025, поэтому никаких дополнительных соглашений не было, на момент подачи уведомления трудовой договор являлся действующим. Кроме этого, 27 мая 2025 года ОВМ ОМВД России «Магдагачинский» через МФЦ вернул ей документы, поданные для продления миграционного учета в связи с отсутствием дополнительных соглашений к трудовому договору.

ФИО2, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением начальника ОМВД России «Магдагачинский» ФИО1 №155 от 30 июля 2025 года путевая машинная станция №185 Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Из протокола об административном правонарушении №155 от 25 июля 2025 года следует, что 27 мая 2025 года в ДЧ ОМВД России «Магдагачинский» поступил рапорт сотрудника ОВМ России «Магдагачинский» старшего лейтенанта полиции ФИО4, о том, что 27.05.2025 при осуществлении постановки на миграционный учет граждан Республики Киргизии в количестве 15 человек, установлено что, представителем юридического лица ФИО5 машинной станции № 185 Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» ФИО2 предоставила ложные сведения при осуществлении миграционного учета в отношении гражданина Республики Киргизии ФИО3 ФИО9 поставленного на миграционный учет по адресу: <адрес> а именно предоставление ложных сведений выразилось в том, что из необходимых документов, перечень которых утвержден административным регламентом (Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, форм заявления иностранного гражданина или лица без гражданства о регистрации по месту жительства, заявления о снятии иностранного гражданина или лица без гражданства с регистрации по месту жительства, уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, отметок о регистрации (снятии с регистрации) иностранного гражданина...») вместо трудового договора было предоставлено дополнительное соглашение, которое не является действительным, в связи с чем, является подложным документом. Вместо трудового договора предоставлено дополнительное соглашение, которое является недействительным, в связи с тем, что было заключено после расторжения самого основного договора. Таким образом, должностное лицо ФИО5 машинной станции № 185 Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» ФИО2 ФИО8 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ - «Представление ложных сведений при осуществлении миграционного учета».

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные положения закона административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, не были выполнены.

Так, установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении №155 от 25 июля 2025 года следует, что протокол составлен в отношении должностного лица ФИО5 машинной станции № 185 Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» ФИО2 ФИО8, при этом наименование должности, которую указанное лицо занимает в ФИО5 машинной станции № 185, в протоколе об административном правонарушении не указано.

Между тем, из содержания обжалуемого постановления невозможно определить, в отношении какого лица дело рассмотрено, а постановление принято.

Так, во вводной части постановления буквально указано, что дело рассмотрено в отношении юридического лица ФИО5 машинной станции № 185 Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» ФИО2 ФИО8, с указанием реквизитов юридического лица (ИНН, ОГРН, КПП), ниже ФИО2 указана в качестве представителя юридического лица с указанием ее личных данных. В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что должностное лицо ФИО5 машинной станции № 185 ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.27 КоАП РФ. Резолютивная часть постановления содержит указание на признание виновным в совершении указанного правонарушения ФИО5 машинной станции № 185 Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» ФИО2, на разъяснение порядка обжалования и уплаты административного штрафа представителю ФИО5 машинной станции № 185 Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» ФИО2, при этом административное наказание назначено виновному лицу в соответствии с санкцией ч.2 ст.19.27 КоАП РФ в размере, установленном для должностных лиц.

Кроме этого, из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении извещения от 25.07.2025 следует, что о необходимости явиться 30 июля 2025 года для ознакомления с постановлением по делу об административном правонарушении извещена именно путевая машинная станция №185 Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Путевая машинная станция №185 Забайкальской дирекции по ремонту пути не является филиалом юридического лица ОАО «Российские железные дороги», как самостоятельное юридическое лицо в ЕГРЮЛ не состоит, устав ФИО5 машинной станции №185, позволяющей установить статус указанного лица, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.

Между тем, статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства; филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Исходя из указанного следует, что надлежащим субъектом административного правонарушения в случаях предусмотренных законом может выступать юридическое лицо. Возможность привлечения к административной ответственности структурных подразделений юридических лиц, в том числе филиалов, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Таким образом, должностным лицом ОМВД России «Магдагачинский», вынесшим обжалуемое постановление, лицо, совершившее административное правонарушение, фактически не установлено, что повлекло невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого рассмотрения дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, поскольку в соответствии с ч.1, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что лицу, привлекаемому к административной ответственности вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, и одновременно указано на совершение им неисполнения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что в свою очередь образует состав другого административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ. Обжалуемое постановление принято без учета наличия либо отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность лица. привлекаемого к административной ответственности.

Кроме этого, в представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо документы, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Названные допущенные должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, процессуальные нарушения являются существенными, не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

В силу п.4 ст.30.7 КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения, а со дня совершения административного правонарушения за нарушение правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении правонарушение выявлено сотрудниками ОВМ ОМВД России «Магдагачинский» 27 мая 2025 года, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы ФИО2 не истек, в связи с чем, постановление начальника ОМВД России «Магдагачинский» ФИО1 №155 от 30 июля 2025 года подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу ОМВД России «Магдагачинский».

В связи с отменой постановления, все доводы жалобы ФИО2 судья считает возможным оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.30. 7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОМВД России «Магдагачинский» ФИО1 №155 от 30 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО5 машинной станции №185 Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» ФИО2 – направить на новое рассмотрение должностному лицу ОМВД России «Магдагачинский».

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области Е. А. Мельник