Решение № 2-4567/2017 2-4567/2017~М-4953/2017 М-4953/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-4567/2017

№ 2-4567/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» декабря 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Хлопковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации г. Новочеркасска об установлении факта владения и пользования на праве собственности, определении долей в праве собственности на квартиру,

установил:

Истцы в лице представителя обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они приватизировали <адрес>, что подтверждается справкой МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска № от <дата>, копией договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <дата> и регистрационным удостоверением МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от <дата> №. В настоящее время правоустанавливающий документ на квартиру – Договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <дата>, заключенный между истцами и Новочеркасским заводом синтетических продуктов, утерян. Изготовить дубликат договора не представляется возможным, так как юридическое лицо – ОАО «НЗСП» прекратило свою деятельность <дата> на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства, в связи с чем подтвердить свое право собственности на квартиру истцы могут только в судебном порядке.

Просили суд установить факт владения и пользования квартирой № по <адрес> на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4; определить доли истцов в праве собственности на указанную квартиру.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить..

Представитель Администрации г. Новочеркасска ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <адрес> в <адрес> передана Новочеркасским заводом синтетических продуктов в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3 на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <дата>, что подтверждается копией регистрационного удостоверения № от <дата> и справкой МУП «ЦТИ» <адрес> № от <дата> (л.д. 8, 11-12). Доли в праве собственности на квартиру не определены.

Как установлено в судебном заседании договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <дата> утерян.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурного производства (л.д. 21-37).

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена пунктом 6 части 2 ст. 264 ГПК РФ.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Исходя из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом на указанном заявителем основании, так и то, что получить необходимые документы во внесудебном порядке невозможно, либо то, что у заявителя имелись необходимые документы о владении и пользовании недвижимым имуществом, но были утрачены и их восстановление невозможно.

Юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта. Согласно ответа на вопрос N 2, данного в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.

Таким образом, суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в случае, если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке.

Учитывая, что правоустанавливающий документ, подтверждающий передачу истцам <адрес> утерян, материалы дела не содержат данных о наличии каких-либо правопритязаний заинтересованных лиц в отношении спорной квартиры, восстановить иным способом утраченные правоустанавливающие документы на спорную квартиру не представляется возможным, суд полагает возможным установить факт владения и пользования истцами квартирой № по <адрес> на праве собственности.

В соответствии со ст. 268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

Судом установлено, что доли в праве собственности на спорную квартиру не определены.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

С учетом приведенных требований действующего законодательства, суд считает возможным определить доли ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в праве собственности на <адрес> в равных долях – по <данные изъяты> доли каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Установить владения и пользования квартирой № по <адрес> на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определить доли ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в праве собственности на <адрес> по <данные изъяты> доле каждому.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья: С.А. Бердыш