Решение № 2-2987/2019 2-2987/2019~М-2807/2019 М-2807/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-2987/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

М.А. Курочкиной

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2987/2019 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 07.05.2018 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 995 893 руб. 25 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 179 руб. 47 коп.

В обоснование заявленных требований представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк указал, что 04.05.2018 года между истцом и ответчиком, были заключены индивидуальные условия «Потребительского кредита», и выдан кредит на сумму 1 892 000 рублей, сроком на 60 мес., процентная ставка 11.9 % годовых и на условиях определенных кредитным договором. Кредит выдан ответчику путем зачисления на счет по вкладу, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика. В настоящее время Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитом не уплачивает, что и послужило основанием для обращения в суд.

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, суд извещал овтетчика по адресу, имеющемуся в материалах дела. Однако, судебная корреспонденция возвращена, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего:

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами п. 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 04.05.2018 года между истцом и ответчиком, были заключены индивидуальные условия «Потребительского кредита», и выдан кредит на сумму 1 892 000 рублей, сроком на 60 мес., процентная ставка 11.9 % годовых и на условиях определенных кредитным договором. Согласно п. 3.1. кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.2 кредитного договора, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей (л.д. 10-14).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, в соответствии с индивидуальными условиями «Потребительского кредита», истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

Согласно правилам возврата кредита и уплаты процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик данные обязательства не исполнял.

Согласно п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20.000% годовых от суммы просроченного долга.

п. 1 ст.330, ст. 331 ГК РФ неустойка (штраф, пени) уплачивается должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения, либо просрочки исполнения обязательств. Соглашение о неустойке должно быть совершено только в письменной форме.

Таким образом, требование о формах неустойки, предусмотренное гражданским законодательством, сторонами соблюдено.

В суд истцом представлен расчет задолженности ответчика. Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ФИО2 было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки не было исполнено. Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 995 893 руб. 25 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты - 9 043,12 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 12534,34 руб., просроченные проценты в размере 151270,38, просроченный основной долг в размере 1 823 045,41 руб.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Исходя из этого, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора № от 07.05.2018 года заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 24 179 руб. 47 коп.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ (ч.1 ст. 98 ГПК РФ). Поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 07.05.2018 года заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.04.2019 года в размере 1 995 893 (один миллион девятьсот девяносто пять тысяч восемьсот девяносто три) рубля 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 179 (двадцать четыре тысячи сто семьдесят девять) рублей 47 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина