Решение № 2-252/2020 2-252/2020~М-178/2020 М-178/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-252/2020

№2-252/2020 УИД 34RS0042-01-2020-000247-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Алексашенковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 67000 рублей. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Составными частями договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, условия комплексного банковского обслуживания. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по предоставлению денежных средств, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Однако, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк в одностороннем порядке расторг договор путем выставления ответчику заключительного счёта. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика составил 91484,14 рублей, из которых 67019,68 рублей – сумма основного долга, 20924,46 рублей – просроченные проценты, 3 540 рублей - штрафы. Просил суд взыскать указанную задолженность с ФИО1

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о доставке извещений по электронной почте. В судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая требования ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в суд обратилась по средствам телефонограммы, в которой, не оспаривая факт заключения кредитного договора и размера задолженности, указала, что погасить задолженность не представляется возможным ввиду затруднительного материального положения, а также просила снизить штрафные санкции в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании сит.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в АО «Тинькофф Банк» заявление-анкету, согласно которой предложила заключить с ней универсальный договор на Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах. Данный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцентом является совершение банком следующих действий: для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций. При этом в данном заявлении ФИО1 содержится просьба о заключении с ней договора кредитной карты № с Тарифным планом ТП 7.13 Карта: Тинькофф Платимум. Факт направления истцу указанного заявления-анкеты, её подписания, а также подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик ФИО1 не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 акцептовано банком, ФИО1 предоставлена кредитная карта АО «Тинькофф Банк» по договору №. Факт получения данной кредитной карты от курьера банка, а также её последующее использование для совершения покупок и иных операций ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, в заявлении - анкете указана вся существенная информация об условиях договора, которая была доведена до сведения ответчика, что подтверждается подписью в заявлении-анкете. В заявке на получение карты содержится подпись ответчика, которой удостоверяется то обстоятельство, что он ознакомлен с Общими Условиями, Условиями комплексного банковского обслуживания, и Тарифами, и обязуется их соблюдать.

Следовательно, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты, которому был присвоен № с установлением лимита задолженности в размере 67000 рублей.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Согласно Тарифам банка (ТП 7.13) беспроцентный период составляет до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок – 32,9% годовых. По операциям получения наличных и прочих операциям – 39,9% годовых. Комиссия за выдачу наличных составляет 2,9% плюс 290 руб. минимальный платеж не более 6% от задолженности минимально 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа 590 рублей 1-ый раз, 1% от задолженности плюс 590 руб. – 2-ой раз, 2% от задолженности плюс 590 руб. – третий и более раз подряд. Процентная ставка при неоплате минимального платежа – 0,20% в день.

Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Согласно Выписке по кредитному договору № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 с использованием предоставленной ей кредитной карты совершала различные операции, производя оплату покупок, снятие наличных. При этом банком производилось начисление процентов по кредиту, комиссий, штрафов иных платежей.

В рассматриваемом споре договор кредитной карты заключен между сторонами путем акцепта банком оферты ФИО1, содержащейся в заявке. При этом акцептом являлась активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций.

Предоставленная ответчику ФИО1 кредитная карта активирована, договор исполнялся обеими сторонами, что подтверждается выпиской по кредитному договору. При этом, факт совершения операций по карте ответчик ФИО1 не оспаривает.

Сведения, отраженные в вышеназванной Выписке по кредитному договору согласуются с расчётом задолженности, которым подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по своевременному и полному внесению платежей. Согласно данному расчету размер задолженности ответчика ФИО1 составил 91484,14 рублей, из которых 67019,68 – сумма основного долга, 20924,46 рублей – просроченные проценты, 3 540 руб. - штрафы.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 в период действия договора кредитной карты, неоднократно нарушала его условия и допускала просрочки внесения минимального платежа, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед Банком в размере 91484,14 рублей, из которых из которых 67019,68 – сумма основного долга, 20924,46 рублей – просроченные проценты, 3540 руб. - штрафы.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что он произведен в соответствии с условиями Договора, Общих условий, Тарифов, а также с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и является арифметически правильным.

Ответчик ФИО1 доказательств, опровергающих наличие у неё перед истцом задолженности в указанном размере, суду не представила. При этом в силу ст.56 ГПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств.

Пунктами 1 и 2 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с Общими условиями УКБО расторг договор ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с Общими условиями УКБО заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Банком в адрес ответчика ФИО1 был направлен заключительный счет с требованием уплаты задолженности по договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 91484,14 рублей.

Однако, до настоящего времени ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик допустил просрочки платежей по погашению кредита и уплате процентов, доказательств наличия уважительных причин, не позволяющих исполнять обязательства по кредитному договору своевременно и в полном объеме ответчиком не представлено, а также учитывая соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной неустойки (штрафа), период ее начисления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о соразмерности размера заявленной неустойки в сумме 3540 рублей последствиям нарушения обязательства и, соответственно, об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2944,52 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несение указанных расходов вызвано объективной необходимостью защиты истцом своих прав, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО1.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в размере 91484,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2944,52 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья О.А. Грошева

Изг. 04.06.2020