Решение № 12-190/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 12-190/2018

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынева О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника – адвоката Ляховченко В.В., предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, находился в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Этим же постановлением ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

От лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 поступила жалоба на постановление, в которой он указывает, что в состоянии опьянения не находился, ДД.ММ.ГГГГ обращался за анонимной консультацией к врачу психиатру-наркологу со сдачей биологических объектов, в ходе чего наркотических либо психотропных веществ у него выявлено не было. Полагает, что пробы, взятые у него ДД.ММ.ГГГГ, дали ошибочный результат. Просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2, и защитник Ляховченко В.В. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела явствует, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов у <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, находился в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления указанным транспортным средством и факт нахождения при этом ФИО2 в состоянии наркотического опьянения установлены мировым судьей на основании материалов дела:

- протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2 без замечаний;

- видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля, где видно, что ФИО2 перед задержанием управлял транспортным средством;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписи освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; <данные изъяты><данные изъяты>

- врачебного свидетельства ГБУЗ МО «<данные изъяты> №» № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии здоровья ФИО2, согласно которому по результатам медицинского освидетельствования врачом-наркологом обнаружены <данные изъяты>, позволяющие предположить у ФИО2 наличие опьянения;

- копии справки о результатах химико-токсикологического исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в моче ФИО2 обнаружены <данные изъяты>

- акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения ФИО2 установлено; в п.12 отражено пояснение ФИО3 о том, что он <данные изъяты>

- показаний свидетеля ФИО1. - врача-нарколога ГБУ РО «<данные изъяты>».

Процессуальные документы в отношении ФИО2 составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Нарушений, влекущих признание данных протоколов, актов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Факт управления ФИО2 транспортным средством им не оспаривается; факт нахождения его при этом в состоянии опьянения подтверждены вышеперечисленными доказательствами, которые мировым судьей подробно исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не находился в состоянии опьянения, что, по его мнению, подтверждается результатами исследования от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется, так как период между ДД.ММ.ГГГГ может являться достаточным для выведения <данные изъяты> из организма человека, что подтвердил в судебном заседании мирового судьи врач-нарколог ФИО1. Основания, по которым мировым судьей отклонен данный довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подробно изложены в обжалуемом постановлении; данный довод был предметом тщательного исследования суда первой инстанции, не согласиться с оценкой, данной мировым судьей, оснований не усматривается.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными и обоснованными. Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения, вопреки утверждению в жалобе, не имеется. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предписанной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является справедливым. Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу должностными лицами и мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему правонарушении, в жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья (<данные изъяты>) О.Н. Ботынева

<данные изъяты>

<данные изъяты>