Решение № 2-2641/2019 2-2641/2019~М-2582/2019 М-2582/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-2641/2019

№2-2641/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Селезневой Е.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1, выступающей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу Банк СОЮЗ о признании недействительным пункта кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу Банк СОЮЗ (далее по тексту –Банк СОЮЗ (АО), в котором просит:

признать недействительным пункт 6.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Банком СОЮЗ (АО).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком СОЮЗ (АО) заключен кредитный договор №.

Пунктом 6.1 данного кредитного договора предусмотрено, что все инициируемые кредитом споры, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Хорошевском районном суде г.Москвы. Заявление о выдаче судебного приказа предъявляются мировому судье судебного участка № 92 Центрального района г. Красноярска.

В то же время п.6.2 договора предусматривает, что иск заемщика подлежит передаче на рассмотрение в суд в соответствии с подсудностью, установленной действующим законодательством РФ.

Посчитав, что установленная договором подсудность по вышеуказанным адресам является незаконной и нарушает права истца как потребителя в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о признании недействительным пункта 6.1 кредитного договора.

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом временной срок ответа на свою претензию истец не получила.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 12, 166, 168, 420, 434 ГК РФ, 29, 32 ГПК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, истец считает, что при заключении кредитного договора с ответчиком была поставлена в неравное положение, поскольку ответчик не разъяснил правовых последствий данного пункта договора, предоставив себе возможность обращения в суд по возникшим спорам по кредитному договору, самого ответчика в Хорошевский районный суд г.Москвы, что практически лишает истца возможности личного участия в судебном заседании и пользоваться всеми процессуальными правами, представленными истцу действующим законодательством. Считает, что включение банком в кредитный договор условия подсудности спора суду только по месту нахождения банка является нарушением Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет права потребителей установленные законом, а соглашение о договорной подсудности согласно ст. 168 ГК РФ, является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограмма от 22.09.2019.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признала. Указала, что в данном случае соглашение о договорной подсудности в п.6.1 кредитного договора не противоречит закону, в связи с чем ст. 168 ГК РФ применению не подлежит. Соглашение о подсудности является оспоримым. В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, следовательно срок исковой давности в данном случае пропущен.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО БАНК СОЮЗ (кредитор) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО2 кредит в сумме 3 600 00 рублей на срок 84 месяца на приобретение нежилого помещения. Заемщиком согласно данному договору является физическое лицо, сведения о котором указаны в кредитном договоре.

Согласно п.6.1 указанного кредитного договора, все инициируемые кредитором споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Хорошевском районном суде г.Москвы. Заявления о выдаче судебного приказа предъявляются Мировому судье судебного участка № 92 Центрального района г. Красноярска. Иски заемщика подлежат передаче на рассмотрение в суд в соответствии с подсудностью, установленной действующим законодательством Российской Федерации (п.6.2 кредитного договора).

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Статьей 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Вместе с тем свобода договора, предусмотренная положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В качестве способов ограничения свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора.

В силу п.1 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

К таким договорам присоединения относится и кредитный договор, заключенный с гражданином, условия которого в соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются банком в стандартных формах.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков, в частности их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности.

Таким образом, законодательством в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона РФ «О Защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

В соответствии с ч.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства (нахождения) ответчика, по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора.

Согласно ч.1 ст.16 указанного закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, гражданин имеет возможность оспаривания на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Верховным Судом РФ отмечено, что законодателем в целях защиты прав потребителей, граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор присоединения (статья 428 ГК РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 г. N 5-В11-46).

Верховный Суд РФ исходит из того, что дела с участием потребителей (независимо от их процессуального статуса - являются они истцами или ответчиками) рассматриваются судами с соблюдением правил подсудности для споров в сфере защиты прав потребителей.

Территориальная подсудность спора по искам Банка к заемщику может быть изменена, однако такое изменение допускается лишь по соглашению сторон, и, поскольку на правоотношения, вытекающие из договора потребительского кредита (займа) распространяется законодательство о защите прав потребителей, такое изменение возможно только при соблюдении условий, установленных законом.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в законную силу 1 июля 2014 года, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Частью 3 ст.13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор ).

Рассматриваемый кредитный договора№ следует, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу указанного Федерального закона №353-ФЗ. На момент его заключения местом жительства и регистрации заемщика ФИО2 являлся город Томск, т.е. ответчик проживал на территории, на которую не распространяется юрисдикция Хорошевского районного суда г.Москвы или мирового судьи судебного участка №92 Центрального района г.Красноярска.

В рассматриваемом случае, несмотря на указание в кредитном договоре конкретного суда, рассматривающего споры по искам Банка к заемщику, подсудность определена не в г.Томск (по месту жительства и регистрации заемщика на момент заключения договора).

Доказательств того, что спорные условия включены в кредитный договор по соглашению сторон и что оно обсуждалось при заключении договора, а не включено в договор в индивидуальном порядке банком, и что ФИО2 имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия суду не представлено.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пункт о возможности изменения подсудности спора в кредитном договоре, предложенном заемщику для подписания, отсутствует, данный вопрос сторонами не обсуждался и не явился результатом их соглашения, определение подсудности споров произошло по воле лишь одной стороны - банка.

Заключая договор в предложенной форме, заемщик не имел возможности влиять на его содержание, в том числе и в вопросах подсудности споров.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверки конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Ограничение договором альтернативой подсудности разрешения спора является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

В судебном заседании с учетом исследованных доказательств, установлено, что банк, включив в типовую, с заранее определенными условиями, форму кредитного договора условие о подсудности возникающих споров по искам банка к заемщику конкретному суду по месту нахождения банка, отличному от места жительства заемщика-гражданина, ограничил права заемщика (физического лица), гарантированные ему Законом РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения банком прав потребителя при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, в силу ст. 168 ГК РФ условие договора о подсудности спора суду по месту нахождения Банка не соответствует требованиям закона, а поэтому является ничтожным и не подлежащим применению.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК как по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Суждения представителя ответчика о том, что сделка, нарушающая права потребителя, является оспоримой, а потому истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, являются ошибочными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что соглашение о договорной подсудности (п.6.1 кредитного договора) противоречит закону, следовательно является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ 26 июня 2015 года, разъяснено, что согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд ФИО2 обратилась согласно почтового конверта ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, иск подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, изложенное и руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу Банк СОЮЗ о признании недействительным пункта кредитного договора, удовлетворить.

Признать недействительным пункт 6.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным обществом БАНК СОЮЗ и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Мелентьева