Решение № 2А-171/2024 2А-171/2024(2А-2949/2023;)~М-2897/2023 2А-2949/2023 М-2897/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2А-171/2024

Дело № 2а-171/2024 (2а-2949/2023) -КОПИЯ-

УИД 03RS0013-01-2023-004259-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шахмуратова Р.И,

при секретаре судебного заседания Шангараевой Л.Р.,

с участием заместителя начальника ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества РОСБАНК к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Отделению судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе во взыскании расходов, понесенных при совершении исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указали следующее.

27 ноября 2023 г. судебный пристав-исполнитель ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП, вынесла постановление об отказе в удовлетворении требований банка о возмещении расходов за эвакуацию и хранение транспортного средства, а именно автомобиля FordFusion, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный. Вынесенное постановление мотивировано тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы, расходы по совершению исполнительных действий подлежат взысканию в судебном порядке. ПАО РОСБАНК считает, что вынесенное постановление является незаконным и подлежит отмене.

Просят признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП России по РБ ФИО3 от 27 ноября 2023 г. об отказе в удовлетворении требований банка о возмещении расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства, а именно автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП России по РБ ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно вынести постановление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий за эвакуацию и хранение транспортного средства. Обязать административных ответчиков в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 227 КАС РФ в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения сообщить в суд, а также административному истцу об устранении нарушений прав и законных интересов административного истца, направив копии соответствующих документов.

Определением суда от 25 декабря 2023 г. в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Нефтекамску и Кранокамскому району ГУФССП по РБ ФИО4

В ходе судебного заседания представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ ФИО3 - ФИО2 с доводами административного истца был не согласен, суду пояснил, что в данном случае возмещение взыскателю по исполнительному производству расходов за эвакуацию и хранение транспортного средства возможно только в случае заключения данного договора между банком и ГУФССП по РБ. Считает, что если бы информация о последующем возмещении понесенных взыскателем расходов были изначально доведена до судебного пристава-исполнителя, то банку было бы отказано в передачи им на хранение транспортного средства, принадлежащего ФИО5 В связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления ПАО РОСБАНК просил отказать в полном объеме.

Административный истец ПАО РОСБАНК в судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В иске заявлено о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, представители ОСП по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП по РБ, Главного Управления ФССП по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо ФИО5 в суд не явились, надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ).

Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 Закона об исполнительном производстве.

Денежные средства, затраченные на хранение имущества должника, относятся к расходам по совершению исполнительных действий и возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (пункт 1 части 2 статьи 116, часть 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом (часть 3 статьи 117 Федерального закона № 229-ФЗ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 г. № 1432-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автомир» на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что положение части 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, рассматриваемое в системной связи с пунктом 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует хранителю, понесшему расходы по совершению исполнительных действий, к которым относятся и денежные средства, затраченные на хранение имущества должника (пункт 1 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве), требовать их возмещения за счет должника на основании части 2 статьи 69, части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ находится исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ПАО РОСБАНК.

15 марта 2023 г. составлен акт о наложении ареста на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, принадлежащий должнику ФИО5 Ответственным хранителем назначен должник ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 30 марта 2023 г. установлена стоимость имущества (автомобиля FordFusion, 2011 года выпуска), арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 15 марта 2023 г., которая составила 410000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2023 г. в Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан для принудительной реализации на комиссионных началах было передано вышеназванное транспортное средство.

На основании Акта о передачи на хранение арестованного имущества от 26 сентября 2023 г., составленного судебным приставом-исполнителем ФИО3, транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащее должнику ФИО5, передано на ответственное хранение Уфимскому филиалу ПАО РОСБАНК с указанием места хранения: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2023 г. снижена цена вышеуказанного имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15% с установлением цены 348500 руб.

16 ноября 2023 г. ПАО РОСБАНК обратилось в ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ с заявлением о взыскании с должника ФИО5 расходов по совершению исполнительных действий - расходов по перевозке и хранению транспортного средства за период с 26 сентября 2023 г. по 30 сентября 2023 г. в сумме 10900 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 27 ноября 2023 г. в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что данные расходы могут быть взысканы взыскателем с должника в рамках судебного судопроизводства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ ФИО3 постановления от 27 ноября 2023 г., так как отказ со ссылкой на взыскание данных в расходов в рамках отдельного судебного судопроизводства путем обращения в суд не соответствует вышеуказанным нормам закона, поскольку при обращении к судебному приставу-исполнителю взыскателем указывалось о несении расходов по эвакуации и хранению транспортного средства в рамках совершения исполнительных действий. Законных оснований для отказа в рассмотрение заявления взыскателя о возмещении за счет должника расходов по совершению исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы о том, что возмещение данных расходов возможно только при наличии заключенного договора между ПАО РОСБАНК и ГУФССП по РБ на осуществление перевозки и хранение движимого арестованного имущества являются не состоятельными.

В силу прямого указания Федерального закона № 229-ФЗ взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий и возмещение указанных расходов взыскателю производится в вышеуказанном порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Положениями статей 30 и 47 Закона об исполнительном производстве регулируется порядок возбуждения исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с частью 15 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Частью 16 той же статьи предусмотрено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которой одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из этого следует, что взыскания с должника в пользу взыскателя расходов по совершению исполнительных действий в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ, производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, которые должны быть предъявлены к взысканию до окончания основного исполнительного производства.

В этой связи требование административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ ФИО3 от 27 ноября 2023 г. являются правомерными.

При этом в связи с тем, что подменять собой должностное лицо службы судебных приставов, предрешать его выводы об обоснованности понесенных взыскателем расходов, механизме расчета этих расходов, суд не вправе, требования административного истца об обязании вынести постановление о взыскании с должника расходов за эвакуацию и хранение транспортного средства, удовлетворены быть не могут.

В силу положения части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с целью восстановления прав административного истца, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления ПАО РОСБАНК о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Публичного акционерного общества РОСБАНК к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Отделению судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе во взыскании расходов, понесенных при совершении исполнительных действий, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 № от 27 ноября 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления ПАО РОСБАНК о возмещении расходов за эвакуацию и хранение транспортного средства, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 09 марта 2022 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 повторно рассмотреть заявление ПАО РОСБАНК от 16 ноября 2023 г. о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий.

Об исполнении решения суда сообщить в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу в Нефтекамский городской суд РБ и административному истцу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Публичного акционерного общества РОСБАНК к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Отделению судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе во взыскании расходов, понесенных при совершении исполнительных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2024 г.

Председательствующий Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов