Приговор № 1-71/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-71/2021

Дело № 1-71/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новокаякент 18 июня 2021 года

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре Раджабкадиевой П.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Гамзатова Р.Ю., подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Мусаева А.У., представившего удостоверение № от 02.07.2021г. и ордер № от 29.04.2021г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

установил:

ФИО3, согласно исполнительному листу Каякентского районного суда Республики Дагестан за № от ДД.ММ.ГГГГ, обязан выплачивать в пользу ФИО10 на содержание двоих несовершеннолетних детей дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 0,5 от величины прожиточного минимума в <адрес> на каждого ребенка, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до их совершеннолетия, с индексацией этой суммы пропорционально увеличению роста величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения.

ФИО3, зная о своих обязанностях, наложенных на него судом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 50 часов. Наказание, назначенное судом в виде обязательных работ сроком на 50 часов, ФИО3 отбыл в МО «сельсовет Нововикринский». После применения в отношении ФИО3 административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.35.1 ч. 1 КоАП РФ, он (ФИО3) алименты оплатил один раз в феврале 2021 года в размере 1000 рублей, больше никаких выплат не производил.

ФИО3, в нарушение норм федерального законодательства, а именно, ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, обязывающих родителей содержать своих несовершеннолетних детей, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, проживая по <адрес> Республики Дагестан, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, имея умысел на неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей, являясь трудоспособным, с целью избежать удержаний по решению суда, из корыстных побуждений, мер к официальному трудоустройству, выплате алиментов и погашению задолженности по алиментам не предпринял, на учет в центре занятости населения <адрес> по направлению судебного пристава-исполнителя не встал, без уважительных причин, в нарушение указанного решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей алименты не выплачивал.

В результате противоправного бездействия ФИО3 и исходя из расчета задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, его задолженность по выплате алиментов в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) года составила 24 877,21 руб. Общая задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) года составляет 124096,85 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину в совершении преступления, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им по окончании ознакомления с материалами уголовного дела, пояснив при этом, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, которой он возместил причиненный имущественный вред в полном объеме.

Защитник Мусаев А.У. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО10, уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, в адресованном суду заявлении выразила согласие о проведении судебного разбирательства в особом порядке в её отсутствие, просила прекратить уголовное дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимым причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, претензий к нему она не имеет.

Государственный обвинитель Гамзатов Р.Ю., согласившись с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, выразил несогласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности и был осужден Дербентским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода) УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год, что не позволяет применить положения ст. 76 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что предъявленное подсудимому обвинение ему понятно, ФИО3 полностью согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им по окончании ознакомления с материалами уголовного дела, указанное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, ФИО3 осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд установил наличие всех предусмотренных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пришел к выводу о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 157 УК РФ - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Главным требованием освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, является: совершение преступления впервые, небольшой или средней тяжести совершенного преступления, возмещение причиненного ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда, убежденность компетентного государственного органа в целесообразности освобождения данного лица от уголовной ответственности. При этом следует учитывать обстоятельства в совокупности со всеми иными условиями, предусмотренными ст. 76 УК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал разъяснения по этому вопросу в п. 2 Постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указав, что впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям УК РФ), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу; в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости); г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено; д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, приговором Дербентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, 69, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО3, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, добровольно возместил имущественный ущерб.

Из материалов дела следует, что подсудимый непосредственно после возбуждения уголовного дела дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, дознание проведено в сокращенной форме, в ходе судебного заседания согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Согласно представленным суду заявлению-расписке ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и чека по операции «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный преступлением имущественный вред потерпевшей возмещен в полном объеме.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств суд, в силу ст. 61 УК РФ, признает ФИО3 признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, положительную характеристику по месту жительства.

В связи с тем, что ФИО3 не принимает участие в воспитании несовершеннолетних детей, от их содержания уклоняется, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей у виновного не имеется.

Суд не усматривает в действиях ФИО3 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, давая на стадии предварительного расследования самоизобличающие показания, ФИО3 лишь воспользовался правом давать показания, в которых имеющей значение для установления обстоятельств преступления информации, не известной органу предварительного расследования, им сообщено не было. Признание подсудимым вины и согласие с правовой оценкой деяния явилось необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания в виде исправительных работ, поскольку полагает, что именно такой вид наказания будет в полной мере отвечать целям уголовного наказания.

При этом суд считает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания и назначает ему в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде исправительных работ условно, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО3 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО3 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, устанавливаемые указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО3 от взыскания с него процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Каякентский районный суд.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья Ш.Г.Абдулхаликов