Решение № 2-749/2025 2-749/2025~М-426/2025 М-426/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-749/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года <адрес>

Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаптева Е.А., при секретаре Переваловой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО СК «Согласие» к З.А.И., Ш.Х.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, указывая в его обоснование о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA Vesta, г/н №, под управлением С.Р.Н. и с участием транспортного средства ВАЗ Лада 210740, г/н №, под управлением З.А.И.. В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель З.А.И.. В результате ДТП, транспортное средство LADA Vesta, г/н №, получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО СК «Согласие» и С.Р.Н. Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении стразового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило Страхователю страховое возмещение в размере 87462,09 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 87 462,09 руб. С учетом выше указанного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 87462,09 руб., государственную пошлину в размере 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 96 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ш.Х.Д.. Определением суда в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельного требования был привлечен С.Р.Н.

Представитель истца ООО СК «Согласие» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Кроме того, при обращении в суд представитель истца просила привлечь в качестве соответчика собственника транспортного средства, за управлением которого находилась З.А.И.

Ответчики З.А.И. и Ш.Х.Д. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик З.А.И. заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила о том, что она не оспаривает факт того, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством ВАЗ Лада 210740, г/н №, она совершила ДТП на <адрес>, при этом ДТП произошло по её вине. Однако с учетом того, что она не является собственником транспортного средства ВАЗ Лада 210740, г/н №, ущерб с неё взысканию не подлежит.

Третье лицо С.Р.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменные пояснения не представил.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд рассмотрел дело по существу в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце, обратившимся с иском о возмещении ущерба лежит обязанность доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №, а также карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства марки LADA Vesta, государственный регистрационный знак №, является С.Р.Н..

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №, а также карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства марки «Лада 210740», государственный регистрационный знак №, являлся Ш.Х.Д., с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства за управлением которого находилась З.А.И., являлся Ш.Х.Д.

Как следует из материалов о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 55 мин. в <адрес>, водитель З.А.И., управляя транспортным средством «ЛАДА 210740», государственный регистрационный знак №, нарушила п. 2.1.1, п. 2.1.2, п. 2.7, п. 9.10 ПДД РФ, и допустила столкновение с автомобилем LADA Vesta, государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой участники ДТП согласились.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 55 мин. в <адрес>, водитель З.А.И., управляя транспортным средством «ЛАДА 210740», государственный регистрационный знак №, нарушила п. 9.10 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем LADA Vesta, государственный регистрационный знак №.

Указанным постановлением З.А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, водитель З.А.И. нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Данное нарушение повлекло за собой столкновение с автомобилем марки LADA Vesta, государственный регистрационный знак М779№, под управлением С.Р.Н., что явилось причиной ДТП, и повреждения автомобиля С.Р.Н.

Как следует из представленных суду доказательств, поврежденное в результате ДТП транспортное средство LADA Vesta, государственный регистрационный знак №, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО СК «Согласие» и С.Р.Н.

ДД.ММ.ГГГГ С.Р.Н. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В результате рассмотрения заявления С.Р.Н., последнему было выплачено страховое возмещение в размере 87462,09 руб., с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленной на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Факт выплаты страхового возмещения С.Р.Н. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства LADA Vesta, государственный регистрационный знак №, составляет 87462,09 руб.

Оценивая представленное истцом заключение, суд находит его обоснованным, полным и объективным, соответствующим требованиям законодательства и действующих нормативных актов. В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленного экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты. Оснований для уменьшения размера материального ущерба, исходя из имущественного положения ответчиков, суд не усматривает, при этом судом учитывается, что вред причинен виновными действиями З.А.И.

Таким образом, учитывая, что страховой компанией ООО СК «Согласие» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения С.Р.Н., суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 87462,09 руб.

На основании изложенного, исходя из приведенных норм права, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87462,09 руб., согласно размера ущерба определенного истцом при обращении в суд. Разрешая вопрос о лице на которое возлагается ответственность по возмещению ущербы причиненного истцу, суд приходит к следующему. Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела установлено, что собственником транспортного средства, за управлением которого в момент ДТП находилась З.А.И., является Ш.Х.Д. Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). По смыслу приведенных норм права, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наделении водителя З.А.И. собственником транспортного средства Ш.Х.Д. гражданско-правовыми полномочиями по использованию автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия. Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регулирующим основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, определено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Исходя из вышеизложенного, законность владения З.А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия, к управлению которым она была допущена собственником, должна быть подтверждена, в том числе полисом обязательного страхования гражданской ответственности. Между тем, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность З.А.И. застрахована не была.

Более того, как следует из материалов дела на момент совершения ДТП, З.А.И. не имела права управления транспортными средствами, более того находилась в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего в отношений неё был оформлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности, ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является Ш.Х.Д., поскольку передача последним транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством З.А.И., свидетельствует о том, что ответчик Ш.Х.Д. фактически оставил источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля, а также супругом причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенных норм права требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб. В связи с удовлетворением исковых требований о возмещении имущественного вреда, суд в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возместить истцу за счет ответчика Ш.Х.Д. судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб. подтверждены представленным в суд платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате государственной пошлины.

Факт несения почтовых расходов в размере 96 руб. подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Ш.Х.Д. в пользу истца. Отказ в удовлетворении исковых требований к З.А.И. не является основанием для применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме в отношении надлежащего ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Х.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, в пользу ООО СК «Согласие», материальный ущерб в порядке суброгации в размере 87462 рубля 09 копеек, почтовые расходы в размере 96 рублей, государственную пошлину в размере 4000 руб. Всего взыскать 91558 руб. 09 коп. Взыскать с Ш.Х.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 91558 рублей 09 копеек, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требовании ООО СК «Согласие» заявленных в отношении З.А.И., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Лаптев

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.